Решение по делу № 33-219/2021 от 12.01.2021

...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Баева С.М. в интересах Поделенюка П.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2020 года, по которому

исковое заявление Поделенюка П.П. к Белоголову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Баева С.М. – представителя Поделенюка П.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Поделенюк П.П. обратился в суд с иском к Белоголову А.Е. о взыскании займа в размере 2 189 242 рублей 77 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 694 258 рублей 88 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 618 рублей, указав в обоснование требований, что передал ответчику в долг по договору займа от <Дата обезличена> денежные средства в сумме 2 950 000 рублей на срок до <Дата обезличена> под 12% годовых за пользование займом. Однако ответчик долг в полном размере не вернул, выплатил <Дата обезличена> 70 000 рублей, <Дата обезличена> – 30 000 рублей и <Дата обезличена> – 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Истец и ответчик в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баев С.М., действуя в интересах Поделенюка П.П. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между Поделенюком П.П. (займодавец) и Белоголовым А.Е. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 950 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора) (л.д.7).

Пунктами 1.2 и 1.3 данного договора предусмотрено, что сумма займа передается наличными денежными средствами на срок до <Дата обезличена>.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются ежемесячно в размере 29 500 рублей не позднее последнего дня месяца (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику-заемщику денежных средств по указанному договору займа, так как договор, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, не содержит данных, подтверждающих получение денежных средств ответчиком.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения) предусматривалось, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, на момент заключения между сторонами договора займа от <Дата обезличена> для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом была предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств в долг. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из подписанного сторонами договора займа от <Дата обезличена>, подлинник которого представлен суду, заем предоставлен путем передачи Поделенюком П.П. наличных денежных средств Белоголову А.Е., при этом в пункте 1.1 договора указано, что «займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 950 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором».

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1); если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Буквальное значение содержащейся в пункте 1.1 договора фразы «займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 950 000 рублей» свидетельствует о действиях займодавца по передаче денег в долг в настоящем времени, то есть при составлении и подписании договора, а не о намерении передать денежные средства в будущем, с учетом чего вывод суда первой инстанции о том, что договор, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, не содержит данных, подтверждающих получение денежных средств ответчиком, ошибочен.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о передаче денежных средств займодавцем заемщику, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Именно ответчик, получивший, согласно условиям подписанного им <Дата обезличена> договора займа, денежные средства в размере 2 950 000 рублей, должен был доказать факт того, что денежные средства им не получены или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

Однако надлежащих доказательств этому ответчик и его представитель не представили.

Ссылаясь в обоснование возражений против иска на наличие между сторонами иных правоотношений, представитель ответчика не указал, какие именно обязательства (помимо заемных) имели место между сторонами, предметом которых выступала сумма 2 950 000 рублей, и чем это подтверждается (л.д.115,132 оборот).

Напротив, истцом представлен подлинный договор займа от <Дата обезличена>, подписанный как истцом, так и ответчиком, содержащий условие о передаче наличными денежными средствами суммы займа заемщику и обязательство последнего возвратить сумму займа займодавцу. Кроме того, из объяснений истца и представленных им банковских выписок, не опровергнутых ответчиком, следует, что во исполнение обязательств по договору займа ответчик выплатил <Дата обезличена> 70 000 рублей, <Дата обезличена> – 30 000 рублей и <Дата обезличена> – 1 000 000 рублей (л.д.8-10).

Эти обстоятельства подлежали оценке судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако требования закона в этой части судом первой инстанции не выполнены.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Поделенюка П.П. принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Так, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так как ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от <Дата обезличена> не представил, с него в пользу истца подлежат взысканию сумма займа по договору и предусмотренные договором проценты за пользование займом из расчета 12% годовых (по 29 500 рублей ежемесячно).

С учетом уплаченных ответчиком по договору сумм, признанных истцом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит остаток займа в размере 2 189 242 рублей 77 копеек и проценты за пользование суммой займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 694 258 рублей 88 копеек согласно расчету, приведенному истцом в иске (л.д.5), который соответствует условиям договора от <Дата обезличена> и требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 618 рублей.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Поделенюка П.П. к Белоголову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа: взыскать с Белоголову А.Е. в пользу Поделенюка П.П. сумму займа в размере 2 189 242 рублей 77 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 694 258 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 618 рублей.

Председательствующий

Судьи