Решение от 19.10.2020 по делу № 33-10650/2020 от 05.10.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Разумных Н.М.                   Дело № 33-10650/2020

24RS0046-01-2018-003243-71

А-2.065г

19 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Потехина Николая Александровича к ООО «ФарМед-Бизнес» о признании отношений трудовыми, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе директора ООО «ФарМед-Бизнес» - Чакы О.А.

    на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Потехина Николая Александровича к ООО «ФарМед-Бизнес» о признании отношений трудовыми, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Потехиным Николаем Александровичем и ООО «ФарМед-Бизнес» за период работы зубным техником с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года.

Возложить на ООО «ФарМед-Бизнес» обязанность выдать Потехину Николаю Александровичу трудовую книжку, внести в трудовую книжку Потехина Николая Александровича запись о приеме на работу с 01 ноября 2017 года в должности зубного техника и увольнении с 28 февраля 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Взыскать с ООО «ФарМед-Бизнес» в пользу Потехина Николая Александровича заработную плату за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки за период с 01 марта 2018 года по 21 июля 2020 года в размере 417 771 рубль 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 420 771 рубль 81 копейку (четыреста двадцать тысяч семьсот семьдесят один рубль 81 копейку).

В удовлетворении требований Потехина Николая Александровича к ООО «ФарМед-Бизнес» о взыскании заработной платы за период работы в размере 28 500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 238,88 руб., денежной компенсации за их несвоевременную выплату в размере 15 097,19 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ФарМед-Бизнес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 677 рублей 72 копейки.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Потехин Н.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «ФарМед-Бизнес» об установлении факта трудовых отношений за период работы с 01.11.2017 года по 28.02.2018 года в должности зубного техника, возложении обязанности выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.11.2017 года в должности зубного техника и увольнении с 28.02.2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 01.11.2017 года по 28.02.2018 года в размере 28500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 12 календарных дней в размере 10238,88 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28.02.2018 года по 02.06.2020 года в размере 15097,19 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки за период с 01.03.2018 года по 02.06.2020 года за 556 рабочих дней в размере 706781,64 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

    Требования мотивировал тем, что он с 01.11.2017 года по 28.02.2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности зубного техника. Однако, приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были. Кроме того, ответчиком при его увольнении не выплачена задолженность по заработной плате за период работы с 01.11.2017 года по 28.02.2018 года, а также компенсация за неиспользованные 12 календарных дней отпуска. Кроме того, указывает, что работодателем не была выдана ему трудовая книжка.

    Также указывает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе директор ООО «ФарМед-Бизнес» - Чакы О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика ООО «ФарМед-Бизнес» - Черникову Е.М., Соловьеву А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч.2 ст.67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

    Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

    Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

    Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО «ФарМед-Бизнес» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 октября 2008 года, директором общества является Чакы О.А. Одним из дополнительного вида экономической деятельности общества является стоматологическая практика.

    Потехин Н.А., считая, что ответчиком нарушены его трудовые права, обратилась с иском в суд об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату сумм, среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда.

    Обращаясь с иском в суд об установлении факта трудовых отношений (с учетом уточнений), истец указал, что в период с 01.11.2017 года по 28.02.2018 года фактически был допущен к работе в качестве зубного техника ООО «ФарМед-Бизнес», им было подано заявление о приеме на работу, между ним и ответчиком была достигнута договоренность об условиях и графике работы, ежемесячной выплате заработной платы в размере 25000 рублей, но трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены.

    Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенного свидетеля, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение тот факт, что в период с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года между сторонами сложились трудовые отношения.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.     

Так, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что с 01 ноября 2017 года истец находился в трудовых отношениях с ООО «ФарМед-Бизнес», которые продолжались по 28 февраля 2018 года. В этот период Потехин Н.А. работал зубным техником у ответчика. Трудовой договор оформлен не был, приказ о приеме на работу Потехина Н.А. не издавался, но он был допущен к работе с ведома ответчика. Рабочее место истца находилось в помещении Стоматологии «Здоровая улыбка», расположенном по <адрес>, ответчиком был определен режим работы истца, за работу выплачивалась заработная плата.

    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Потехина Н.А., из которых следует, что он был фактически допущен директором ООО «ФарМед-Бизнес» - Чакы О.А. к выполнению работы зубного техника, и которая совместно с доктором ФИО10 проводила собеседование, работал в стоматологии по адресу: <адрес>, ему выплачивалась заработная плата; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности с представленными по делу доказательствами.

    Кроме того, как верно указано судом, факт работы истца в должности зубного техника в спорный период у ответчика также подтверждается пояснениями врача стоматолога ФИО10, который не оспаривал выполнение истцом по его заданию работ по должности зубного техника, также данные обстоятельства подтверждаются показаниями директора общества Чакы О.А., данными 02.04.2018 года в ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» в ходе проводимой по заявлению истца проверки, и которая поясняла, что истцу для работы было предоставлено необходимое оборудование, а также она поясняла, что организацией была произведена частичная оплата за обучение истца с целью продления сертификата, подтверждающего его квалификацию зубного техника.

    При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что работы по должности зубного техника истцом производились по личному поручению врача стоматолога ФИО10 разово и не в рамках трудовых отношений, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено.

    Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленные стороной ответчика штатные расписания, списки сотрудников ООО «ФарМед-Бизнес» на 2017, 2018 год, в которых фамилия и занимаемая Потехиным Н.А. должность не указаны, поскольку данные доказательства не опровергают наличие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

    Более того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела поясняла, что у ООО «ФарМед-Бизнес» имелась вакансия зубного техника и сведения о ее наличии были размещены в сети «Интернет», что также не оспаривалось представителями ответчика в суде апелляционной инстанции.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15, о том, что при подтверждении фактического допущения работника к работе у ответчика, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

    Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив, что истец выполнял у ответчика работы по должности зубного техника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что Потехин Н.А. фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ и основанных на личном исполнении истцом конкретной трудовой функции в период с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года.

    При этом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитной нарушенного права, поскольку как правильно указано судом, истец обратился в суд в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что к показаниям свидетелей необходимо относиться критически, поскольку они не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом была дана оценка показаниям данных свидетелей, и они были объективно приняты во внимание в качестве доказательств подтверждения факта трудовых отношений между сторонами, поскольку доказательств их необъективности стороной ответчика не представлено. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

    Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для исчисления заработка истца необходимо применять МРОТ, размер которого с 01.07.2017 года составлял 7800 рублей, с 01.01.2018 года – 9489 рублей, так как достоверных доказательств заработной платы истца в размере 25000 рублей ежемесячно, на что ссылался истец, представлено не было.

    Правильно применяя положения ч. 2 ст. 139 ТК РФ и п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, суд первой инстанции, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец отработал менее предусмотренной нормы рабочего времени, применяя МРОТ, размер которого с ноября 2017 года по декабрь 2017 года с учетом северной надбавки 30% и районного коэффициента 30% в месяц должен был составлять не менее 12480 руб., с января 2018 года не менее 15182,40 руб., рассчитал, что за спорный период с 01.11.2017 года по 28.02.2018 года истец должен был получить заработную плату в общем размере 55324,80 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней в размере 5664,60 руб., а всего 60989,60 руб., при этом, ответчиком было выплачено истцу 71500 руб., то есть в большем размере, чем положено, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.11.2017 года по 28.02.2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск.

    Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск было отказано, суд первой инстанции правомерно указал, что не подлежат удовлетворению производные требования - о взыскании в порядке ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку данных выплат.

    Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за их несвоевременную выплату не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

    В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истец трудовую книжку ответчику передавал, но в день прекращения трудовых отношений 28.02.2018 года работодатель трудовую книжку истцу не выдал, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте также не направил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки за период с 01 марта 2018 года по 21 июля 2020 года в размере 417771,81 руб., исходя из среднедневного заработка истца за период работы у ответчика.

    Однако, с приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

    Удовлетворяя требования истца Потехина Н.А. об оплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из позиции истца, что им трудовая книжка передавалась ответчику, но последний ему ее не вернул, а также из его обращения в отдел полиции, где в заявлении истец указал, что ответчик не возвращает ему трудовую книжку.

    Вместе с тем, несмотря на обращение истца в отдел полиции, в ходе рассмотрения дела было установлено, что он в силу положений статьи 84.1 ТК РФ с письменным заявлением к работодателю о выдаче ему трудовой книжки не обращался.

    Кроме того, судом не учтено, что ответчик как при проведении отделом полиции проверки по заявлению Потехина Н.А., так и при рассмотрении дела также настаивал на своей позиции, что истец трудовую книжку не передавал.

    Факт добросовестного исполнения ООО «ФарМед-Бизнес» обязанностей как работодателя по ведению учета трудовых книжек работников нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    Так, из представленной в материалы дела копии книги учета движения трудовых книжек следует, что учет трудовых книжек в ООО «ФарМед-Бизнес» ведется надлежащим образом, журнал учета движения трудовых книжек прошит и пронумерован, заверен подписью директора и печатью организации.

    Более того, в ходе рассмотр░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░».

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 84.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 234 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░.1 ░░. 77 ░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 7677,72 ░░░. ░░ 600 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 417771 ░░░░░ 81 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7677 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» - ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░ ░.░.