Решение по делу № 2-7436/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-7436 (2022)

59RS0007-01-2022-007698-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кусаматовой Д.А.,

с участием представителя истца Поповой Е.А.,

представителя ответчика Псикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова А. Н. к Вержбицкому Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Хомяков А.Н. обратился в суд с иском к Вержбицкому Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, согласно уточненного иска, поданного в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей, за пользование проценты не уплачиваются, истцом указанная денежная сумма была передана ответчику. Срок возврата суммы займа определен до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил в установленный срок, истцом в его адрес была направлена претензия. В последующем ответчиком задолженность была погашена, вместе с тем, поскольку оплата произведена не в установленный срок, договор предусмотрено начисление пени в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснила, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, истцом расчет произведен с учетом моратория. Также указала, что погашение долга ответчиком произведено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений по иску, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также указал, что оплата долга произведена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют онлайн квитанции банка.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хомяковым А.Н. и Вержбицким Е.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей, за пользование займом проценты не уплачиваются. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее чем через <данные изъяты> дней с момента получения денег и зачисления суммы займа по счет заемщика. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере <данные изъяты> % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возращена, до дня ее возврата займодавцу. Уплата пени не освобождает заемщика от возврата суммы займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

В установленный срок заем не был возвращен ответчиком, в его адрес истцом направлена претензия, также истцом указано на возврат суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений сторон, а также представленных чеков, ответчиком в счет погашения долга произведены следующие оплаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, задолженность в полном объеме погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что зачисление денежных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку как следует из чека по операции Сбербанк Онлайн, операция по переводу денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей выполнена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время операции (МСК).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, суд, учитывая все поступившие оплаты за спорный период, производит расчет самостоятельно:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Итого, <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Суд, соглашается с позицией представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из обстоятельств дела, соблюдая при этом требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, период допущенной просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает несообразным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>). При этом суд учитывает, что уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки не свидетельствует о необоснованности ее начисления истцом и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вержбицкого Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Хомякова А. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4185,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 г.

Судья                                     Цветкова Н.А.