Решение по делу № 2-2763/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-2763/13 03 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Мячиной А.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова П.А. к СОАО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2012 года между Марковым П.А. и СОАО « ВСК» был заключен договор добровольного страхования ТС автомашины Форд Фокус, регистрационный номер №.

Выгодоприобретателем по данному договору являлся ОАО « Газпромбанк», залогодержатель указанной автомашины.

К управлению автомашиной допущены: Марков П.А. и ФИО7

13 декабря 2012 года в 17 часов 30 минут на ул. Астрономической у д. 11 произошло ДТП, в результате которого автомашина получила механические повреждения.

20 декабря 2012 года Марков П.А. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил оплатить стоимость ремонта автомашины на СТОА по направлению Страховщика – Рольф Эстейт Спб.

Письмом от 24 января 2013 года Маркову П.А. было отказано в страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта пострадавшей автомашины, поскольку страховая компания не признала событие от 20 декабря 2012 года страховым случаем, т.к. автомашина получила технические повреждения не в результате ДТП, а в результате попадания воды в двигатель автомашины.

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 682 руб. 80 коп. – стоимость восстановительного ремонта, которую определила СТОА ООО « Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в соответствии с окончательным наряд-заказом от 13 декабря 2012 года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., пени в размере 126 682 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от суммы, которую ему взыщет суд, а также судебные расходы в виде расходов, понесенных им по оплате заключения о причинах повреждения автомашины – 12 000 руб., стоимость оформления доверенности 1 200 руб.

В обосновании своих требований истец указывает, что в момент управления автомашиной ФИО7 вынуждена была двигаться по луже, во время движения автомашины двигатель заглох, и автомашина перестала заводиться. Вызванные сотрудники ДПС расценили данное событие как ДТП, выдали соответствующую справку.

Представитель истца по доверенности Коханов А.Н. в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что в соответствии с Правилами № добровольного страхования ТС, на основании которых был заключен договора с ответчиком, предусмотрено, что ДТП является страховым риском, в связи, с чем отказ в оплате восстановительного ремонта был незаконен.

Представитель ответчика по доверенности Ахвенинен И.А. в суд явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что в соответствии с актом от 18 января 2013 года событие от 20 декабря 2013 года не было признано страховым случаем, поскольку повреждение двигателя произошло не в результате ДТП, а в результате попадания воды в впускной коллектор через патрубок забора воздуха.

Представитель ответчика пояснил суду, что данное событие нельзя отнести к наезду на препятствие, поскольку под наездом на препятствие следует понимать наезд или удар ТС о неподвижный предмет. Лужа на проезжей части сама по себе не является препятствием, поскольку не является неподвижным предметом на полосе движения, не позволяющим продолжить движение по этой полосе.

3-е лицо – представитель ОАО « Газпромбанк» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО « Газпромбанка», указывает, что Макаров П.А. не имеет просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с банком 178 апреля 2011 года, в связи с чем банк не возражает против удовлетворения исковых требований Маркова П.А., самостоятельных требований на предмет страхового возмещения заявлять не будет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 10 апреля 2012 года был заключен договор страхования ТС - Форд Фокус, регистрационный номер № ( л.д. 9) по риску «АвтоКАСКО». Данный договор заключен на основании Правил № добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая.

Согласно разделу <данные изъяты> указанных правил, страхование производится по следующим страховым рискам «ущерб» - повреждение либо утрата ( уничтожение) ТС (ДО) вследствие: ДПТ ( включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для их использования время или вследствие просадки грунта), пожара и взрыва и т.д.( л.д.52).

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. А под препятствием в соответствии с тем же пунктом ПДД РФ подразумевается, - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2012 года инспектора ИДПС ОГИБДД Петроградского района Санкт-Петербурга следует, что 13 декабря 2012 года в 17 часов 30 минут водитель ФИО7, управляя автомашиной Форд фокус двигалась по луже на проезжей части, в результате двигатель заглох, и больше не заводился ( л.д. 13).

18 декабря 2012 года ФИО7 была выдана справка о ДТП ( л.д. 12).Таким образом, суд считает, что органами ГИБДД, в чью компетенцию входит фиксация произошедших ДТП, т.е. компетентным органом, подтверждено то обстоятельство, что событие 13 декабря 2012 года является ДТП.

Названные документы ответчиком не оспорены и на момент рассмотрения спора не отменены.

Следовательно, события 13 декабря 2012 года необходимо расценить как ДТП, что в силу названных правил № является страховым случаем.

Кроме того, в названных правилах не содержится запрета на признание страховым случаем попадание жидкости в двигатель автомашины.

Из представленного заключения эксперта от 14 марта 2013 года № (акт технического экспертного исследования) усматривается, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер № является попадание воды из впускного коллектора в объеме соизмеримом с объемом камеры сжатия. Попадание воды во впускной коллектор произошло через патрубок забора воздуха в воздушный фильтр (л.д. 25).Согласно исследовательской части данного документа уровень воды в луже достиг патрубка забора воздуха воздушного фильтра.

Стоимость восстановительного      ремонта автомашины истца составил в соответствии с окончательным наряд-заказом от 13 декабря 2012 года и выполненных 04 марта 2013 года, составленным ООО « Рольф Эстейт Санкт-Петербург», 126 682 руб. 80 коп. ( л.д. 19-20).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал указанную сумму стоимости восстановительных работ, также пояснил, что с указанной СТОА у них заключен договор на обслуживание и ремонт автомашин Форд.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 682 руб. 80 коп.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако, сумма такой компенсации определенная истцом в размере 50 000 руб., по мнению суда, является завышенной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ о от 28 июня 2013 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что, не признав событие 12 декабря 2012 года страховым случаем, ответчик нарушил права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Размер такой компенсации с учетом обстоятельств дела, суд оценивает в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания пени в размере 126 682 руб. 80 коп. и штрафа в пользу истца суд не усматривает, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истце к ответчику не обращался, в своем заявлении от 29 декабря 2012 года истец выбрал способ страхового возмещения по риску « Ущерб» - оплата ремонта СТОА по направлению страховщика – Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (л.д. 67). Следовательно, ответчик в выплате страхового возмещения истцу не отказывал. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, была определена только в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, суд считает, что просрочки в выплате страхового возмещения также не имеется.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в виде стоимости оплату заключения о причинах повреждения двигателя автомашины истца в размере 12 000 руб. (л.д. 46) и стоимости оформления доверенности на представителя в сумме 1200 руб. ( л.д. 8).

Указанные расходы в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд считает возможным признать издержками, связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества « ВСК» в пользу Маркова П.А.:

- страховое возмещение 126 682 руб. 80 коп.;

- компенсацию морального вреда – 3000 руб.;

- расходы по оформлению доверенности 1200 руб.;

-стоимость составления заключения о причинах повреждения автомашины- 12000 руб. Всего: 142 882 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени и штрафа – отказать.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 3 733 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: