Решение от 21.06.2021 по делу № 2-993/2021 (2-7099/2020;) от 09.09.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-007751-20

Дело №2-993/2021    21 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоусова М.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоусов М.С. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 828 948 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что в результате ДТП, произошедшего 30.10.2019, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>; согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 228 948 руб.; в рамках Закона об ОСАГО истец обратился в свою страховую компанию (САО «РЕСО-Гарантия»), которая произвела страховую выплату в максимальном размере в сумме 400 000 руб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП помимо ОСАГО была застрахована еще по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДАГО) в АО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 1 000 000 руб., истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения, однако страховщиком страховая выплата произведена не была.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 515 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 руб.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Митяшина М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки и штрафа, полагая их завышенными.

Истец Белоусов М.В. третье лицо Астратов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.54, 56-57), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 29.10.2019., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 в 23 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении Богатырского пр. и Шуваловского пр. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением водителя Белоусова М.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего , находившегося под управлением водителя Астратова Д.А.

Виновным в ДТП признан водитель Астратов Д.А.; в действиях водителя Белоусова М.С. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.12), справкой ДТП (материал ДТП от 29.10.2019).

В указанном ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем истец Белоусов М.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО; страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что является предельным размером страхового возмещения в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.12), справкой ДТП (материал ДТП от 29.10.2019), актом о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.16), реестром выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств (т.1 л.д.58).

Вместе с тем, поскольку согласно заключению независимой экспертизы ООО «Гермес» №229-19 от 06.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 952 700 руб. (т.1 л.д.19-49), а также поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП также была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДАГО) в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору 001GO-19/00375, Белоусов М.С. 20.02.2020 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках названного договора ДАГО в части ущерба, превышающего выплату по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о возмещении расходов от 20.02.2020 (т.1 л.д.130-131), ответом АО «Группа Ренессанс Страхование» на обращение истца (т.1 л.д.138) и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ответа АО «Группа Ренессанс Страхование» на обращение истца за выплатой страхового возмещения, в выплате данного страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на положения п.11.36.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, на условиях которого был заключен договор ДАГО, согласно которым потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на стразовую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом, ответчик указал, что Белоусов М.С. поврежденное транспортное средство на осмотр не представил, поэтому АО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности установить причинно-следственную связь между заявленным убытков и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер (т.1 л.д.138).

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку истец Белоусов М.С. стороной договора ДАГО, заключенного между причинителем вреда и АО «Группа Ренессанс Страхование» не является, правовые основания для применения к нему положений данного договора у ответчика отсутствовали. Кроме того, доказательств того, что истцу было известно об условиях указанного договора, ответчиком суду не представлено, а истец данное обстоятельство отрицает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ АО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате истцу страхового возмещения по названному выше основанию является неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что условия о предоставлении страховщику на осмотр поврежденного ТС содержатся также в п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть принята судом во внимание, поскольку истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения не в рамках Закона об ОСАГО, в рамках ДАГО, следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае у ответчика также не имелось.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием ответчика с требованиями истца по размеру, оспариванием факта получения ТС истца ряда повреждений именно в ДТП от 29.10.2019 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №4-03-2/21/163 от 28.04.2021, проведенной Институтом безопасности дорожного движения СПб ГАСУ, с технической точки зрения, механизм образования первичных повреждений объекта исследования (автомобиля <данные изъяты>) в общем виде представляя собой объемно-проникающее нанесение при перекрестном контактно-следовом взаимодействии между передней и центральной частями левой стороны а/м <данные изъяты> и передней левой частью а/м <данные изъяты>.

С технической точки зрения, с учетом формулировки второго вопроса, система управления исполнительными элементами SRS а/м <данные изъяты>, могла быть активирована именно вследствие столкновения ТС в рассматриваемом ДТП, а также система управления исполнительными элементами SRS могла быть активирована способом, предусмотренным и заложенным заводом-изготовителем данного ТС. Категоричная форма утверждения или опровержения указанных в формулировке вопроса фабул инициации, при отсутствии объекта исследования и его исследования (диагностики) не может быть достигнута экспертным путем.

С технической точки зрения, в рамках формулировки третьего вопроса, степень и характер повреждений с наружной и с внутренней стороны на передней левой и задней левой дверях а/м <данные изъяты>, соответствует единственному и одномоментному образованию данных повреждений.

С технической точки зрения, в рамках формулировки четвертого вопроса, повреждения а/м <данные изъяты>, перечисленные в справке о ДТП и справке по ДТП в материалах проверки №11558, а также перечисленные в акте осмотра ТС №229-19 от 03.11.2019 и в акте осмотра №03-11-СПб-РС-05 от 03.11.2019 (проиллюстрированные фотографиями) являются следствием ДТП от 29.10.2019, а именно: крыло переднее левое, левая передняя дверь с молдингом, замком и обивкой, задняя левая дверь с молдингом, нижним шарниром, облицовкой и уплотнителем, облицовка и накладка левого порога, центральная (В) левая стойка крыши, панель приборов, обивка крыши, исполнительные элементы SRS, спинки сидений переднего и заднего левых.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г.р.з.Е628ВР198, полученных в результате ДТП от 29.10.2019 повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, с учетом ответа на вопрос №4 составляет: без учета износа – 1 218 500 руб., с учетом износа – 915 300 руб. (т.2 л.д.11-117).

Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено таблицей и схемами, составлено экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию, стаж работы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы данного заключения в части отнесения срабатывания подушек безопасности автомобиля и иных указанных в данном заключении повреждений к повреждениям в ДТП от 29.10.2019 при расчете стоимости восстановительного ремонта соответствуют выводам заключения независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от 07.11.2019, проведенной по заказу САО «РЕСО-Гарантия» с осмотром автомобиля при обращении Белоусова М.С. за выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО (т.1 л.д.65-70), а также выводам независимой экспертизы ООО «Гермес» от 06.12.2019, проведенной по заказу истца также с осмотром автомобиля (т.1 л.д.19-48). Все данные повреждения также отражены в справке о ДТП (Материал ДТП от 29.10.2019).

Истец Белоусов М.С. согласился с указанным заключением судебной экспертизы, в связи с чем уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ответчик, будучи не согласен с выводами судебной экспертизы, просил вызвать в судебное заседание для допроса эксперта Васильева Я.В., ссылаясь на необоснованность заключения судебной экспертизы, что, по мнению ответчика, подтверждается заключением специалиста ООО «МЭТР» №1171324 от 09.06.2021 и повторным заключением специалиста ООО «МЭТР» №1171324 от 10.06.2021 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС (т.2 л.д.61-70, 71-100).

Как следует из содержания представленного суду заключения специалиста ООО «МЭТР» №1171324 от 09.06.2021, перед данным специалистом был поставлен вопрос о том, является ли заключение судебной экспертизы объективным и соответствует ли стандартам, принципам и методическим рекомендациям, соблюдение (выполнение/применение) которых необходимо для проведения трасологических исследований (т.2 л.д.61-оборот).

Вместе с тем, суд учитывает, что вопрос оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности в силу ст.67 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции суда, в связи с чем заключение специалиста ООО «МЭТР» об оценке заключения судебной экспертизы на предмет соответствия предъявляемых к нему требований правового значения не имеет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что недостатки заключения судебной экспертизы, указанные специалистом, не влекут возникновения каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов судебных экспертов.

Так, то обстоятельство, что подписка экспертов об их предупреждении об уголовной ответственности оформлена не на отдельном листе вопреки доводам специалиста не свидетельствует о том, что она взята после того, как конечный результат уже был получен, поскольку подписка согласно указанной в ней дате взята 16.03.2021, печать начала заключения судебной экспертизы на этом же листе после подписки сама по себе указанное обстоятельство не подтверждает.

Довод специалиста о том, что эксперт не произвел осмотр участвовавших в ДТП автомобилей, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку автомобиль <данные изъяты>, к моменту проведения экспертизы истцом был продан, поэтому объективно не мог быть представлен экспертам на осмотр, что подтверждается договором купли-продажи (т.2 л.д.6-7) и нашло отражение в заключении судебной экспертизы.

При этом, доводы специалиста о том, что эксперт должен был отказаться от проведения судебного исследования в связи с невозможностью проведения экспертизы, являются необоснованными, поскольку как усматривается из заключения судебной экспертизы, ответы на поставленные вопросы возможно было дать и по имеющимся в деле и материале ДТП документам, в связи с чем судебный эксперт обоснованно провел судебную экспертизу по данным материалам, отразив в заключении обстоятельства, связанные с невозможностью осмотра автомобиля.

В части осмотра автомобиля <данные изъяты>, доводы специалиста не соответствуют ч.1 ст.85 ГПК РФ, согласно которой экспертиза проводится по поставленным перед экспертом вопросам. При этом, суд учитывает, что на необходимость осмотра автомобиля <данные изъяты>, в определении суда о назначении судебной экспертизы указано не было и об осмотре данного автомобиля ответчик, по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза, не просил.

Таким образом, правовые основания для проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, у судебного эксперта вопреки доводам специалиста отсутствовали.

Несогласие специалиста с выводами судебного эксперта по существу, основанное на изложении в заключении технических нюансов, для оценки которых требуются специальные технические познания, в рассматриваемом случае во внимание судом приняты быть не могут, поскольку судебный эксперт-трасолог в отличие от специалиста имеет стаж работы с 2001 года (20 лет), стаж экспертной работы с 2003 года (17 лет), ученую степень кандидата технических наук, диплом магистра с отличием по направлению «Прикладная механика» и дипломы о переподготовке по программам «Эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий», «Преподаватель методист автомобильной школы», «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», удостоверения о повышении квалификации по программам «Эксперт по контролю качества восстановительного ремонта транспортных средств», «Судебная инженерно-техническая экспертиза (по специальности судебная автотехническая экспертиза», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», является доцентом кафедры транспортно-технологических машин СПБ ГАСУ.

В свою очередь, специалист имеет общий стаж экспертной работы лишь с 2010 года (10 лет), и два диплома о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и «Судебная трасологическая экспертиза» (от 20.10.2020).

Изложенное свидетельствует о более высокой квалификации, стаже и опыте работы судебного эксперта по сравнению со специалистом, в связи с чем выводы специалиста, сделанные им на основании имеющихся у него специальных технических познаний, по мнению суда, не могут быть признаны судом в качестве опровергающих выводы судебного эксперта, сделанные на основании специальных технических познаний, имеющихся у судебного эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «МЭТР» №1171324 от 09.06.2021 объективно не свидетельствует о наличии в заключении судебной экспертизы каких-либо неясностей или противоречий, которые требовали бы дополнительных разъяснений или пояснений от судебного эксперта, которым вся необходимая информация подробно изложена в письменном виде в заключении судебной экспертизы.

При этом, сам по себе факт несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для его вызова и допроса в судебном заседании.

Оценивая представленное ответчиком повторное заключение №1171324 от 10.06.2021 специалиста ООО «МЭТР» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, суд учитывает, что данное заключение составлено специалистом, сведения об уровне образования и полученной специальности, а также опыте и стаже работы которого вообще отсутствуют; единственным указанным в заключении и представленным суду документом о квалификации специалиста является диплом о профессиональной переподготовке в Институте подготовки и повышения квалификации Некоммерческого партнерства оценщиков по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от 09.07.2015, согласно которому специалист прошел в данной организации переподготовку в период с 01.12.2014 по 08.07.2015 (6 месяцев) (т.2 л.д.98-оборот).

Поскольку квалификацию специалиста, составившего данное повторное заключение, оценить не представляется возможным, а также поскольку данное заключение содержит выводы, существенно отличающиеся не только от заключения судебной экспертизы, признанного судом допустимым доказательством, но также и от заключений независимой экспертизы, проведенной по заказу САО «РЕСО-Гарантия» и по заказу истца, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются обоснованные сомнения в правильности выводов данного специалиста, в связи с чем находит данное заключение недопустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы для участия в экспертизе не было вызвано третье лицо Астратов Д.А., также не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных судебными экспертами, поскольку Астратов Д.А. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уже после проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.48) и каких-либо возражений против данной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не приводил.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность доказательств не только по отдельности, но также в их взаимной связи, суд считает возможным согласиться с выводами судебных экспертов и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 29.10.2019 повреждений без учета износа составляет 1 218 500 руб., с учетом износа – 915 300 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (915 300 – 400 000) = 515 300 руб., которые и просит взыскать истец.

Одновременно, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, длительность нарушения прав истца, сумму недоплаченного страхового возмещения, а также индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму в размере 30 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что с учетом установленных по делу обстоятельств в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((515 300 + 10 000) / 2) = 262 650 руб.

Одновременно, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что в рассматриваемом случае основания для его снижения имеются, поскольку без осмотра автомобиля страховщику затруднительно было определить обоснованность требований истца о возмещении ущерба по размеру. При этом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в полном объеме, поскольку при обычной степени разумности и осмотрительности, зная о повышенной ответственности исполнителей за нарушение прав потребителя ответчик имел возможность затребовать сведения о размере причиненного истцу ущерба, определенного САО «РЕСО-Гарантия» в рамках Закона об ОСАГО, и произвести выплату в неоспариваемой части, однако этого не сделал. Более того, в выплате страхового возмещения истцу было неправомерно отказано со ссылкой на условия договора, стороной которого истец не являлся, о чем ответчику было достоверно известно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требованиям разумности и справедливости в большей степени будет отвечать размер штрафа в сумме 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание, что судом, в том числе, удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, которое является имущественным требованием, не подлежащим оценке, суд полагает, что требуемая истцом сумма в полной мере отвечает требованиям разумности.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 500 руб., поскольку они являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца по размеру и подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.17-18).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + (5200 + 1% * (515 300 – 200 000))) = 9653 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 515 300 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9653 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░