Решение по делу № 1-750/2022 от 22.03.2022

Дело № 1-750/22 № УИН 65RS0001-01-2022-002839-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Южно-Сахалинск                                                               11 мая 2022 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Багиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Платонове О.В.,

с участием государственного обвинителя Курносова Б.В.,

подсудимого Суранбаева А.Н., и его защитника – адвоката Жигалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Суранбаева А.Н. , <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 21 апреля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суранбаев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2021 года, в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, Суранбаев А.Н., находясь на втором этаже, нежилого помещения расположенного <адрес>, на полу увидел перфоратор марки «makita» HR 2450 FT и сварочный аппарат марки «Best 160 BW BESTWELD», принадлежащие ФИО, и у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, Суранбаев А.Н. находясь в указанную дату и период времени, в вышеуказанном помещении, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял в руки с пола указанного помещения, перфоратор марки «makita» HR 2450 FT, сварочный аппарат марки «Best 160 BW BESTWELD», после чего покинул указанное помещение.

Тем самым, Суранбаев А.Н. 10 ноября 2021 года в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, находясь в нежилом помещении, расположенном <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО, а именно: сварочный аппарат в корпусе красного цвета, марки «Best 160 BW BESTWELD», стоимостью 8 800 рублей и перфоратор марки «makita» HR 2450 FT, стоимостью 7 350 рублей, чем причинил ФИО, значительный материальный ущерб на общую сумму 16 150 рублей. С места совершения преступления Суранбаев А.Н. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Суранбаев А.Н. в суде заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. Потерпевшим ФИО представлено в суд заявление, в котором он также просит рассмотреть дело в особом порядке, в его отсутствие (л.д. 176).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи, а также учитывая, что Суранбаев А.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном Суранбаеву А.Н. обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, <данные изъяты> а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, Суранбаев А.Н. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что Суранбаев А.Н. <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 УК РФ Суранбаев А.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

        Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Суранбаевым А.Н. деяния и высокую степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не находит.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание Суранбаева А.Н. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выдаче сотрудникам правоохранительных органов похищенное им имущество, в результате чего оно было возвращено потерпевшему, а кроме того в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суранбаеву А.Н. согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него также положения ст.64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Суранбаева А.Н. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Суранбаева А.Н. который <данные изъяты>, в содеянном раскаялся, его раскаяние активно, то есть выражается внешне в полном и чистосердечном признании вины в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого Суранбаевым А.Н. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, имущественное положение, наличие дохода в виде заработной платы, о чём подсудимым заявлено в судебном заседании и никем из участников процесса не оспаривается, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность реальной уплаты штрафа.

С учетом содержания подсудимого Сурунбаева А.Н. под стражей по данному уголовному делу с 21 апреля по настоящее время, суд не находит оснований для полного его освобождения от наказания, однако, руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает возможным смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Вместе с тем, поскольку суд назначает Суранбаеву А.Н. наказание в виде штрафа, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ решается судом с учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 314-316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Суранбаева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

С учетом времени содержания Суранбаева А.Н. под стражей в период с 21 апреля по 10 мая 2022 года, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску) л/c 04611А96480, ИНН 6501269451 КПП 650101001, БИК 01651800, р/c 03100643000000016100, кор счёт 40102810845370000053, Банк Отделение Южно-Сахалинское, ОКТМО 64701000, КБК по уголовным штрафам: 188 1 16 03121 01 0000 140.

Меру пресечения Суранбаеву А.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Суранбаева А.Н. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат марки «Best 160 BW BESTWELD», на котором имеется тканевая лямка чёрного цвета, перфоратор марки «makita» HR 2450 FT – оставить в распоряжении законного владельца ФИО (л.д. 66).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Мязину А.Ю. за защиту интересов Суранбаева А.Н. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня получения копии приговора.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                                                            В.В. Багина