№
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 февраля 2022 года <адрес>
<адрес>
Миллеровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи Мишель Г.Б.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата в ходе следствия не установлены, находясь на законных основаниях на территории производственного участка № ООО «Русская свинина», расположенного на участке местности в 4-х км западнее <адрес> и 2-х км юго-восточней <адрес> (Туриловское сельское поселение), где, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь электромантером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, оказывал помощь в укладке кабеля по корпусам, установленным на территории ПУ №.
Имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, с деревянного барабана, расположенного на открытой местности территории ПУ № № похитил силовой кабель «ВВГ нг 4x2,5» длиною не менее 1000 метров. После чего ФИО1 с похищенным силовым кабелем «ВВГ нг 4х2,5» длиною не менее 1000 метров, стоимостью 104 рубля 90 копеек за 1 метр на общую сумму 104900 рублей, принадлежащим ООО «Русская свинина», с места совершения преступления скрылся. Тем самым ФИО1 <данные изъяты> похитил вышеуказанное имущество на общую сумму 104900 рублей, принадлежащее ООО «Русская свинина», причинив тем самым ущерб собственнику на вышеуказанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 00 минут по 15 часов 36 минут, точное время в ходе следствия не установлено, прибыл на территорию ПУ №, расположенного адресу: автодорога сообщением «№» в 3 км. восточнее <адрес>, с целью ремонта аккумуляторной батареи, установленной в дизельном генераторе в помещении Дизельной электростанции ПУ №. Находясь на законных основаниях в помещении № №, имея умысел на <данные изъяты> хищение вышеуказанной <данные изъяты> <данные изъяты> хищения чужого имущества, извлёк из дизельного генератора ДЭС аккумуляторную батарею «Тюмень» 6СТ-190», принадлежащую ООО «Русская свинина». После чего ФИО1 с похищенной аккумуляторной батареей № стоимостью 11031 рубль, принадлежащей ООО «Русская свинина», с места совершения преступления скрылся, решив, что через несколько дней вернётся в ДЭС ПУ № для того, чтобы похитить еще одну аккумуляторную батарею. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Русская свинина», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08 часов 00 минут по 08 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, прибыл на территорию вышеуказанного производственного участка №, где, находясь на законных основаниях в помещении ДЭС ПУ №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, извлёк из дизельного генератора ДЭС аккумуляторную батарею «Тюмень» 6СТ-190», принадлежащую ООО «Русская свинина». После чего ФИО1 с похищенной аккумуляторной батареей «Тюмень» 6СТ-190», стоимостью 11031 рубль, принадлежащей ООО «Русская свинина», с места совершения преступления скрылся.
Тем самым ФИО1 <данные изъяты> похитил вышеуказанное имущество на общую сумму 22062 рубля, принадлежащее ООО «Русская свинина», причинив тем самым ущерб собственнику на вышеуказанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Далее, ФИО1 в период времени примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, в целях сокрытия вышеуказанного хищения двух аккумуляторных батарей «№» из помещения № №, через незапертые ворота незаконно проник в помещение ангара, являющемся иным хранилищем, предназначенным для хранения запчастей, находящегося на территории ПУ №, расположенного на участке местности, примыкающем к автодороге сообщением «Мальчевская - Колодези», 4 км по направлению на север. Находясь в помещении ангара, ФИО1, приставив к ограждению, отделяющему ангар от склада, заранее принесённую с собой лестницу перелез через ограждение, отделяющее склад от ангара и незаконно проник в помещение склада, являющегося иным хранилищем, откуда взял аккумуляторную батарею «№ и аккумуляторную батарею «№, которые в период времени примерно с 07 часов 16 минут по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, переместил и установил в дизельный генератор № №.
Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.
После разъяснения председательствующим порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ, подсудимый и его защитник свои позиции не изменили. Возражений относительно рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства от государственного обвинителя не поступило.
Суд, исходя из признания подсудимым своей вины и согласия государственного обвинителя, а также мнения представителя потерпевшего, выразившееся в заявлении, представленном в суд, а также, учитывая то, что подсудимый совершил преступление небольшой и средней тяжести, считает возможным применить особый порядок судебного решения.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1:
- по эпизоду хищения силового кабеля следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;
- по эпизоду хищения аккумуляторных батарей следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, принимает во внимание данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по обоим эпизодам, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве явки с повинной – объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, по эпизоду п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – частичное возмещение ущерба, путем возврата имущества (двух аккумуляторных батарей).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительство, удовлетворительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все сведения о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд считает, необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71, ч.1,5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, его поведение после совершения преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества, в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид или размер наказания, суд не находит, совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается при определении окончательного размера наказания.
Совершенное ФИО1 деяние относится к категории небольшой и средней тяжести преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления.
Разрешая заявленный гражданский иск ООО «Русская свинина» к ФИО1, суд руководствуется п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает необходимым удовлетворить иск в размере 126 962 рублей, кроме того, подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, участие адвоката было обязательным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 126 962 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
№
░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░470░░ 161 rus, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1
░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░.░.