Решение по делу № 1-107/2022 от 10.01.2022

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года <адрес>

<адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата в ходе следствия не установлены, находясь на законных основаниях на территории производственного участка № ООО «Русская свинина», расположенного на участке местности в 4-х км западнее <адрес> и 2-х км юго-восточней <адрес> (Туриловское сельское поселение), где, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь электромантером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, оказывал помощь в укладке кабеля по корпусам, установленным на территории ПУ №.

Имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, с деревянного барабана, расположенного на открытой местности территории ПУ № № похитил силовой кабель «ВВГ нг 4x2,5» длиною не менее 1000 метров. После чего ФИО1 с похищенным силовым кабелем «ВВГ нг 4х2,5» длиною не менее 1000 метров, стоимостью 104 рубля 90 копеек за 1 метр на общую сумму 104900 рублей, принадлежащим ООО «Русская свинина», с места совершения преступления скрылся. Тем самым ФИО1 <данные изъяты> похитил вышеуказанное имущество на общую сумму 104900 рублей, принадлежащее ООО «Русская свинина», причинив тем самым ущерб собственнику на вышеуказанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 00 минут по 15 часов 36 минут, точное время в ходе следствия не установлено, прибыл на территорию ПУ №, расположенного адресу: автодорога сообщением «№» в 3 км. восточнее <адрес>, с целью ремонта аккумуляторной батареи, установленной в дизельном генераторе в помещении Дизельной электростанции ПУ №. Находясь на законных основаниях в помещении № №, имея умысел на <данные изъяты> хищение вышеуказанной <данные изъяты> <данные изъяты> хищения чужого имущества, извлёк из дизельного генератора ДЭС аккумуляторную батарею «Тюмень» 6СТ-190», принадлежащую ООО «Русская свинина». После чего ФИО1 с похищенной аккумуляторной батареей № стоимостью 11031 рубль, принадлежащей ООО «Русская свинина», с места совершения преступления скрылся, решив, что через несколько дней вернётся в ДЭС ПУ № для того, чтобы похитить еще одну аккумуляторную батарею. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Русская свинина», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08 часов 00 минут по 08 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, прибыл на территорию вышеуказанного производственного участка №, где, находясь на законных основаниях в помещении ДЭС ПУ №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, извлёк из дизельного генератора ДЭС аккумуляторную батарею «Тюмень» 6СТ-190», принадлежащую ООО «Русская свинина». После чего ФИО1 с похищенной аккумуляторной батареей «Тюмень» 6СТ-190», стоимостью 11031 рубль, принадлежащей ООО «Русская свинина», с места совершения преступления скрылся.

Тем самым ФИО1 <данные изъяты> похитил вышеуказанное имущество на общую сумму 22062 рубля, принадлежащее ООО «Русская свинина», причинив тем самым ущерб собственнику на вышеуказанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО1 в период времени примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, в целях сокрытия вышеуказанного хищения двух аккумуляторных батарей «№» из помещения № №, через незапертые ворота незаконно проник в помещение ангара, являющемся иным хранилищем, предназначенным для хранения запчастей, находящегося на территории ПУ №, расположенного на участке местности, примыкающем к автодороге сообщением «Мальчевская - Колодези», 4 км по направлению на север. Находясь в помещении ангара, ФИО1, приставив к ограждению, отделяющему ангар от склада, заранее принесённую с собой лестницу перелез через ограждение, отделяющее склад от ангара и незаконно проник в помещение склада, являющегося иным хранилищем, откуда взял аккумуляторную батарею «№ и аккумуляторную батарею «№, которые в период времени примерно с 07 часов 16 минут по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, переместил и установил в дизельный генератор № №.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

После разъяснения председательствующим порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ, подсудимый и его защитник свои позиции не изменили. Возражений относительно рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства от государственного обвинителя не поступило.

Суд, исходя из признания подсудимым своей вины и согласия государственного обвинителя, а также мнения представителя потерпевшего, выразившееся в заявлении, представленном в суд, а также, учитывая то, что подсудимый совершил преступление небольшой и средней тяжести, считает возможным применить особый порядок судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду хищения силового кабеля следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения аккумуляторных батарей следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, принимает во внимание данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по обоим эпизодам, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве явки с повинной – объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, по эпизоду п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – частичное возмещение ущерба, путем возврата имущества (двух аккумуляторных батарей).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительство, удовлетворительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все сведения о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд считает, необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71, ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, его поведение после совершения преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества, в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид или размер наказания, суд не находит, совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается при определении окончательного размера наказания.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории небольшой и средней тяжести преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления.

Разрешая заявленный гражданский иск ООО «Русская свинина» к ФИО1, суд руководствуется п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым удовлетворить иск в размере 126 962 рублей, кроме того, подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, участие адвоката было обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного ежемесячно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Гражданский иск ООО «Русская свинина» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русская свинина» в счет возмещения материального ущерба 126 962 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

№

Автомобиль «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак «О470МВ 161 rus, - считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Мишель Г.Б.