Решение по делу № 2-380/2018 от 21.09.2017

Дело №2-380/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года                             город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко М.А.,

с участием истца Железновой Л.В., представителя истца Киселева М.И., действующего на основании доверенности от 20 апреля 2017 года №1Д-416, представителя ответчика ООО «УК Ренессанс» Саркисян Г.Л., действующей на основании доверенности от 03 июля 2017 года №79,

в отсутствии третьего лица – представителя ООО «ДЭК-33»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Железновой Лилии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ренессанс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец Железнова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры №<данные изъяты> с 18 января 2017 года. 20 апреля 2017 года примерно в 11 часов произошел разрыв трубы стояка в туалете в месте соединения одной трубы с другой. До этого, 19 февраля 2017 года ею были произведены ремонтные работы – поменены стояки горячей и холодной воды в ванной – туалете и на кухне. При этом, в период времени с 17 по 21 апреля 2017 года ответчиком проводились гидровлические испытания тепловых сетей. Соответственно, при проведении гидровлических испытаний и произошел разрыв трубы. В связи с чем просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Железнова Л.В. и ее представитель Киселев М.И. уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО УК «Ренессанс» материальный ущерб в размере 51 733 рублей, 70 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО УК «Ренессанс» Саркисян Г.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено.

Железнова Л.В. является собственником квартиры №<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ООО «УК «Ренессанс» является управляющей организацией в доме <данные изъяты>, которой истец производит платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истец Железнова Л.В. является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

20 апреля 2017 года произошло затопление квартиры <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Факт затопления подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде, в котором указано, что затопление квартиры <данные изъяты> произошло в виду нарушения технологии производства работ, то есть на соединении полипропилена Ф36 с металлической трубой Ф32 была установлена муфта GEBO без дополнительных фитингов, в результате чего произошло рассоединение металлической трубы с муфтой GEBO. В следствии этого и произошло залитие квартиры <данные изъяты>, а также нижерасположенных квартир.

Не согласившись с причиной затопления, указанной в акте истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №01-06\2017, выполненного ООО ЛСЭ «Триада», качество монтажа фрагментов систем трубопроводов горячего и холодного водоснабжения соответствует требованиям ГОСТ 15763-2005 «Соединение трубопроводов резьбовые и фланцевые».

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела, судом назначалась судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Ренессанс».

Согласно выводам заключения эксперта №01-12\2017 ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», причиной залития квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> явилось вытекание воды из металлической трубы горячего водоснабжения в месте ее рассоединения с вновь установленной пластмассовой трубой 19 февраля 2017 года. Качество монтажа фрагментов систем трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и их элементов, установленного в квартире <данные изъяты> требованиям действующих нормативных актов на дату осмотра соответствует. Гидравлические испытания тепловых сетей, проводимые ООО УК «Ренессанс», могли послужить причиной рассоединения между старым и новым элементами трубы (стояка) ГВС в санузле квартиры №<данные изъяты>. Вытекание воды послужило причиной залития. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 51 734 рубля.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Таким образом, оценив заключение эксперта, суд признает его обоснованным, поскольку отчет составлен экспертом в установленном законом порядке, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенных исследований.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в виду проведения им гидравлических испытаний, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, должна возлагаться на ООО «УК Ренессанс», как организацию ответственную за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя соответчика об отсутствии вины ООО «УК Ренессанс» в причинении истцу материального ущерба являются необоснованными, поскольку в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, причинитель вреда обязан доказать отсутствие его вины, тогда он освобождается от возмещения вреда. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Не представлено ответчиком и доказательств проведения плановых и частичных осмотров помещений зданий, проведения профилактических и планово-предупредительных осмотров, а также осуществления контроля за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имуществу истца причинен вред в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «УК «Ренессанс» по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому именно ООО «УК «Ренессанс» должно нести перед истцом гражданско-правовую ответственность за причинение вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Суд установил факт виновных бездействий ответчика в части отсутствия надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неосуществления контроля за данным имуществом.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Ренессанс» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 28 367 рублей (51 734 рубля (ущерб) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда).

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

Почтовые расходы и расходы за изготовление копий документов в размере 420 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные Железновой Л.В. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов Железнова Л.В. оплатила оказанные ей юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, как видно из представленных материалов, Железновой Л.В. произведена оплата независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Данная сумма также является расходами истца, связанными с производством по делу, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «УК Ренессанс».

Заявление ООО «Региональный Центр судебной Экспертизы» об оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 65 000 рублей суд также считает подлежащим удовлетворению и взыскивает их с ответчика ООО «УК «Ренессанс», поскольку исковые требования истца к соответчику судом удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Железновой Лилии Викторовны к ООО Управляющей компании «Ренессанс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ренессанс» в пользу Железновой Лилии Викторовны ущерб в размере 51 734 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы и расходы за изготовление копий документов в размере 420 рублей, штраф 28 367 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «УК Ренессанс» компенсации морального вреда в размере 145 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей Железновой Лилии Викторовне отказать.

Взыскать с ООО УК «Ренессанс» в пользу ООО «Региональный Центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья               Киктева О.А.