cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-4798/2024

Решение по делу № 33-4798/2024 от 16.02.2024

66RS0051-01-2023-000850-98

дело № 33-4798/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1360/2023 по иску ( / / )11 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина, объяснения истца, представителя истца – ( / / )12 судебная коллегия

установила:

( / / )13 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> в районе дома № <№> расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «Рено-Логан» (госномер <№>), и автомобилей: «Фольксваген-Тигуан» (госномер <№>) под управлением ( / / )14, «ВАЗ-2172» (госномер <№>) под управлением ( / / )15.

Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем ( / / )16.о требований п. 6.2, 1.3 и дорожного знака 5.15.1 ПДД.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец дважды обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, при повтором обращении 23.11.2022 просил осуществить ремонт в <адрес> на СТОА «Рено», в связи с тем, что автомобилю на дату ДТП было не менее 2 лет, с целях сохранения гарантийных обязательств производителя.

08.12.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 236978 руб. 92 коп., лишив истца права на ремонт, который оплачивается без учета износа деталей.

Согласно предварительному заказ-наряду от <дата> № <№>, выданного ЗАО «Лаки Моторс», официального дилера марки «Рено» в г. Серове, стоимость восстановительного ремонта составляет 482218 руб.

После получения претензии страховщиком было произведено две выплаты <дата> в размере 40261 руб., <дата> в размере 30280 руб. 40 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <№> в удовлетворении требований истца отказано, по мотиву обоснованности изменения страховщиком формы осуществления страховой выплаты, в связи с отсутствием СТОА.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой выплаты в размере 99819 руб. 69 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за нарушение срока осуществления выплаты за период с <дата> включительно в размере 55497 руб. 61 коп., а с 24.01.2023 по день окончательного расчета в размере 1400 руб. 81 коп. за каждый день в сумме не превышающей 400000 руб. с учетом ранее произведенных выплат и взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., в том числе понесенные на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10000 руб., в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 20000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: недоплаченная часть страховой выплаты в размере 99 819 руб. 69 коп., штраф в размере 50 % от недоплаченной части страховой выплаты в размере 49 909 руб. 85 коп., неустойка за период с 14.12.2022 по 23.01.2023 в размере 55497 руб. 61 коп., начиная с 24.01.2023 по день окончательного расчёта в размере 998,19 руб. в сумме не превышающей 400000 руб., с учетом ранее произведенных выплат и взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, распределить расходы по оплате государственной пошлины, снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам. Последнее противоречит требованиям Закона об ОСАГО, устанавливающего порядок определения страхового возмещения по Единой методике. Разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, определенным по Единой методике, применительно к норме ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. Не подлежали удовлетворению расходы по обращению к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не требуют от потребителя специальных познаний. Взысканные расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности чрезмерно завышены, не подтверждены документально, при этом один рабочий день участия адвоката подлежит оплате не более 1200 руб. Неустойка и штраф не подлежали начислению, поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполнена, кроме того расчет произведен от суммы исчисленной не по Единой методике. Взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному праву, поскольку сумма неустойки совместно со штрафом составляет 119488 руб. 83 коп., что превышает сумму основного долга. С учетом изложенного неустойка подлежит уменьшению до разумных пределов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец и его представитель поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, настаивая на законности и обоснованности постановленного судом решения.

Представитель ответчика, третьи лица ( / / )17 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.02.2024. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

<дата> в районе дома № <№>, по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2172» (госномер <№>) ( / / )18 нарушившего п.п. 1.5, 6.2, 9.10, 10.1 ПДД, а также требование дорожного знака 5.15.1 ПДД, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ произошло ДТП с участием автомобилей «Рено-Логан» (госномер <№>), принадлежащего на праве собственности истцу; «Фольксваген-Тигуан» (госномер <№>) под управлением ( / / )19

на дату ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована САО «ВСК», ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-2172» ( / / )20 в САО «ВСК»;

23.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, без указания варианта ее осуществления, так как представителем страховщика было указано о том, что выплата будет осуществлена путем выдачи направления на ремонт. В эту же дату истцом подано дополнительное заявление с указанием СТОА «Рено» расположенным в г. Серове, так как на дату ДТП автомобилю было менее 2 лет, в заявлении были указаны реквизиты для выплаты утраты товарной стоимости;

08.12.2022 САО «ВСК» осуществлена страховая выплата в размере 236 978 руб. 92 коп. Денежная выплата произведена на основании полученного ответчиком экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> № <№> по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная по Единой методике без учета износа составляет 257794 руб., с учетом износа 236978 руб. 92 коп.;

13.01.2023 ответчиком осуществлена выплата УТС в размере 40261 руб. 69 коп.;

21.01.2023 истцом получен предварительный заказ-наряд официального дилера марки «Рено» в г. Серове ЗАО «Лаки Моторс» № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 482218 руб.;

23.01.2023 ответчиком на претензионные требования произведена доплата страхового возмещения в размере 22939 руб. 70 коп. Денежная выплата произведена на основании полученного ответчиком уточненного экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> № <№> по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная по Единой методике без учета износа составляет 282516 руб., с учетом износа 259918 руб. 62 коп. Всего выплачено 259918 руб., также произведена выплата неустойки в размере 7340 руб. 70 коп.;

14.03.2023 решением Финансового уполномоченного № <№> в удовлетворении требований ( / / )21 отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии права у ответчика на изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную, по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно выводам экспертного заключения от <дата> № <№>, выполненного ИП Тихомиров В.С. по поручению Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная по Единой методике без учета износа составляет 264700 руб., с учетом износа 244600 руб., УТС - 36177 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у САО «ВСК» законных оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, а также о наличии у истца права для предъявления к ответчику САО «ВСК» требования о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика исходя их стоимости восстановительного ремонта указанной в предварительном заказ-наряде официального дилера марки «Рено» в г. Серове ЗАО «Лаки Моторс» (482218 руб.), взыскав страховое возмещение из расчета 400000 руб. – 300180 руб. 31 коп. (фактически выплаченное страховое возмещение, в том числе УТС) = 99918 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения по расценкам официального дилера.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ответчика как необоснованный. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения были приведены в п. 52 ранее действующее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как было указано выше, изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную обусловлено страховщиком фактом отсутствия договоров заключенных с СТОА.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как верно установлено судом, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от <дата> серия <№>, автомобиль «Рено-Логан» госномер <№>, 2021 года выпуска. Соответственно с года выпуска указанного автомобиля на дату ДТП (<дата>) прошло менее двух лет. Стороной истца предоставлено доказательство наличия в г. Серове официального дилера марки «Рено» ЗАО «Лаки Моторс». В связи с чем истец праве был рассчитывать на ремонт автомобиля в СТОА у официального дилера, с целью сохранения гарантийных обязательств.

Как следует из материалов дела вопрос о выдаче направления на ремонт на СТОА не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, САО «ВСК» на обсуждение с потерпевшим (истцом) не ставился и не разрешался, равным образом отсутствует достигнутое между САО «ВСК» и истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах у САО «ВСК» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, подлежит отклонению, как противоречащий положениям абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО довод жалобы о необходимости определения размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта и как следствие размера страховой выплаты по расценкам официального дилера автомобиля марки «Рено».

В связи с чем с САО «ВСК» обоснованно довзыскано страховое возмещение из расчета: 400000 руб. – 300180 руб. 31 коп. (фактически выплаченное страховое возмещение, в том числе УТС) = 99918 руб. 69 коп.

Установив факт нарушения прав потребителя в виде неполноты и несвоевременности страховой выплаты, суд, на законных основаниях, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика неустойку 59497 руб. 94 коп. (за минусом добровольно уплаченной 7340 руб. 70 коп.), с продолжением начисления начиная с 24.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 99918 руб. 69 коп. за каждый день просрочки и штраф 49909 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный – для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы САО «ВСК» указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что в добровольном порядке, имея реальную возможность исполнить обязательство по договору ОСАГО, оно ответчиком не исполнено, как и не представлено доказательств, невозможности согласования ремонта автомобиля в СТОА с которой отсутствуют договорные отношения.

САО «ВСК», как профессиональный участник правоотношений в сфере исполнения обязательств по договорам ОСАГО, не могло не знать о повышенном размере неустойки, установленном п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Зная об отсутствии законных оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а также правовые последствия ненадлежащего исполнения обязательства в виде выплаты страхового возмещения без учета износа с начислением неустойки до даты исполнения обязательства, имея реквизиты платежа, ответчик доплату до суммы лимита страхового возмещения не произвел, сознательно допуская увеличение суммы неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа, добровольность частичной выплаты страхового возмещения, длительность нарушения прав истца, отсутствие обстоятельств исключающих надлежащее исполнение обязательства, что размер начисленных неустойки и штрафа отвечает принципам разумности, справедливости, и не подлежит уменьшению по доводам жалобы.

Не допущено судом нарушений и в части решения вопроса о компенсации морального вреда.

Как следует из абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда 5000 руб. подлежащий взысканию с САО «ВСК» определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей (абз. 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Договор на оказания услуг юридической помощи заключен с физическим лицом ( / / )22 в связи с этим положения п. 2 ст. 6, п. 15 ст. 22, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к возникшим правоотношениям по оказанию услуг юридической помощи применению не подлежат, по этой же причине подлежит отклонению ссылка в жалобе на минимальные расценки услуг адвоката.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд на законных основаниях взыскал с ответчика САО «ВСК», как с проигравшей стороны спор, расходы истца на оплату услуг представителя 30000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., подтвержден документально. С учетом оказанной правовой помощи, консультация, подготовка документов, при обращениях с претензией, к Финансовому уполномоченному, с исковым заявлением в суд; категории, существа спора; времени необходимого на подготовку профессиональным представителем процессуальных документов (оценка имеющихся у истца доказательств с определением правовой позиции, изготовление и подача искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле); длительности разрешения спора; результата правовой помощи, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов на представителя в размере 30000 руб.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя полностью соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу разумности, добросовестности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон, уменьшению не подлежит.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, в мотивировочной части оспариваемого решения суд произвел расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с проигравшей стороны в доход бюджета, однако резолютивная часть решения не содержит вывода о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19, п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 686 руб. 53 коп. (4 386 руб. 53 коп. по удовлетворенным требованиям материального характера + 300 руб. по неимущественным требованиям компенсации морального вреда). В указанной части решение суда подлежит изменению с дополнением указания о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 4686 руб. 53 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2023 изменить, дополнив указанием на взыскание с САО «ВСК» (ИНН 8601023568) в доход бюджета расходов по государственной пошлине в размере 4686 руб. 53 коп.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2023 оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.

66RS0051-01-2023-000850-98

дело № 33-4798/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1360/2023 по иску ( / / )11 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина, объяснения истца, представителя истца – ( / / )12 судебная коллегия

установила:

( / / )13 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> в районе дома № <№> расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «Рено-Логан» (госномер <№>), и автомобилей: «Фольксваген-Тигуан» (госномер <№>) под управлением ( / / )14, «ВАЗ-2172» (госномер <№>) под управлением ( / / )15.

Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем ( / / )16.о требований п. 6.2, 1.3 и дорожного знака 5.15.1 ПДД.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец дважды обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, при повтором обращении 23.11.2022 просил осуществить ремонт в <адрес> на СТОА «Рено», в связи с тем, что автомобилю на дату ДТП было не менее 2 лет, с целях сохранения гарантийных обязательств производителя.

08.12.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 236978 руб. 92 коп., лишив истца права на ремонт, который оплачивается без учета износа деталей.

Согласно предварительному заказ-наряду от <дата> № <№>, выданного ЗАО «Лаки Моторс», официального дилера марки «Рено» в г. Серове, стоимость восстановительного ремонта составляет 482218 руб.

После получения претензии страховщиком было произведено две выплаты <дата> в размере 40261 руб., <дата> в размере 30280 руб. 40 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <№> в удовлетворении требований истца отказано, по мотиву обоснованности изменения страховщиком формы осуществления страховой выплаты, в связи с отсутствием СТОА.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой выплаты в размере 99819 руб. 69 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за нарушение срока осуществления выплаты за период с <дата> включительно в размере 55497 руб. 61 коп., а с 24.01.2023 по день окончательного расчета в размере 1400 руб. 81 коп. за каждый день в сумме не превышающей 400000 руб. с учетом ранее произведенных выплат и взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., в том числе понесенные на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10000 руб., в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 20000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: недоплаченная часть страховой выплаты в размере 99 819 руб. 69 коп., штраф в размере 50 % от недоплаченной части страховой выплаты в размере 49 909 руб. 85 коп., неустойка за период с 14.12.2022 по 23.01.2023 в размере 55497 руб. 61 коп., начиная с 24.01.2023 по день окончательного расчёта в размере 998,19 руб. в сумме не превышающей 400000 руб., с учетом ранее произведенных выплат и взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, распределить расходы по оплате государственной пошлины, снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам. Последнее противоречит требованиям Закона об ОСАГО, устанавливающего порядок определения страхового возмещения по Единой методике. Разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, определенным по Единой методике, применительно к норме ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. Не подлежали удовлетворению расходы по обращению к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не требуют от потребителя специальных познаний. Взысканные расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности чрезмерно завышены, не подтверждены документально, при этом один рабочий день участия адвоката подлежит оплате не более 1200 руб. Неустойка и штраф не подлежали начислению, поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполнена, кроме того расчет произведен от суммы исчисленной не по Единой методике. Взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному праву, поскольку сумма неустойки совместно со штрафом составляет 119488 руб. 83 коп., что превышает сумму основного долга. С учетом изложенного неустойка подлежит уменьшению до разумных пределов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец и его представитель поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, настаивая на законности и обоснованности постановленного судом решения.

Представитель ответчика, третьи лица ( / / )17 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.02.2024. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

<дата> в районе дома № <№>, по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2172» (госномер <№>) ( / / )18 нарушившего п.п. 1.5, 6.2, 9.10, 10.1 ПДД, а также требование дорожного знака 5.15.1 ПДД, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ произошло ДТП с участием автомобилей «Рено-Логан» (госномер <№>), принадлежащего на праве собственности истцу; «Фольксваген-Тигуан» (госномер <№>) под управлением ( / / )19

на дату ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована САО «ВСК», ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-2172» ( / / )20 в САО «ВСК»;

23.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, без указания варианта ее осуществления, так как представителем страховщика было указано о том, что выплата будет осуществлена путем выдачи направления на ремонт. В эту же дату истцом подано дополнительное заявление с указанием СТОА «Рено» расположенным в г. Серове, так как на дату ДТП автомобилю было менее 2 лет, в заявлении были указаны реквизиты для выплаты утраты товарной стоимости;

08.12.2022 САО «ВСК» осуществлена страховая выплата в размере 236 978 руб. 92 коп. Денежная выплата произведена на основании полученного ответчиком экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> № <№> по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная по Единой методике без учета износа составляет 257794 руб., с учетом износа 236978 руб. 92 коп.;

13.01.2023 ответчиком осуществлена выплата УТС в размере 40261 руб. 69 коп.;

21.01.2023 истцом получен предварительный заказ-наряд официального дилера марки «Рено» в г. Серове ЗАО «Лаки Моторс» № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 482218 руб.;

23.01.2023 ответчиком на претензионные требования произведена доплата страхового возмещения в размере 22939 руб. 70 коп. Денежная выплата произведена на основании полученного ответчиком уточненного экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> № <№> по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная по Единой методике без учета износа составляет 282516 руб., с учетом износа 259918 руб. 62 коп. Всего выплачено 259918 руб., также произведена выплата неустойки в размере 7340 руб. 70 коп.;

14.03.2023 решением Финансового уполномоченного № <№> в удовлетворении требований ( / / )21 отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии права у ответчика на изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную, по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно выводам экспертного заключения от <дата> № <№>, выполненного ИП Тихомиров В.С. по поручению Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная по Единой методике без учета износа составляет 264700 руб., с учетом износа 244600 руб., УТС - 36177 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у САО «ВСК» законных оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, а также о наличии у истца права для предъявления к ответчику САО «ВСК» требования о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика исходя их стоимости восстановительного ремонта указанной в предварительном заказ-наряде официального дилера марки «Рено» в г. Серове ЗАО «Лаки Моторс» (482218 руб.), взыскав страховое возмещение из расчета 400000 руб. – 300180 руб. 31 коп. (фактически выплаченное страховое возмещение, в том числе УТС) = 99918 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения по расценкам официального дилера.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ответчика как необоснованный. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения были приведены в п. 52 ранее действующее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как было указано выше, изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную обусловлено страховщиком фактом отсутствия договоров заключенных с СТОА.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как верно установлено судом, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от <дата> серия <№>, автомобиль «Рено-Логан» госномер <№>, 2021 года выпуска. Соответственно с года выпуска указанного автомобиля на дату ДТП (<дата>) прошло менее двух лет. Стороной истца предоставлено доказательство наличия в г. Серове официального дилера марки «Рено» ЗАО «Лаки Моторс». В связи с чем истец праве был рассчитывать на ремонт автомобиля в СТОА у официального дилера, с целью сохранения гарантийных обязательств.

Как следует из материалов дела вопрос о выдаче направления на ремонт на СТОА не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, САО «ВСК» на обсуждение с потерпевшим (истцом) не ставился и не разрешался, равным образом отсутствует достигнутое между САО «ВСК» и истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах у САО «ВСК» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, подлежит отклонению, как противоречащий положениям абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО довод жалобы о необходимости определения размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта и как следствие размера страховой выплаты по расценкам официального дилера автомобиля марки «Рено».

В связи с чем с САО «ВСК» обоснованно довзыскано страховое возмещение из расчета: 400000 руб. – 300180 руб. 31 коп. (фактически выплаченное страховое возмещение, в том числе УТС) = 99918 руб. 69 коп.

Установив факт нарушения прав потребителя в виде неполноты и несвоевременности страховой выплаты, суд, на законных основаниях, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика неустойку 59497 руб. 94 коп. (за минусом добровольно уплаченной 7340 руб. 70 коп.), с продолжением начисления начиная с 24.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 99918 руб. 69 коп. за каждый день просрочки и штраф 49909 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный – для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы САО «ВСК» указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что в добровольном порядке, имея реальную возможность исполнить обязательство по договору ОСАГО, оно ответчиком не исполнено, как и не представлено доказательств, невозможности согласования ремонта автомобиля в СТОА с которой отсутствуют договорные отношения.

САО «ВСК», как профессиональный участник правоотношений в сфере исполнения обязательств по договорам ОСАГО, не могло не знать о повышенном размере неустойки, установленном п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Зная об отсутствии законных оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а также правовые последствия ненадлежащего исполнения обязательства в виде выплаты страхового возмещения без учета износа с начислением неустойки до даты исполнения обязательства, имея реквизиты платежа, ответчик доплату до суммы лимита страхового возмещения не произвел, сознательно допуская увеличение суммы неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа, добровольность частичной выплаты страхового возмещения, длительность нарушения прав истца, отсутствие обстоятельств исключающих надлежащее исполнение обязательства, что размер начисленных неустойки и штрафа отвечает принципам разумности, справедливости, и не подлежит уменьшению по доводам жалобы.

Не допущено судом нарушений и в части решения вопроса о компенсации морального вреда.

Как следует из абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда 5000 руб. подлежащий взысканию с САО «ВСК» определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей (абз. 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Договор на оказания услуг юридической помощи заключен с физическим лицом ( / / )22 в связи с этим положения п. 2 ст. 6, п. 15 ст. 22, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к возникшим правоотношениям по оказанию услуг юридической помощи применению не подлежат, по этой же причине подлежит отклонению ссылка в жалобе на минимальные расценки услуг адвоката.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд на законных основаниях взыскал с ответчика САО «ВСК», как с проигравшей стороны спор, расходы истца на оплату услуг представителя 30000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., подтвержден документально. С учетом оказанной правовой помощи, консультация, подготовка документов, при обращениях с претензией, к Финансовому уполномоченному, с исковым заявлением в суд; категории, существа спора; времени необходимого на подготовку профессиональным представителем процессуальных документов (оценка имеющихся у истца доказательств с определением правовой позиции, изготовление и подача искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле); длительности разрешения спора; результата правовой помощи, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов на представителя в размере 30000 руб.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя полностью соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу разумности, добросовестности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон, уменьшению не подлежит.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, в мотивировочной части оспариваемого решения суд произвел расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с проигравшей стороны в доход бюджета, однако резолютивная часть решения не содержит вывода о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19, п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 686 руб. 53 коп. (4 386 руб. 53 коп. по удовлетворенным требованиям материального характера + 300 руб. по неимущественным требованиям компенсации морального вреда). В указанной части решение суда подлежит изменению с дополнением указания о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 4686 руб. 53 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2023 изменить, дополнив указанием на взыскание с САО «ВСК» (ИНН 8601023568) в доход бюджета расходов по государственной пошлине в размере 4686 руб. 53 коп.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2023 оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.

33-4798/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Замараев Александр Владимирович
Ответчики
САО ВСК
Другие
Мирзоев Рейхун Сефаддин оглы
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В.
Кисель Юрий Иванович
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Лузянин Владислав Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
20.02.2024Передача дела судье
04.04.2024Судебное заседание
08.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2024Передано в экспедицию
04.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее