Решение по делу № 12-89/2020 от 28.01.2020

№ 12-89/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2020 г.                                                                  г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Косаревой А. В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810192191015023205 от 15 октября 2019 г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 18810192191015023205 от 15 октября 2019 г., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю Акишевым В.И., Косарева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Косарева А.В. подала в суд жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свою жалобу Косарева А.В. мотивировала тем, что на момент совершения указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения зафиксированное камерой автоматической видеофиксации транспортное средство находилось в ведении другого лица. Так, транспортное средство автобус MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, находилось в период с 05 по 12 октября 2019 г. под управлением водителей Арсентьева А.В. и Вишневского А.И., которые осуществляли заказную экскурсионную поездку по Крыму на основании путевого листа № 322 от 05 октября 2019 г. В подтверждение указанного обстоятельства заявитель приложила к поданной в суд жалобе копии вышеуказанного путевого листа, водительского удостоверения на имя Косаревой А.В. с разрешенной категорией В, и справку ООО «ТК Путевочка», расположенного по адресу: <адрес>, о том, что генеральный директор Косарева А.В. находилась на своем рабочем месте с 07.10.2019 г. по 11.10.2019 г. При таких обстоятельствах считает, что она не является субъектом вменённого ей административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление о привлечении её к административной ответственности отменить с прекращением производства по делу. Кроме того, в своей жалобе заявитель просит восстановить ей срок обжалования упомянутого постановления по тем основаниям, что его копия не была ей вручена, и о вынесенном в отношении неё постановлении она узнала лишь 18 января 2020 г. на сайте госуслуг.

Ни Косарева А.В., ни представитель административного органа, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Разрешая ходатайство Косаревой А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления, суд приходит к выводу о том, что указанный срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

    Согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

    При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

    В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

    Из материалов дела усматривается, что копия постановления о привлечении Косаревой А.В. к административной ответственности, вынесенного должностным лицом 15 октября 2019 г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29920139817353, сформированному с официального сайта ФГУП «Почта России» pochta.ru, 16 октября 2019 г. принята в отделение связи, 22 октября 2019 г. прибыла в место вручения, а 30 октября 2019 г. возвращена отправителю по иным обстоятельствам и 01 ноября 2019 г. поступила на временное хранение.

    Следовательно, копия оспариваемого постановления Косаревой А.В. получена не была, при этом указанный отчет не содержит сведений об осуществлении предприятием почтовой связи действий (попыток), направленных на ее вручение получателю, а именно, о выписке получателю извещений о данном регистрируемом почтовом отправлении, что предусмотрено пп. «б» абз. 3 п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г.

    Таким образом, с учетом пояснений Косаревой А.В. о том, что она узнала об этом постановлении лишь 18 января 2020 г., а также учитывая, что, узнав о его наличии, она добросовестно воспользовалась своими правами, предусмотренными КоАП РФ, обратившись с жалобой через почтовое отделение связи 21 января 2020 г., с учетом положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которым, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, а также норм действующего законодательства, которые устанавливают обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска Косаревой А.В. срока обжалования, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ следует, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2019 г. в 16 часов 27 минут измерительным комплексом значений текущего времени с фотовидеофиксацией было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ по адресу: г. Севастополь, Балаклава, от ул. Калича до ул. Крестовского, д. 8, где водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Косарева А. В., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт совершения указанного административного правонарушения выявлен измерительным комплексом значений текущего времени с фотовидеофиксацией «ПаркРайт», заводской номер 693, свидетельство о поверке № СП 1905063, действительное до 27 мая 2020 г., и зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеофиксации правонарушений в области контроля нарушений Правил дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Остановка вышеуказанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» зафиксирована надлежащим техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Доводы жалобы Косаревой А.В. о том, что зафиксированное средством автоматической фотовидеофиксации вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения допущено одним из лиц, указанных в путевом листе, не могут служить основанием для освобождения Косаревой А.В. от административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы Косаревой А.В. представлены светокопии путевого листа и её водительского удостоверения.

Однако надлежащим образом заверенная копия путевого листа заявителем в материалы дела не представлена, в связи с чем названный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Кроме того, Косаревой А.В. не указано, кто же из двух названных ею в жалобе водителей: Арсентьев А.В. или Вишневский А.И. допустил указанное в обжалуемом постановлении нарушение Правил дорожного движения.

Заявитель также не предоставил суду необходимые сведения об этом водителе, что не позволило суду опросить этого водителя на предмет совершения им вмененного Косаревой А.В. административного правонарушения, то есть возможность опроса данного водителя Косаревой А.В. не обеспечена.

Ссылка заявителя в жалобе на управление вышеназванным транспортным средством одним из упомянутых водителей на основании путевого листа может свидетельствовать лишь о выполнении указанным лицом функций по управлению транспортным средством не в своих интересах, а в интересах собственника транспортного средства Косаревой А.В., во владении и пользовании которой находился указанный автобус.

При таком положении, оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные Косаревой А.В. доказательства бесспорно не свидетельствуют об управлении указанным в постановлении транспортным средством иным лицом.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы Косаревой А.В., изложенные в её жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах Косарева А.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ, её действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом обоснованно и в соответствии с законом, то оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Косаревой А.В., доводы которой не нашли своего подтверждения, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810192191015023205 от 15 октября 2019 г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю Акишевым В.И., о привлечении Косаревой А. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Косаревой А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                            Н.Н. Зарудняк