Решение по делу № 33-17708/2023 от 28.09.2023

УИД 16RS0042-03-2023-003010-95Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-5549/2023Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-17708/2023учёт 148гСудья Молчанова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Ибрагимова Р.С., Камалова Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейченко П.Д. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность по апелляционной жалобе Андрейченко П.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав возражения представителя ГК «Профсоюзный» Зиянгирова Р.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Андрейченко П.Д. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее – ИКМО) о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.

    В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит гараж № <адрес>. 27 сентября 2022 г. истец обратился к ИКМО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под гаражом. 7 ноября 2022 г. истец получил отказ ИКМО в предоставлении земельного участка. Ранее истец также обращался в ИКМО с аналогичным заявлением, которое последним было оставлено без удовлетворения. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 г. административное исковое заявление истца о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка частично удовлетворено, на ИКМО возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путём повторного рассмотрения заявления истца.

    На основании изложенного истец просил возложить на ИКМО обязанность рассмотреть заявление и предоставить в собственность земельный участок под гаражом № <адрес>

Определением от 10 мая 2023 г. суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика ГК «Профсоюзный».

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, просили обязать гаражный кооператив «Профсоюзный» предоставить истцу земельный участок.

Представители МКМО и ГК «Профсоюзный» с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Андрейченко П.Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что истец просил признать за ним право собственности на земельный участок, поскольку он просил обязать ИКМО и ГК «Профсоюзный» предоставить ему в собственность земельный участок под гаражом по гаражной амнистии – в судебном заседании 22 июня 2023 г. его исковые требования были уточнены устно.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 17 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, в силу которого наличие у ГК «Профсоюзный» прав на земельный участок под гаражом не является препятствием для предоставления земельного участка, согласие кооператива не требуется. При этом постановлением администрации г. Набережные Челны от 24 ноября 1999 г. № 1527/7 земельный участок под гаражами был предоставлен членам кооператива.

От представителя ГК «Профсоюзный» поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК «Профсоюзный» Зиянгиров Р.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Андрейченко П.Д. является членом ГК «Профсоюзный» и собственником гаража <адрес>. Право собственности зарегистрировано 12 ноября 2009 г.

Согласно справке ГК «Профсоюзный» по состоянию на 24 сентября 2021 г. задолженность по членским взносам и электроэнергии у Андрейченко П.Д. отсутствует.

21 марта 2022 г. Андрейченко П.Д. обратился в ИКМО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером .....

24 марта 2022 г. Управлением земельных и имущественных отношений ИКМО дан ответ о невозможности принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером .....

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 г. признан незаконным отказ начальника Управления земельных и имущественных отношений ИКМО Гизатуллина Л.Р., выраженный в письме от 24 марта 2022 г. № 06/1857. Суд обязал ИКМО устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Андрейченко П.Д. от 21 марта 2022 г. В удовлетворении административных исковых требований Андрейченко П.Д. к начальнику Управления земельных и имущественных отношений ИКМО Гизатуллину Л.Р., Управлению земельных и имущественных отношений ИКМО, руководителю ИКМО Салахову Ф.Ш., ИКМО о признании незаконным бездействия при вынесении решения по обращению от 21 марта 2022 г. о предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении земельного участка, отказано. Решение вступило в законную силу 24 октября 2022 г.

27 сентября 2022 г. Андрейченко П.Д. вновь обратился в ИКМО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно для размещения индивидуального гаража.

Письмом ИКМО от 22 октября 2022 г. № 06/7352 Андрейченко П.Д. отказано в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку на основании постановления администрации города Набережные Челны от 24 ноября 1999 г. № 1527/7 и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 24 декабря 1999 г. № 110 земельный участок с кадастровым номером .... и земельные участки под гаражами находятся в собственности ГК «Профсоюзный».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2023 г. признан незаконным ответ исполняющего обязанности начальника Управления земельных и имущественных отношений ИКМО Гайфуллина У.И. от 22 октября 2022 г. № 06/7352. Суд обязал Управление земельных и имущественных отношений ИКМО устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Андрейченко П.Д. от 27 сентября 2022 г. В удовлетворении административных исковых требований Андрейченко П.Д. о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 г. исковые требования ГК «Профсоюзный» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительным отказа в государственном учёте и регистрации прав и возложении обязанности по осуществлению государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав удовлетворены.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 г. по делу № .... за ГК «Профсоюзный» 6 июня 2023 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 28410 кв. м, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером .....

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 г., решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2023 г., решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 г. по делу № .... и пришёл к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен гараж истца, принадлежит на праве собственности ГК «Профсоюзный», в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Андрейченко П.Д. к ГК «Профсоюзный» о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.

При этом судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает граждан в выборе способа защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 9, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Такая идентификация позволяет обеспечивать защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков.

Согласно части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В данном случае Андрейченко П.Д. претендует на часть (под своим гаражом) земельного участка, право собственности на который в целом зарегистрировано за ГК «Профсоюзный». Муниципальному образованию данный земельный участок не принадлежит.

Следовательно, Андрейченко П.Д. вправе обратиться в суд с иском к ГК «Профсоюзный» о признании права собственности на земельный участок под гаражом в конкретных границах и площади, определив их в порядке, предусмотренных законом, путем обращения к кадастровому инженеру. При указанных обстоятельствах только такой способ защиты права будет является надлежащим.

Кроме того, разрешая требования Андрейченко П.Д. к ИКМО о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормы, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что Андрейченко П.Д. дважды обращался к ИКМО (21 марта 2022 г. и 27 сентября 2022 г.) с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка и о предоставлении земельного участка в собственность. По указанным заявлениям Андрейченко П.Д. ИКМО были приняты решения об отказе, которые решениями суда от 14 октября 2022 г. и от 17 января 2023 г. были признаны незаконными. Названные решения суда вступили в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Андрейченко П.Д. предъявил к ИКМО аналогичные требования, в обоснование которых также указал на незаконность решений ИКМО по его заявлениям от 21 марта 2022 г. и 27 сентября 2022 г.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Андрейченко П.Д. к ИКМО о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, абзацем 3 статьи 220, статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении иска Андрейченко П.Д. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении иска к гаражному кооперативу «Профсоюзный» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 г.

Председательствующий	Гайнуллин Р.Г.
Судьи	Ибрагимов Р.С.
Камалов Р.И.