Решение по делу № 2-312/2022 от 28.07.2022

Дело №2-312/2022

Кизеловского городского суда

Пермского края

УИД59RS0022-01-2022-001258-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Старковой А.А.,

при участии Соколова Э.Ю.,паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-312/2022 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Соколову Э. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Соколову Э. Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №№ в размере 59 901 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 997 руб. 03 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Соколовым Э.Ю. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №31254094. Проверив платежеспособность клиента 01.07.2005 года банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. 01.07.2005 года банк открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении. В период с 01.07.2005 года по 03.08.2006 года клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. Невозможность списания суммы задолженности в порядке данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 03.08.2006 года банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 884 руб. 28 коп. не позднее 02.09.2006 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 59 901 руб. 14 коп.

В судебном заседании ответчик Соколов Э.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылался на заключение договора в 2005 году. Денежные средства в счет исполнения обязательств вносил. В настоящее время истек срок давности. В мае 2022 года сумма была взыскана принудительно, на основании судебного приказа, который отменен. Долг не признает. Соглашение о признании долга не заключал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения ответчика, суд, в соответствии со ст. 113-115, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 23.03.2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Соколовым Э.Ю. заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на 3 месяца под 29% годовых, сумма кредита 4 220 руб., ежемесячная плата 1560 руб., комиссия за РКО 80 руб. 18 коп. ежемесячно 01.07.2005 года была выпущена пластиковая карта, открыт счет клиента №, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены, в том числе: заявление Соколова Э.Ю. от 23.03.2005 года; анкета к заявлению; тарифный план; условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; выписка из лицевого счета (л.д. 13-17).

В материалы дела представлена копия заключительного счета-выписки (дата формирования 03.08.2006 года) в срок до 02.09.2006 года оплатить задолженность в размере 63 884 руб. 28 коп. (л.д. 18).

Как следует из представленного расчета задолженности по спорному договору: за период с 01.07.2005 года по 14.07.2022 года взыскиваемая истцом задолженность, в размере 63 884 руб. 28 коп. образовалась за период с 03.08.2005 года по 02.09.2006 года. 31.05.2022 года внесена сумма 3 983 руб. 14 коп, остаток задолженности 59 901 руб. 14 коп. (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 10.06.2022 года отменен судебный приказ №2-858/2022 от 25.02.2022 года о взыскании с Соколова Э.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №3395 6663 от 23.03.2005 года в размере 63 884 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины. Судебный приказ отозван (л.д. 12).

В абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с п. 21 того же постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст. 206 ГК РФ).

Следовательно, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного договора долг, то к отношениям сторон подлежит применению п.2 ст. 206 ГК РФ.

Таким образом, данной нормой предусмотрено специальное основание для течения срока исковой давности заново и только при условии признания должником в письменной форме своего долга.

Однако материалы дела не содержат письменных признаний ответчиком образовавшейся задолженности.

Напротив, в судебном заседании ответчик пояснил, что в мае 2022 года сумма, перечисленная в счет уплаты задолженности, была взыскана принудительно в период действия судебного приказа, который впоследствии им был отменен.

04.02.2022 года посредством почтовой связи истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с Соколова Э.Ю. по кредитному договору №3395 6663 от 23.03.2005 года за период с 23.03.2005 года по 02.09.2006 года в размере 63 884 руб. 28 коп., т.е. с пропуском истцом срока исковой давности.

Заключительный счет-выписка также был выставлен 03.08.2006 года.

Данных о том, что при частичной (в период действия судебного приказа) оплате долга ответчиком было оговорено о признании оставшейся задолженности, судом не установлено и из доводов иска не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

В связи с изложенным, в иске АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Соколова Э. Ю. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №33956663 в размере 59 901 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 997 руб. 03 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лесникова