Решение по делу № 7У-5680/2022 [77-2229/2022] от 18.05.2022

№ 77-2229/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Сухановым М.В.,

с участием прокурора Змазневой О.Б.,

представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО8,

лица в отношении которого дело прекращено – ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Блиновой Н.А., представившей ордер № 261 от 20 июня 2022 года и удостоверение № 489,

рассмотрел кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО8, кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области Дрок А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления представителя потерпевшей ФИО8 и прокурора Змазневой О.Б., поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, ФИО2 и его защитника адвоката Блиновой Н.А., полагавших необходимым доводы представления прокурора и жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 2 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 – ФИО8 находит судебное решение о прекращении уголовного дела незаконным, необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судом не выяснялось добровольность ее волеизъявления при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с ним, каким образом ФИО2 был заглажен причиненный им вред. Указывает, что обещанные ФИО2 денежные средства, в счет возмещения причиненного преступлением вреда, ей не были переданы. Также обращает внимание, что судом не были ей разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Считает, что суд не исследовал всесторонне характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, подлежащие установлению. Полагает, что обжалуемое судебное решение не соответствует целям и задачам защиты законных интересов личности, общества и государства, принципам справедливости, задачам по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, исходя из установленных фактических обстоятельств и с учетом последствий дорожно-транспортного происшествия.

Просит отменить постановление о прекращении уголовного дела, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Владимирской области Дрок А.В. находит обжалуемое судебное решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование цитирует нормы закона, ссылается на разъяснения: п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 2.1, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Считает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не проверил надлежащим образом наличие всех условий для прекращения дела, не выяснил и не указал в своем решении какие именно действия были совершены подсудимым по заглаживанию причиненного преступлением вреда, не оказывалось ли давление на законного представителя потерпевшей – на ФИО9, судом не исследованы в полном объеме характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возмещении ФИО2 представителю несовершеннолетней потерпевшей причиненного преступлением ущерба или совершении иных действий, направленных на заглаживание вреда, материалы уголовного дела не содержат.

Судом не принято во внимание, что совершенное ФИО2 преступление, посягает не только на здоровье человека, но и нарушает охраняемые законом интересы граждан, общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Находит, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Считает, что допущенные судом нарушения закона повлияли на исход дела, повлекли неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона, и как следствие этого - необоснованное освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, нарушения являются фундаментальными и не могут быть устранены без отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Просит обжалуемое судебное решение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя потерпевшей, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом не установлены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года (в редакции от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Указанные требования закона, вопреки доводам жалобы и представления прокурора, судом соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с представителем потерпевшей – ФИО8 вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирился с представителем потерпевшей – ФИО8, загладил в полном объеме причиненный потерпевшей ущерб.

Из протокола судебного заседания (л.д. 11-12) следует, что представитель потерпевшей – ФИО8 непосредственно участвовала в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО2 ею было заявлено самостоятельно и добровольно. Также в судебном заседании ФИО8 подтвердила, что причиненный от преступления ущерб был возмещен ей ФИО2 в полном объеме. Не доверять утверждениям ФИО8 в указанной части у суда оснований не имелось.

В суде кассационной инстанции ФИО8 также заявила, что она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением, в связи с полным возмещением последним причиненного от преступления ущерба.

При разрешении заявленного потерпевшей ходатайства ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему были разъяснены. Возражений против удовлетворения заявленного ходатайства представителя потерпевшей, поддержанного участниками судебного процесса, в том числе и государственного обвинителя, не поступило. Государственный обвинитель в апелляционном порядке судебное решение не обжаловал.

Вопреки доводам ФИО8 правовые последствия прекращения дела за примирением сторон ей были разъяснены и понятны, о чем она лично заявила суду первой инстанции.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников уголовного судопроизводства не поступало.

У суда кассационной инстанции также не имеется оснований полагать, что представитель потерпевшей – ФИО8, заявляя данное ходатайство, была введена в заблуждение, либо на нее было оказано давление. Каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих ее доводы в этой части, ФИО9 не представлено.

Изменение позиции представителя потерпевшей – ФИО8 в суде не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в кассационном представлении и кассационной жалобе, уголовно-процессуальный закон не содержит, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Федеральный законодатель запрет на прекращение уголовного дела за примирением в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В настоящем уголовном деле суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, вопреки доводам прокурора и представителя потерпевшей, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение.

Вопреки доводам жалобы и представления, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдена, каких-либо препятствий для принятия такого решения с учетом позиции потерпевшей, у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы кассационного представления и кассационной жалобы, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не будет отвечать принципу справедливости. Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, таких нарушений закона, по делу в отношении ФИО2, не допущено, не приведены таковые в кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе представителя потерпевшей, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Владимирской области Дрок А.В. и кассационной жалобы представителя потерпевшей – ФИО8, и отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области Дрок А.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО8 - без удовлетворения.

Судья: