Решение по делу № 2-2097/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-2097/2024                            

УИД 33RS0002-01-2024-002617-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года                             г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Язевой Л.В.

при секретаре                        Жировой С.А.

с участием

представителя истца                    Кузьмина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичева Владислава Павловича к МКУ «Центр управления городскими дорогами», АО «ДЭП № 7» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ганичев В.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, к МКУ «Центр управления городскими дорогами», АО «ДЭП № 7» о взыскании в солидарном порядке материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 16 900 руб., расходов по оплате диагностики в размере 750 руб., расходов по оплате шиномонтажа в размере 1 000 руб., расходов по составлению заключения в размере 7 500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 798 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь со стороны <...> в сторону <...> в районе <...> совершил наезд на яму в дорожном покрытии проезжей части. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 259 800 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик МКУ «Центр управления городскими дорогами», извещенное надлежащими образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило. В представленных возражениях ответчик иск не признал, указав, что МКУ «Центр управления городскими дорогами» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку учреждение осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Владимир, утвержденный постановлением администрации г.Владимира от 09.02.2017 № 335. Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не включен в данный Перечень.

Ответчик АО «ДЭП № 7», извещенное надлежащими образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, возражений и ходатайств не представило.

Третье лицо ГБУ «Владупрадор», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на иск пояснило, что ГБУ «Владупрадор» является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области в соответствии с Перечнем, утвержденным распоряжением администрации Владимирской области от 02.02.2018 № 53-р, в который не включена дорога в <...>.

Третье лицо ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ суд, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям ч.2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на автомобильной дороге Р-132 Золотое Кольцо западное соединение 19 км + 500 м около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением его собственника Ганичева В.П., в виде наезда на яму в дорожном полотне с причинением технических повреждений транспортному средству.

Сотрудником ГИБДД зафиксированы повреждения переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» (л.д.7).

В действиях водителя нарушения Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размеры выбоины составляют длина 1,2 м, ширина 0,3 м и глубина 0,07 м (л.д.43, 45).

Участок автомобильной дороги, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, Р-132 «Золотое кольцо» западное соединение с М-7 «Волга» участок км 0+000- км 20+725 закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<...> дорожного агентства».

Между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и АО «ДЭП № 7» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт ### на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 94+052-км 340+660, Р-12 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга -Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль, западное соединение с М-7 «Волга» км 0+000-км 20+725.

В соответствии с п.13.8 контракта исполнитель АО «ДЭП № 7» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, на АО «ДЭП №7» возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги Р 132 Золотое Кольцо западное соединение км 0+000- км 20+725 и ответственность за неисполнение данной обязанности.

Согласно п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, которые в случае их наличия подлежат устранению в установленные сроки. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и пр. не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см, площадь 0,06 кв.м.

Как указано выше, размер ямы в дорожном полотне составил 1,2 м в длину, 0,3 м в ширину, 0,07 м в глубину, что не соответствует ГОСТУ Р5059793. Результаты замеров ямы ответчиком не оспаривались.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии ямы в дорожном покрытии, превышающей допустимые размеры, и, как следствие, ненадлежащем состоянии участка автомобильной дороги Москва-Владимир, в районе <...>, ФАТР 132 Золотое Кольцо западное соединение 19 км + 500 м, что привело к повреждению транспортного средства истца, наехавшего на указанное препятствие, и повлекло причинение ему убытков.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда в данном случае надлежит возложить на ответчика АО «ДЭП № 7», которое не обеспечило надлежащее состояние дороги и безопасность участников дорожного движения.

Соответственно МКУ «Центр управления городскими дорогами» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела судом в целях определения размера ущерба назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ###-э от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> мог получить следующие повреждения деталей и узлов: шина колеса переднего левого – разрыв материала боковой части. Остальные повреждения были получены при иных обстоятельствах (диск колеса переднего левого), а также являются следствием естественного физического износа (элементы передней подвески).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 16 900 руб.

Исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###), его образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовался эксперт, и примененные им методы.

С учетом изложенного оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы суд не усматривает и признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 12,13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из результатов судебной экспертизы, размер материального вреда, причиненного имуществу истца, составляет 16 900 руб., которые подлежат взысканию с АО «ДЭП № 7».

Кроме того, в связи с повреждением шины колеса истцом оплачены услуги по диагностике и шиномонтажу в общем размере 1 750 руб., о чем представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы понесены истцом вынужденно в связи с дорожно-транспортным происшествием, данные расходы являются убытками истца и также должны быть возмещены ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Так, истцом предъявлены ко взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., несение которых подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Данные расходы являлись необходимыми, понесены в целях определения размера исковых требований и соответственно для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика ГБУ «ДЭП № 7».

Помимо этого, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы ФИО1 оплачено проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., о чем имеется квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае, с АО № «ДЭП № 7» в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Кроме того, во исполнение условий договора на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) ФИО1 уплачено ИП ФИО5 50 000 руб., что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Исполнитель обязуется оказать услуги лично на основании доверенности либо представлять интересы заказчика в суде с привлечением иных лиц, в том числе ФИО3 (л.д.27).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 стоимость услуг адвоката составляет не менее 3 000 руб. за устные консультации, не менее 20 000 руб. за составление письменных проектов документов правового характера, не менее 5 000 руб. за составление проектов документов процессуального характера, не менее 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Исходя из объема и характера оказанных представителем услуг по устному консультированию, составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участию в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, сложности спора, характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, результата рассмотрения спора, требований разумности, суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению истцу за счет проигравшей стороны в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 04.07.2023 N 127-КГ23-7-К4, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Между тем, ответчиком АО «ДЭП №7» никаких доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не представлено.

С учетом результата рассмотрения дела, с АО «ДЭП № 7» в пользу Ганичева В.П. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины взыскивается 746 руб., исчисленные по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, действовавшей в редакции на момент предъявления иска.

На основании п.3 ст.333.40 и подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ истец не лишен права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, с учетом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганичева Владислава Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДЭП № 7» (ИНН 3327848404) в пользу Ганичева Владислава Павловича (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 16 900 руб., убытки в размере 1 750 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 746 руб.

В удовлетворении остальной части иска к АО «ДЭП № 7» (ИНН 3327848404) и в иске к МКУ«Центр управления городскими дорогами» (ИНН 3328477135) отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                            Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 19.12.2024.

Председательствующий судья                            Л.В.Язева