Решение по делу № 33-1230/2024 от 24.06.2024

Судья Зуев Н.В.          12 августа 2024г.             Дело № 2-229-33-1230

53RS0022-01-2023-006170-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                  Котихиной А.В. и Смирновой Л.Н.,

при секретаре:                    Кульш Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2024г. по апелляционной жалобе Ефимова А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2024г. дело по иску АО «СОГАЗ» к Ефимову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Ефимова А.А. и его представителя Михайлова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ГОКУ «Новгородавтодор» Лисицына Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08 февраля 2021г., между АО «СОГАЗ» (далее также Страховщик) и ОАО «Великолукский мясокомбинат» (Страхователь), заключен договор добровольного страхования, в том числе автомобиля MAN TGX 18.440 4х2 BLS, г/н номер (далее также MAN), по страховому риску АВТОКАСКО (полис страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» номер, далее также Договор страхования).

По условиям Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая по риску «АВТОКАСКО» выплатить страховую сумму за вычетом франшизы 10000 руб.

21 января 2023г., примерно в 07 часов 47 минут, на 55 км + 900 метров автодороги «Великий Новгород-Луга», Батецкий район, Новгородская область, произошло столкновение автомобилей MAN TGX 18.440 4х2 BLS, г/н номер, с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, г/н номер, принадлежащего ОАО «Великолукский мясокомбинат» и управляемого Душеноком А.В., и Chevrolet Niva 212300, г/н номер (далее также Chevrolet), управляемого собственником Ефимовым А.А.

23 августа 2013г. АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ефимову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1508076 руб. 65 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15740 руб.

В обоснование иска Страховщик ссылался на то, что ДТП, в результате которого автомобиль MAN получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта, произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность виновника в дорожном происшествии Ефимова А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». АО «СОГАЗ» признав случай страховым, выдало направление на ремонт автомобиля MAN, стоимость которого с учетом франшизы составила 1908076 руб. 65 коп. САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО часть ущерба в сумме 400000 руб. Невозмещенная часть ущерба в сумме 1508076 руб. 65 коп. (1908076 руб. 65 коп. – 400000 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15740 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Ефимова А.А.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Великолукский мясокомбинат», АО ВТБ Лизинг, Душенок А.В.

В судебном заседании 29 ноября 2023г. определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Новдортранс».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ефимов А.А. и его представитель Михайлов В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавали по мотивам отсутствия вины ответчика в ДТП, так как автодорога была обледенелая и не обработана, в связи с чем его автомобиль занесло, при этом водитель встречной автомашины имел возможность избежать столкновение.

Представитель третьего лица ГОКУ «Новгородавтодор» в судебном заседании суда первой инстанции разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Душенок А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Новдортранс», САО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Великолукский мясокомбинат», АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2024г. постановлено:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН номер) к Ефимову А.А. (паспорт номер номер) о взыскании ущерба в порядке суброгации о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ефимова А.А. в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в сумме 1508076 руб. 65 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15740 руб.

В апелляционной жалобе Ефимов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основания, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец и третьи лица (за исключением представителя третьего лица ГОКУ «Новгородавтодор») в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (Страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).

Материалами дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате столкновения автомобиля Chevrolet, управляемого собственником Ефимовым А.А., с автомобилем MAN TGX 18.440 4х2 BLS, г/н номер с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, г/н номер, принадлежащего ОАО «Великолукский мясокомбинат» и управляемого Душеноком А.В.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (Определение от 27 октября 2015г. № 2525-О).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец (собственник) транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда. При этом причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. № 13-П и от 08 декабря 2017г. № 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. № 1833-О, от 19 июля 2016г. № 1580-О, от 25 января 2018г. № 58-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (статья 68 ГПК РФ), показаний свидетелей (статья 69 ГПК РФ), письменных доказательств (статья 71 ГПК РФ), заключений экспертов (статья 86 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения вреда застрахованному автомобилю, противоправность поведения участника ДТП – ответчика Ефимова А.А. (нарушение требований Правил дорожного движения РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением названного ответчика и причинением вреда истцу в определенном размере. При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. В свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, также подтвердить свои доводы возражения о вине второго участника ДТП и/или дорожной службы в произошедшем столкновении и в причинении истцу вреда.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности того факта, что причиной ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, явилось виновное противоправное поведение ответчика.

Такой вывод суда соответствует приведённым выше правовым нормам и установленным обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и указывалось выше, 21 января 2023г., примерно в 07 часов 47 минут, на 55 км + 900 метров автодороги, Ефимов А.А., двигаясь на личном автомобиле Chevrolet, со скоростью 70 км/час, по автодороге «Великий Новгород-Луга», Батецкий район, Новгородская область со стороны г. Великий Новгород в сторону г. Луга, состояние которой (наличие на проезжей части зимней скользкости) не соответствовало требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597–2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» от 26 сентября 2017г. № 1245-ст (далее также ГОСТ Р 50597–2017), в нарушение требований пунктов 10.1. (часть 1), 9.1., 9.10. ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия (состояние дорожного покрытия – наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда), не выбрал оптимальный режим движения, обеспечивающий постоянный контроль за движением автомобиля, вследствие чего допустил занос автомобиля и его последующий выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем MAN, принадлежащим ОАО «Великолукский мясокомбинат» и управляемым с соблюдением требований ПДД РФ водителем Душеноком А.В., который не имел технической возможности избежать столкновения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП, виновность Ефимова А.А. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю MAN, подтверждены письменными объяснениями водителей-участников ДТП Ефимова А.А. и Душенока А.В. от 21 января 2021г. о механизме ДТП, определением номер об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2021г., схемой места ДТП, свидетельскими показаниями Б и Свидетель №2, заключением судебной автотехнической экспертизы ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России номер от 12 февраля 2024г.

Так, из письменных объяснений Ефимова А.А. от 21 января 2023г., данных сотруднику ГИБДД, следует, что в указанный выше день, в темное время суток, он двигался на автомобиле Chevrolet со стороны г. Великий Новгород в сторону г. Луга, со скоростью 70 км/ч, при этом дорожное покрытие было скользкое (лед) и не обработано противогололедной смесью. Он «помнит только блеск фар встречного автомобиля», затем «почувствовал сильный удар, после чего его автомобиль развернуло и произошло столкновение со снежным валом, находящимся у левого МБО по ходу движения».

Данные объяснения Ефимова А.А. согласуются с объяснениями участника ДТП – водителя автомобиля MAN Душенока А.В. и в части с показаниями свидетеля Б (работник ответчика и пассажир автомобиля Chevrolet).

Из письменных объяснений Душенока А.В., данных сотруднику ГИБДД 21 января 2023г., усматривается, что он двигался на автомобиле MAN со стороны г. Луга в сторону г. Великий Новгород, со скоростью 70 км/ч и с включенным ближним светом фар. Проезжая мост через железнодорожные пути, он увидел, как «водитель встречного транспортного средства не справился с управлением и совершил занос, выехав на встречную полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновение не представлялось возможным».

Свидетель Б. пояснял, что он и ответчик «ехали не спеша» и «ближе к середине проезжей части», «было очень темно и скользко», «дорога не была посыпана, была наледь». На 55-м км перед подъемом на путепровод, он увидел встречный автомобиль, свет фар от которого был далеко. При въезде на путепровод он почувствовал, что автомобиль «начало разворачивать, стало сносить на встречную полосу и крутить», «автомобиль был неуправляем», после чего почувствовал удар, так как они «врезались в автомобиль».

Изложенные в указанной части объяснения участников ДТП - водителей и свидетельские показания пассажира автомобиля Chevrolet, являются достоверными, поскольку согласуются между собой, дополняя друг друга, а также со схемой места ДТП от 21 января2023г., согласно которой проезжая часть в месте столкновения имеет две полосы движения, разделенной осевой сплошной линией дорожной разметки, по одной полосе в каждом направлении, ширина каждой из полос проезжей части составляет 3,7 м, место осыпи осколков автомобилей и их столкновение находится на полосе движения автомобиля MAN.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Свидетель №2 (сотрудник ГИБДД) подтвердил достоверность, составленной им схемы места ДТП, пояснив, что у фуры (автомобиль MAN) были значительные повреждения и, по его мнению, «посыпка дороги» была после ДТП.

Последующие объяснения Ефимова А.А. в судебном заседании, в том числе и его письменные объяснения от 29 ноября 2023г., в той части, что: ответчик двигался со скоростью 60 км/ч, а подъезжая к мосту (путепроводу), снизил скорость до 40 км/ч; встречный автомобиль MAN, двигаясь с дальнем светом фар, перед столкновение переключился на ближний свет фар; ответчик перед ДТП применял экстренное торможение; встречный автомобиль MAN, не снижая скорости, «протаранил» автомобиль ответчика, противоречат приведенным выше первоначальным объяснениям ответчика Ефимова А.А. и объяснениям Душенока А.В., а потому в указанной части не могут быть признаны достоверными.

Из составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» определения номер об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2021г. видно, что водитель Ефимов А.А. не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос управляемого им автомобиля и совершил столкновение с автомобилем MAN, причинив автомобилю повреждения: переднего бампера, капота, передней блок-фары, передних ступенек, правой двери, левого переднего крыла, заднего левого крыла, заднего правого фонаря и др.

По заключению судебной автотехнической экспертизы номер от 12 февраля 2024г., составленному экспертом ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России (далее также судебная автотехническая экспертиза), из представленной на экспертизу записи видеорегистратора усматривается, что отраженная на схеме места совершения ДТП осевая линия дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющая транспортные потоки противоположных направлении, ввиду наличия на проезжей части осадков, на момент ДТП в месте его совершения отчетливо не просматривалась, что учитывалось при проведении исследовании.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Ефимов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1 («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»), пункта 9.1 («Количество полос движения … определяется разметкой и (или) знаками…, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…») и пункта 9.10 («Водитель должен соблюдать … необходимых боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения») ПДД РФ.

То есть Правила предписывают водителю при движении учесть имеющиеся дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства. свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения из диапазона разрешенных (допустимых) скоростей, которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель должен двигаться в пределах своей полосы движения (половина ширины проезжей части расположенная справа), соблюдая необходимый боковой интервал от ее границ (от правого края проезжей части и мнимой осевой линии проезжей части), а также от других участников дорожного движения, в том числе при встречном разъезде.

Действия водителя Ефимова А.А. с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил, поскольку выбранная им скорость движения, при применяемых им воздействиях на органы управления автомобиля, не обеспечили ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства в имеющихся условиях, при этом водитель допустил занос автомобиля и последующий выезд на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автопоездом, двигающимся во встречном направлении.

Техническая возможность у водителя Ефимова А.А. избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил. То есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП, при этот состояние дорожного покрытия проезжей части на момент ДТП могло способствовать возникновению опасной ситуации.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MAN с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL», г/н номер Душенок А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, часть 2 ПДД РФ. Водитель Душенок А.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения и в его действиях несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Предпринятый непосредственно перед столкновением водителем Душеноком А.В. автопоезда маневр влево с технической точки зрения не находится в причинной связи с имевшим месте ДТП.

В рассматриваемом дорожном происшествии опасная и аварийная ситуации были созданы водителем автомобиля Chevrolet Ефимовым А.А., который допустил занос автомобиля и выезд на полосу встречной движения, чем создал помеху для движения водителю автопоезда Душеноку А.В., лишив его при этом технической возможности избежать столкновения.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги железнодорожного переезда номер от 21 января 2023г., на участке дороги места ДТП (мостовое сооружение) выявлен недостаток в виде формирования снежных валов шириной 1,2 м, что согласно пункту 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается, то есть участок дороги места ДТП не соответствовал требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также выявлен недостаток в виде стекловидного льда на проезжей части, который подлежал устранению в силу требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и который, согласно свидетельским показаниям сотрудника ГИБДД Свидетель №2 устранялся путем посыпки проезжей части противоскользящей смесью дорожной машиной в процессе оформления ДТП.

Решение вопроса о причинной связи между соответствием/несоответствием работ по зимнему содержанию автомобильной дороги «Великий Новгород-Луга» на 55 км + 900 м требованиям нормативной документации и произошедшим ДТП, выходит за пределы компетенции эксперта.

Выводы судебной автотехнической экспертизы являются достоверными, так как основываются на объяснениях водителей-участников ДТП об обстоятельствах происшествия, показаниях свидетелей, на материалах проверки ОГИБДД по факту ДТП и других материалах дела. Само заключение судебной экспертизы является достаточно и убедительно мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным. Эксперт проанализировал все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы по инициативе суда, не имелось.

С учетом указанных обстоятельств выводы судебной автотехнической экспертизы судом первой инстанции обоснованно и правильно положены в основу решения суда.

Исследованные выше доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, в их совокупности свидетельствуют о том, что в упомянутой дорожной ситуации ответчик, находясь в условиях ограниченной видимости в темное время суток, объективно воспринимая фактическое состояние дорожного покрытия дороги – зимнюю скользкость в виде стекловидного льда и осознавая такие дорожные условия как опасные и сложные, должен был и имел реальную возможность действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 9.10 и 10.1 (часть 1) ПДД РФ. В частности, с учетом дорожных и погодных условий (ограниченной видимости, наличие зимней скользкости) ответчик должен был выбрать такую скорость из диапазона разрешенных скоростей, двигаясь с которой, он смог бы осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, и тем самым исключить неуправляемое движение автомобиля, его занос с выездом на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем. Для избежания ДТП от ответчика требовалось строгое выполнение требований ПДД и повышенное внимание, обеспечивающее безопасное прохождение сложного участка автодороги. Для этого ответчику необходимо и достаточно было снизить скорость до величины, при которой он с учетом технической характеристики своего автомобиля смог бы следовать по указанному выше сложному участку проезжей части без потери контроля за движением автомобиля (без утраты возможности управлять автомобилем).

При полном и своевременном выполнении указанных требований ПДД РФ ответчик мог с учетом технических характеристик автомобиля избежать самого факта потери контроля за движением автомобиля и не допустить ДТП (неуправляемого движения и заноса автомобиля, а равно последующего выезда на полому встречного движения и совершения столкновения с автомобилем) путем свободного проезда по проезжей части. Однако, в рассматриваемом случае ответчик, вместо того, чтобы с соблюдением требований ПДД РФ выбрать скорость движения, обеспечивающую безопасность движения по зимней скользкости (вплоть до остановки автомобиля), не выбрал безопасной скорости движения, легкомысленно надеясь на предотвращение вредных последствий. В результате несоблюдения требований ПДД, ответчик не справился с управлением автомобилем, допустил занос и выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем. То есть ответчик проявил явную неосторожность, повлекшую ДТП. Отсюда следует, что дорожное происшествие, а соответственно и причинение вреда застрахованному автомобилю, произошло по вине ответчика, допустившего нарушение требований пунктов 9.1, 9.10 и 10.1 (часть 1) ПДД РФ.

Таким образом, исследованные по делу доказательства достоверно подтверждают, что допущенные ответчиком нарушения требований ПДД РФ находились в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, и что ДТП, а, следовательно, и причинение ущерба истцу, произошло исключительно по вине ответчика, поскольку он должен был и мог при выполнении действий в соответствии с требованиями 9.1, 9.10 и 10.1 (часть 1) ПДД РФ, не допустить имевшее место ДТП.

Каких–либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства ДТП (причинения вреда) и подтверждающих отсутствие своей вины в ДТП и причинении вреда, а также вину водителя Душенока А.В. и/или вину дорожных служб в ДТП и причинении вреда, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие противоправного виновного поведения ответчика, которое находилось в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно и с наступлением вредных последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что вины Ефимова А.А. в ДТП не имеется, является несостоятельным и бездоказательным, так как опровергается исследованными выше доказательствами.

Сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в данном конкретном случае не только не освобождал истца от выполнения требований безопасности движения, а именно пунктов 9.1, 9.10 и 10.1 (часть 1) ПДД РФ, а напротив, обязывал его соблюдать изложенные требования ПДД РФ. Указанное выше ненадлежащее состояние дорожного покрытия не находилось в прямой причинно–следственной связи с произошедшим ДТП, то есть не являлось причиной ДТП. Дорожное происшествие, как выше указывалось, произошло в результате потери ответчиком контроля за движением автомобиля, двигавшегося по проезжей части, имеющей зимнюю скользкость, со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения. Поэтому, при соблюдении требований ПДД РФ (движение по своей полосе со скоростью, которая обеспечивала бы безопасность движения, и соблюдение бокового интервала) ответчик имел техническую возможность исключить занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и совершение ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состояние дорожного покрытия проезжей части, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597–2017, способствовало возникновению дорожной ситуации, а потому имеется вина и дорожных служб в ДТП, несостоятельны, поскольку не основаны на доказательствах и опровергаются материалами дела, из которых, как выше установлено, ненадлежащее состояние дорожного покрытия не находилось в причиной связи с ДТП и при выполнении ответчиком требований ПДД на опасном участке дороги, неуправляемое скольжение автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем исключалось бы.

В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Б и Свидетель №2 о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия (наличие зимней скользкости), не столько подтверждает версию ответчика об отсутствие его вины в ДТП, сколько свидетельствует о том, что зимняя скользкость дорожного покрытия была очевидной для ответчика и такое состояние дороги не было для последнего неожиданным и внезапным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по центру проезжей части дороги, несостоятельны, так как опровергаются приведенными выше письменными объяснениями Душенока А.В. и схемой места ДТП, а также в части свидетельскими показаниями Б-2

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик перед ДТП снизил скорость движения автомобиля с 60 км/ч до 40 км/ч, несостоятельна, так как опровергается его собственными объяснениями от 21 января 2023г., из которых усматривается, что на момент ДТП автомобиль ответчика двигался со скоростью 70 км/ч.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одной из причин ДТП послужило ослепление ответчика светом фар встречного автомобиля при несвоевременном переключении света фар с дальнего на ближний, также несостоятельны, поскольку не подтверждаются доказательствами и опровергаются достоверными объяснениями Душенока А.В. о том, что до столкновения автомобилей он двигался с включенным ближним светом фар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта автотехника для выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значения для дела (в частности, для выяснения, могло ли переключение дальнего света фар на ближний свет фар привести к ДТП), не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае суд вправе был отказывать в удовлетворении заявленного ходатайства по тем основаниям, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Более того, в данном споре, при недоказанности довода ответчика об его ослеплении в связи с якобы переключением на автомобиле MAN дальнего света фар на ближний свет фар, вызов эксперта автотехника в суд для допроса не вызывался необходимостью.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно механизма ДТП, отсутствия вины ответчика в ДТП и наличия вины дорожных служб, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие установленным выше обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что в произошедшем ДТП виновен только ответчик.

Выше указывалось, что в результате ДТП застрахованный автомобиль MAN, принадлежащий ОАО «Великолукский мясокомбинат», получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 11 и абзац 2 пункта 12).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

В силу пункта 19 (абзацы 1-3) статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П (далее также Единая методика).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021г., разъяснено, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Пунктом 13 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019г. № 1838-О).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

В соответствии с приведенными нормами и правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются (пункт 63). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

В силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик, застраховавший гражданскую ответственности виновного причинителя вреда, в пределах лимита своей ответственности (400000 руб.) и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страховой суммы, определенной в соответствии с Единой методикой и выплаченной Страховщиком в пределах 400000 руб. Отсюда следует, что значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля.

Материалами дела подтверждено, что 23 января 2023г. потерпевший ОАО «Великолукский мясокомбинат» в связи с повреждением автомобиля MAN в ДТП подал Страховщику заявление с необходимыми документами о страховом возмещении по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Во исполнение Договора страхования АО «СОГАЗ» выдало ОАО «Великолукский мясокомбинат» направление на ремонт номер номер от 07 февраля 2023г. автомобиля MAN в ООО «<...>», итоговая сумма, подлежащая перечислению за ремонт автомобиля, составила 1918076 руб. 65 коп.

За проведённый ремонт автомобиля MAN АО «СОГАЗ» перечислено ООО «<...>» - 1908076 руб. 65 коп., что подтверждается счетом на оплату номер от 28 февраля 2023г., актом номер от 28 февраля 2023г., актом выполненных работ к заказ-наряду № номер от 24 января 2023г., актом передачи автомобиля к заказ-наряду № номер от 24 января 2023г., заказ-нарядом № номер от 24 января 2023г., актом приёмки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по заказ-наряду № номер от 24 января 2023г., страховым актом номер от 17 марта 2023г., актом разногласий от 17 марта 2023г. об не учтённой франшизе, предусмотренной Договором страхования в 10000 руб., платёжным поручением номер от 05 апреля 2023г. о перечисление денежных средств в сумме 1908076 руб. 65 коп.

Следовательно, у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение по Договору страхования, в силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ возникло право требовать с виновного причинителя вреда в порядке суброгации возмещение ущерба, который состоит из фактических затрат на ремонт автомобиля. То есть реальный ущерб в настоящем споре определяется на основании фактически понесенных потерпевшим (страховщиком) расходов по восстановительному ремонту автомобиля.

Из ответа ООО «<...>» от 09 ноября 2023г. исх. номер на запрос суда от 08 ноября 2023г. следует, что после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, АО «СОГАЗ» за возвратом запасных частей к транспортному средству в установленные договором сроки не обращалось. В связи с истечением срока хранения, запасные части, заменённые в результате ремонта автотранспортного средства MAN, были утилизированы.

Поскольку, как выше указывалось, гражданская ответственность причинителя вреда Ефимова А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», последнее выплатило Страховщику страховое возмещение в максимальном размере лимита своей ответственности - 400000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты лицами, участвующими в деле, а потому признаются установленными.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика – виновного причинителя вреда, Страховщик исходил из того, что такой ущерб состоит из разницы между размером страхового возмещения – расходов на ремонт автомобиля (1918076 руб. 65 коп. – 10000 руб. франшиза = 1908075 руб. 65 коп.) и лимитом ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда (400000 руб.), и составляет 1508076 руб. 65 коп.

В связи с возражением ответчика относительно размера ущерба, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России.

По заключению автотовароведческой экспертизыномер от 14 марта 2024г., составленному экспертом ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России (далее заключение автотовароведческой экспертизы) на момент ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN без учета износа заменяемых запчастей исходя из среднерыночных цен составляет 3064400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN на момент ДТП с учетом износа заменяемых запчастей составляет 719200 руб.

Оснований не доверять выводам заключения автотовароведческой экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта-техника составлено на основании документов, имеющихся в материалах дела, в том числе фотоснимках автомобиля, которые согласуются с перечнем повреждений автомобиля истца, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля был произведен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительно ремонта и оценки (ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России 2018, далее также Методические рекомендации) и отражает действительные расходы, которые потерпевший должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Выводы автотовароведческой экспертизы являются аргументированными. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела. Заключение автотовароведческой экспертизы соответствует требованиям статей 79 и 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. №73–ФЗ, и является допустимым и относимым доказательством.

Достоверность и объективность выводов заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, доказательствами не опровергнута.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля MAN, не могли стать следствием указанного выше ДТП, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика были сомнения относительно объема работ по устранению повреждений автомобиля MAN, причиненных именно в результате указанного ДТП, однако суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, отклоняются, поскольку предусмотренных статьями 79 и 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной (повторной) автотовароведческой экспертизы либо иной экспертизы по инициативе суда не имелось, а ответчиком каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной (повторной) автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

В силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств того, что автомобиль MAN мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определен фактически затрачено на ремонт.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля MAN, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ни фактически причиненный ответчиком потерпевшему ОАО «Великолукский мясокомбинат» ущерб в размере 1918076 руб. 65 коп., ни требуемый истцом ущерб в размере 1508076 руб. 65 коп. не превышает установленный заключением автотовароведческой экспертизы ущерб в размере 3064400 руб.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм, суд в пределах заявленных исковых требований правомерно признал установленным, что возмещению подлежит ущерб в размере 1508076 руб. 65 коп., который определен из размера причиненного реального ущерба в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ в виде разницы между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля (1918076 руб. 65 коп. – 10000 франшиза) и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда (400000 руб.).

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с указанным размером реального ущерба, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку размер фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля (1918076 руб. 65 коп.) намного ниже размера расходов, установленных заключением судебной экспертизы (3064400 руб.), которые потерпевший мог бы понести при восстановлении автомобиля, то все доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с размером фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера ущерба не принял во внимание результаты экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей (719 200 руб.), несостоятельны, поскольку, как выше указывалось, в силу приведенных выше норм, в данном споре реальный ущерб определяется фактическими расходами на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых запчастей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения, определяемого только в соответствии с Единой методикой, также несостоятельны, поскольку, как выше установлено, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании приведенных правовых норм и не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины решение суда не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2024г.