Решение от 18.12.2019 по делу № 2-2216/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-2216/2019 УИД 78RS0017-01-2019-001017-65 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОНИКС» к Плукчи Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору подряда и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОНИКС» обратилось в суд с иском, уточнив который в ходе судебного разбирательства, просило о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 15/06/18 от 15 июня 2018 года и дополнительному соглашению к нему от 16 июля 2018 года в размере 1126021 рубль, пени в размере 366723 рубля 86 копеек. В обоснование иска указывается на то, что согласно указанному договору подряда ООО «РОНИКС» приняло на себя обязательства перед ООО «СТАРТИНЖИНИРИНГ» по изготовлению алюминиевых конструкций по чертежам заказчика. Обязательства по оплате работ заказчиком не выполнены, в связи с чем требования о взыскании задолженности предъявляются к поручителю Плукчи В.И., который, согласно заключенному договору поручительства от 20 ноября 2018 года, принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «СТАРТИНЖИНИРИНГ» по указанному договору подряда. Направленная ответчику претензия о необходимости уплаты вышеназванных сумм была оставлена без ответа.

В связи с этим, на основании положений заключенных договоров, а также статей 309, 361, 363 ГК РФ истец просил взыскать с Плукчи В.И. задолженность по договору подряда № 15/06/18 от 15 июня 2018 года и дополнительному соглашению к нему от 16 июля 2018 года в размере 1126021 рубль, пени с пени в размере 366723 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15664 рублей.

Представитель истца Наумова Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в их уточненном виде и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кабардоков Р.О. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что указанный договор поручительства его доверитель не подписывал, в случае же удовлетворения иска просил о применении к договорной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ООО «СТАРТИНЖИНИРИНГ» Мацкевич С.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 15 июня 2018 года между ООО «РОНИКС» (подрядчик) и ООО «СТАРТИНЖИНИРИНГ» (заказчик) был заключен договор подряда № 15/06/18, которому истец принял на себя обязательства перед ООО «СТАРТИНЖИНИРИНГ» по изготовлению алюминиевых конструкций по чертежам заказчика. 16 июня 2018 года между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору, предусматривающее выполнение дополнительных работ по изготовлению алюминиевых каркасов из системы Авангард ВС-36 2.0 по чертежам заказчика. Заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы на основании подписанных актов выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, акту сверки взаимных расчетов, а также заключенному в рамках урегулирования долговых обязательств между ООО «СТАРТИНЖИНИРИНГ», ООО «РОНИКС» и ООО «Ленстрой № 1» трехстороннему соглашению о переводе долга, задолженность ООО «СТАРТИНЖИНИРИНГ» перед истцом по состоянию на 25 апреля 2019 года составляет 1126 021 руб.

Указанный размер задолженности лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с заключенным договором поручительства № 1_15/06/18 от 20 ноября 2018 года, Плукчи В.И. принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «СТАРТИНЖИНИРИНГ» по указанному договору подряда.

Согласно результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (заключение № 552-ПЧЭ от 25 сентября 2019 года ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз») подпись в договоре поручительства № 1_15/06/18 от 20 ноября 2018 года выполнена вероятно самим Плукчи Владимиром Ивановичем.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, равно как и компетентность самого эксперта, имеющего необходимый уровень технического образования в сфере судебной экспертизы, а также опыт экспертной работы с 2013 года. Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в связи с чем суд соглашается с ним, принимает его за основу при принятии решения по делу и признает в связи с этим несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что Плукчи В.И. не подписывал договор поручительства.

Таким образом, учитывая, что исковые требования о взыскании с поручителя задолженности по договору подряда основаны на положениях исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые признаны судом не противоречащими требованиям действующего гражданского законодательства, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства пени в размере 0,25% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.02.2019 года по 25.04.2019 года, что составляет 366723 рубля 86 копеек, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает возможным согласиться ним.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным впункте 75Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период составлял 12% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с условиям договора (0,25% * 365 дней = 91,25 % годовых).

Учитывая изложенное, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15664 рублей подлежат возмещению ответчиком на основании положений статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15/06/18 ░░ 15 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1126021 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15664 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░