Решение по делу № 2-78/2021 от 26.08.2020

Дело № ****** 66RS0№ ******-19 Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.05.2021 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указали, что 06.09.2019 приобрели у ответчика по договору купли-продажи № ****** квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации выявились строительные недостатки: продувание оконных блоков, балконной двери, трещины на потолке и стенах, неровности поверхностей потолка, стен и пола, иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Строительные дефекты подтверждаются заключением ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт». Стоимость устранения недостатков составила 315482,74 руб. В досудебном порядке требования истцов не удовлетворены. Уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ в связи с перечислением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 252 076, 80 руб., ФИО10 просили обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену объекта недвижимости ненадлежащего качества на 63405, 20 руб. (315482,74-252076, 80) и взыскать ее в свою пользу, также взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2515442,74 руб., расходы за техническое обследование – 8000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истцов – 1257721,37 руб., судебные расходы на представителя – 35000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 27066,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Выразили несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагали, что имеются основания для назначения повторной экспертизы, поскольку в разделе 2.3 перечня выявленных дефектов в заключении, фото 5 помещения 1, трещина указана как волосяная, а в разделе 2.3 этот же дефект обозначен как горизонтальная усадочная трещина. Экспертом была допущена ошибка либо при проведении обследования, либо при составлении заключения, что недопустимо, так как от типа дефекта зависит методика его устранения.

В Разделе 2.1 стр. 13 заключения указан дефект прогибания ламината, так же данный дефект указан в фотоматериалах на странице 154 заключения. В разделе 2.3 перечня выявленных дефектов стр. 31 заключения данный дефект не отражен. При расчете объемов необходимых работ объёмы указаны не полностью, а итоговая сметная стоимость занижена.

На стр. 31, п. 9 заключения указано об отклонении от горизонтали на 6 мм в левом углу (у окна) помещения. По решению экспертов данный дефект не требует устранения. При расчёте отклонения эксперты руководствовались требованиями СП 71.13330-2017, табл. 8.15, формулой для расчёта отклонения от заданного уклона покрытия, который рассчитывается для всего помещения. Несмотря на то, что дефект проявляется в части помещения и приводит к нарушению плоскости пол в части помещения, а не к его уклону и должен расцениваться согласно TP 114-01 Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета и согласно СП 71.13330-2017, табл. 8.15 как отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой с допустимым отклонением не более 2мм. Данное решение явно ошибочно и влечёт за собой уменьшение объёмов необходимых работ и уменьшение сметной стоимости.

На стр.145 заключения, п. 10, при расчете объемов работ во второй колонке при умножении 1.77*2,63 получили 1,40 кв.м, что математически невозможно.

В экспертизе не определен вид штукатурного слоя: простая штукатурка, улучшенная или высококачественная. Тип штукатурного слоя определяется по проектной документации, которая была у экспертов (что указано в перечне представленных документов), но анализ этой документации в экспертизе отсутствует. От вида штукатурного слоя кардинально зависит оценка отклонения стен от вертикали, что в свою очередь существенно влияет на объём необходимых работ и сметную стоимость.

Эксперты при расчётах учитывают смену ламината частично. Частичная смена ламината невозможна, так как подбор точно такого же по цвету ламината по прошествии нескольких лет после укладки невозможен. Согласно TP 114-01 Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета пункт 7.7. Покрытие пола в пределах одного помещения должно быть выполнено из ламинат-паркета одного типа, цвета и рисунка. Аналогично по обоям. Даже фактурные обои, произведенные на одном заводе, имеют по истечении лет разный дизайн, разную фактуру и оттенки. Подобрать обои такой же фактуры по прошествии нескольких лет невозможно. После частичной замены обоев с разной фактурой стены будут отличаться между собой, что не допустимо. Необходимо либо заказывать данные отделочные материалы персонально под заказ, либо учитывать замену ламинита и обоев в полном объеме, а это в обоих случаях значительно дороже и трудозатратней.

При определении объема необходимых работ указана перекладка напольного покрытия в кухне-гостиной и коридоре, при этом не учитывается необходимость демонтажа и последующего монтажа встроенного шкафа купе в коридоре и кухонного гарнитура в кухне- гостиной, так как они установлены, специалистами ответчика при постройке дома, поверх напольного покрытия.

При подготовке заключения по экспертизе в п. 1.10 заключения содержится перечень документов, представленных в распоряжение экспертов. Среди указанных документов в перечне присутствуют следующие документы: ведомость отделки помещений (лист 83); экспликация полов (лист 86). При ознакомлении истцами ДД.ММ.ГГГГ с материалами настоящего гражданского дела указанные документы отсутствовали. Также в деле имеется ответ суда на ходатайство ООО «Уралстройсертификация» о направлении проектной документации в адрес экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. В сопроводительном письме при направлении проектной документации судом было указано, что в адрес экспертов направлены следующие документы: копии листов из проекта АПУ.006-01-АР на 5 листах; копии листов из проекта АПУ.006-03-АР на 6 листах. Итого, судом была направлена экспертам проектная документация на 11 листах. Тем не менее, в перечне документов представленных в распоряжение эксперта в п. 1.10 заключения содержится 13 листов. На основании того, что представленные эксперту документы у суда отсутствуют, но указание на них присутствует в экспертном заключении, сторона истцов делает вывод о том, что они были представлены эксперту стороной ответчика.

Истец также пояснил, что в предложенное ответчиком время осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 отсутствовала возможность обеспечить доступ, о чем ответчик был уведомлен.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому обществом перечислены на расчетный счет истца, указанный в претензии, определенная экспертами стоимость работ по устранению недостатков в размере 252076, 80 руб. платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы заявили требование об уменьшении покупной цены объекта, однако доказательств уменьшения цены объекта - квартиры, в результате выявленных недостатков, истцами не представлено.

Недостатки в виде выявленных отклонений пола, стен и потолка возникли до приемки квартиры и могли быть обнаружены при приемке квартиры. Право потребителя при обнаружении недостатков требовать возмещения расходов на исправление недостатков возникает в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом. В договоре купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ к нему отсутствуют условия, касающиеся качества передаваемого недвижимого имущества.

В заключении судебной экспертизы № ******-Э, проведение которой было поручено ООО «Уралстройсертификация», установлено, что недостатки отклонения по рамам, полу, потолку, стенам и дверным коробкам, являются явными недостатками. Следовательно, денежные средства за устранения указанных недостатков не подлежат выплате истцам, поскольку указанные недостатки могли быть обнаружены при приемке квартиры, а квартира приобреталась истцами по договору купли - продажи.

В пункте 6.7 договора указано: «До подписания настоящего договора продавец ознакомил покупателя с состоянием объекта, и покупатель в связи с этим осознает, что стоимость за объект сформирована исходя из того состояния, в котором указанный объект находился. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что претензий к качеству объекта у них нет». Акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами без замечаний. В акте указано: «Претензий по состоянию имущества у покупателя не имеется».

Из заключения судебных экспертов следует, что экспертами проведена классификация обнаруженных в квартире истца дефектов по признаку явности, существенности и устранимости. Экспертами к явным дефектам отнесены недостатки квартиры, которые могли быть обнаружены при приеме квартиры, в том числе методом инструментального контроля. К скрытым недостаткам отнесены такие строительные недостатки качества объекта, которые появились с течением времени и не могли быть выявлены на момент подписания акта приема-передачи квартиры.

Данное толкование права подтверждается судебной практикой Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 деление дефектов на явные и скрытые обусловливается предусмотренными правилами, методами и средствами контроля качества продукции. Многие явные дефекты выявляются при внешнем осмотре (визуально). Однако, если нормативной документацией предусмотрена проверка отсутствия какого-либо дефекта инструментом, прибором или разборкой контролируемого изделия, то такой дефект относится к категории явных, несмотря на невозможность его визуального обнаружения. Скрытые дефекты, как правило, выявляются после поступления продукции к потребителю или при дополнительных, ранее не предусмотренных проверках, в связи с обнаружением других (явных) дефектов.

В случае, если суд сочтет возможным взыскать с ответчика дополнительно неустойку и штраф, то ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца об уплате морального вреда также подлежат снижению до 1 000 руб., поскольку не представлены доказательства нравственных или физических страданий истца.

Расходы на представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Средняя стоимость услуг по представлению интересов по гражданским делам по <адрес> составляет 25 000 руб.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебные эксперты ФИО6, ФИО7 выводы заключения поддержали. Пояснили, что в экспертном заключении содержатся две таблицы дефектов, две таблицы объемов работ, два локальных сметных расчета. Таблицы № ******, № ****** составлены по дефектам, указанным в исковом заявлении и заключении досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Таблицы № ****** и № ****** отражают те дефекты, которые были обнаружены экспертами дополнительно в результате осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных таблиц составлены локальный сметный расчет № ****** и локальный сметный расчет № ******.

Относительно вопроса стороны истца про волосяную, усадочную трещины пояснили, что в заключении никакой ошибки нет. Это строительная терминология. Термин «волосяная трещина» - это описание дефекта. Трещина имеет разное раскрытие, волосяная трещина видна, но раскрытия не имеет. Термин «усадочная трещина» характеризует причину возникновения дефекта. В данном случае произошла усадка материалов стен, которая является естественным физическим процессом.

Что касается дефекта прогибания ламината, то данный дефект отражен в таблице № ****** п. 21. На стр. 31, п. 9 заключения - отклонение от горизонтали 6 мм в левом углу (у окна) помещения. По решению экспертов данный дефект не требует устранения.

Причина отнесения дефекта, как невыходящего за пределы требований СП табл. 8.15, раскрыта расчетом, который приведен в этом же п.9. Термин «горизонталь» является синонимом термином «заданый уклон», который приводится в СП 71.13330-2017.

Эксперты согласились с тем, что на стр.145 в п. 10 при расчете объемов работ во второй колонке (левой вспомогательной) при умножении 1. 77*2,63 имеется опечатка. Сумма составит 4, 66 кв.м, что отражено в правой колонке, которая является основной для расчета сметы, 4,66 м2, которая и входит в расчет сметы (п. 12).

Обратили внимание на то, что в материалах дела нет указания о качестве штукатурки. Согласно СП 71.13330-2017, табл. 7.4 размеры отклонений от вертикали одинаков для всех видов штукатурки.

Частичная смена ламината и обоев обоснована, поскольку в помещении № ****** предусмотрена укладка ламината со 100% заменой материала, этого объема достаточно для частичной замены ламината в других помещениях. Подбор ламината по стандартному цвету возможен. Следует отметить, что стыковка ламината в разных помещениях осуществляется металлическим порожком.

Обои «Эрфурт» доступны для продажи, при правильном подборе артикула, фактура обоев будет идентична. Окраска водоэмульсионной краской не приведет к нарушению норм разнооттеночности окрасочного слоя.

Шкаф-купе не требует разборки, так как не закреплен к полу и стенам, его можно передвинуть. Разборка и сборка кухонного гарнитура учтена в 2% непредвиденных расходах 3940,00*1,2 (20% НДС) =4 728 руб. по основной смете. Причем разборке и сборке подлежит только нижняя часть гарнитура.

Если исключить непредвиденные расходы, и включить стоимость в локальный сметный расчет, стоимость этих услуг составит 702 руб., что подтверждается расчетом.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (продавцом) и ФИО1, ФИО2 (покупателями) был заключен договор купли-продажи (с использованием кредитных средств) № ****** (л.д. 16-19 т.1).

Предметом договора является квартира по адресу: по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). Площадь квартиры составляет 65, 10 кв.м, квартира состоит и двух жилых комнат (п.1.3). Объект продается по цене в размере 4074000 руб., цена установлена соглашением сторон, является окончательной, изменению не подлежит (п.1.4). До подписания договора продавец ознакомил покупателя с состоянием объекта, и покупатель в связи с этим осознает, что стоимость за объект сформирована исходя из того состояния, в котором указанный объект находится, подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что претензий к качеству объекта нет (п.6.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по соответствующему акту приема-передачи ( л.д. 25 т.1), в котором указано, что претензий по состоянию квартиры у покупателей не имеется.

За истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, имеется обременение в пользу ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-23 т.1)

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с просьбой об уменьшении покупной цены квартиры на 315482, 74 руб. в течение 10 дней с приложением, в том числе заключения по результатам технического обследования ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» (л.д. 91-98 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана истцам телеграмма с просьбой предоставить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 для осмотра (л.д. 158 т.1). В указанное время доступ в квартиру не обеспечен (акт от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 159 т.1).

Поскольку у сторон возник спор о наличии строительных недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ФИО6, ФИО8, ФИО7 ООО «Уралстройсертификация». Суд обращает внимание на то, что кандидатуры экспертов согласованы обеими сторонами.

Из экспертного заключения ФИО6, ФИО8, ФИО7 ООО «Уралстройсертификация» № ******-Э следует, что имеются следующие недостатки светопрозрачных конструкций :

1) в помещении № ****** (кухне) (стр. 22-23 заключения):

- температура стыков конных конструкций и откосов, замеренная в квартире, значительно ниже нормируемого значения, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 П.5.7, недостаток является скрытым, определение которого возможно только в период эксплуатации и при определенных условиях (пониженных температурах), недостаток устранимый.

- инфильтрация воздуха из-под центральной створки. Причиной является отсутствие ответной планки на профиле коробки, влияющей на прижим створки. Недостаток явный, но определение которого возможно только в период эксплуатации и при наличии определенных знаний по светопрозрачным конструкциям, недостаток устранимый.

- трещины в сварных швах конструкции, что не соответствует п.п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99. Недостаток является явным, но его проявление (образование трещин) возможно на любом этапе жизненного цикла изделия (производств, монтаж, в период эксплуатации). Определить недостаток возможно только при наличии определенных знаний по светопрозрачным конструкциям. Для устранения выявленного недостатка необходима полная замена конструкции.

2) в помещении № ****** (жилой комнате № ****** площадью 15,2 кв.м) (стр. 24-26 заключения):

- отрицательные и низкие температуры по периметру оконного и дверного блока, инфильтрация воздуха по монтажным швам и под подоконником оконного блока. Недостаток является скрытым, определение которого возможно только в период эксплуатации и при определенных условиях (пониженных температурах), недостаток устранимый.

- наличие следов монтажной пены на оконном блоке, наличие клея на верхнем откосе оконного блока. Указанный недостаток возник при проведении монтажных работ светопрозрачной конструкции. Недостаток является явным, устранимым.

- трещины в сварных швах конструкции оконного блока. Требуется полная замена конструкции. Недостаток является явным, но проявление дефекта возможно на любом этапе жизненного цикла (производство, монтаж, в период эксплуатации).

- зазоры в Т-образом соединении горизонтального импоста полотна двери. Инфильтрация воздуха из зазоров. Отслоение герметизирующего материала, что не соответствует требованиям п.п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99. Недостаток является явным, но определение которого возможно только в период эксплуатации и при наличии определенных знаний по светопрозрачным конструкциям, недостаток устранимый.

3) в помещении № ****** (жилой комнате № ****** площадью 11,23 кв.м) (стр. 26-27 заключения):

- отрицательные и низкие температуры по периметру оконного и дверного блока, инфильтрация воздуха по монтажным швам и под подоконником оконного блока, недостаток является скрытым, устранимым.

4) в помещении № ****** (полулоджии площадью 4, 32 кв.м) (стр. 27 заключения): при открывании створки на левой стороне ограждения происходит задевание запорного механизма в связи с неверной установкой створки при монтаже конструкции либо слабой затяжкой элементов крепежа петель. Недостаток является явным, проявляется в период эксплуатации, является устранимым.

Методы по устранению обнаруженных недостатков светопрозрачных конструкций перечислены на стр. 27, 28 заключения.

Кроме того, экспертами установлены следующие недостатки пола, стен, потолков:

1) в помещении № ****** (жилой комнате площадью 11,23 кв.м) (стр. 29-30 заключения):

- по полу, в центральной части, скрип ламината, люфт, вздутие кромок отдельных ламелей. Нарушение требований СП 71.13330-2017 табл. 8.15. Дефект строительный, явный, устранимый.

- отклонение стен от вертикали в нижней части стены от 5 до 7 мм (стена справа от оконного блока, выявлено по трем измерениям – стена № ******), отклонение от вертикали на двух участках в нижней части стены 6 мм и 7 мм (по стене, смежной с санузлом – стена № ******), отклонение от вертикали в нижней части 5 мм (на простенке у дверного блока – простенок, относящийся к стене № ******). Дефекты строительные, явные, устранимые.

- на поверхности потолка в окрасочном слое волосяная трещина длиной 2,35 м. Дефект строительный, скрытый, устранимый.

2) в помещении № ****** (жилой комнате площадью 15,02 кв.м) (стр. 31-32 заключения):

- по полу отмечен скрип пола у балконной двери, на поверхности отдельных ламелей скол кромок, задиры по всей площади. Дефект строительный, явный, устранимый.

- по стене слева под подоконником трещина в шпатлевочном слое с разрывом обоев длиной 0,45 м. Дефект строительный, срытый, устранимый.

- за радиатором отсутствуют обои, слева от радиатора доклейка обоев, отклонение от вертикали 6 мм по стене в нижней части (слева от балконной двери), над дверным блоком подтек краски. Дефекты строительные, явные, устранимые.

3) в помещении № ****** (кухне) (стр. 33 -35 заключения):

- на полу имеется вздутие кромок отдельных ламелей в проходной части у входа в помещение на площади до 2 кв.м, плохо закреплен металлический порожек, зазоры между ламелями 0,2 мм (точка № ******), зазоры отмечены на всей поверхности помещения местами, зазор между ламелями 0,6 мм (в точке № ******), справа от оконного блока в углу зазор между плинтусом и ламинатом (плинтус не накрывает ламинат), зазор в 2 мм, люфт ламината в углу (правый, от входа в помещение). Дефекты строительные, явные, устранимые.

- на стенах отклонение от вертикали 6 мм в нижней части стены (стена с кухонным гарнитуром, ближе к оконному блоку), отклонение от вертикали 6 мм в нижней части стены (слева от оконного блока), отклонение от вертикали 8 мм в нижней части стены (снизу справа от оконного блока, ближе к углу), отклонение от вертикали до 8 мм в нижней части (по стене, смежной с помещением № ******), отклонение от вертикали 6 мм в верхней части (справа от двери в углу), за радиатором отсутствуют обои, дефекты строительные, явные, устранимые.

- на поверхности потолка трещина со вздутием окрасочного слоя участок длиной 1 м, шириной 1 см). Дефект строительный, явный, устранимый.

- отклонение дверной коробки от вертикали слева 5 мм (в нижней части), отклонение дверных полотен дверного блока. Дефекты строительные, явные, устранимые.

4) в помещении № ****** (коридоре площадью 11,36 кв.м) (стр. 36-37 заключения):

- по всей площади на отдельных участках зазоры между ламелями 0,4 мм, вздутие кромок на отдельных ламелях по всей площади, у простенка между кухней и комнатой выявлен люфт ламината, скрип ламината у шкафа. Дефекты строительные, явные, устранимые.

- отклонение стены от вертикали от 6 до 15 мм в нижней части по всем стенам (кроме стены у входной двери и у шкафа), по стене рядом с санузлом отмечено замятие обоев. Дефекты строительные, явные, устранимые.

- Дверное полотно в нижней части имеет деформацию, отклонение от вертикали по площади полотна - 8 мм, отклонение дверного полотна от вертикали 5 мм на 1 м в нижней части полотна (измерения проведено по торцу). Дефекты строительные, явные, устранимые.

5) в помещении № ****** (санузле с ванной) (стр. 38-39 заключения):

- образование волосяной вертикальной трещины на поверхности стены длиной 2,2 м (стена справа), волосяной вертикальной трещины на поверхности стены длиной 1,48 м (стена слева, рядом с коробом), волосяной вертикальной трещины на поверхности стены в верхней части 0,78 м (стена слева от дверного проема). На стене справа от дверного проема вздутие шпатлевочного и окрасочного слоев на участке 2*6 см (верхний угол). Дефекты строительные, скрытые, устранимые.

- монтаж унитаза и присоединение к канализационной трубе выполнено без манжеты. Дефект производственный, явный, устранимый.

Более того, дополнительно экспертами по собственной инициативе обнаружены следующие недостатки (стр. 41-43 заключения):

1) в помещении № ****** (жилой комнате площадью 11,23 кв.м) в стене № ******: трещина в окрасочном слое в центре стены, в стене № ****** волосяная трещина в районе сопряжения стен № ****** и № ****** в окрасочном слое длиной 523 мм,в стене № ****** за прибором отопления отсутствуют обои, волосяная трещина на потолке у стены № ****** длиной 835 мм. Дефекты строительные, скрытые (за исключением отсутствия обоев за прибором отопления), устранимые.

2) в помещении № ****** (жилой комнате площадью 15,02 кв.м): в стене № ****** в верхней части над оконным блоком две трещины вертикальные длиной 55 мм, в стене № ****** в сопряжении с потолком правого простенка трещина в окрасочном слое длиной 906 мм, усадочная трещина идет от подоконника за радиатор, в стене № ****** в районе двери трещина в окрасочном слое в верхней части. Дефекты строительные, скрытые, устранимые. Имеются следы краски на приборе отопления и подводящих трубах. Дефекты строительные, явные, устранимые.

3) в помещении № ****** (кухне) в стене № ****** усадочная трещина под подоконной доской в окрасочном слое длиной 877 мм, в стене № ****** в подоконной части вклейка обоев. Дефекты строительные, скрытые, устранимые.

4) в помещении № ****** (коридоре): на двери в помещение № ****** отклонение от вертикали 8,0 мм слева, 6,0 мм справа, завал в сторону помещения № ******,00 мм, на двери в помещение № ****** отклонение от вертикали 7,0 мм слева, 6,0 мм справа, на двери в помещение № ****** отклонение от вертикали в нижней части справа 5,0 мм, на двери в помещение № ****** отклонение от вертикали 5,0 мм слева, 4,5 мм справа, завал в сторону помещения № ******,0 мм, завал в сторону помещения № ******,0 мм. Дефекты строительные, явные, устранимые.

5) в помещении № ****** (санузле с ванной) на стене № ****** трещина по ширине вентиляционного короба (680 мм), трещина в сопряжении стены № ****** и вентиляционного короба, по всему коробу трещины. Дефекты строительные, скрытые, устранимые.

Определение объемов работ содержится в таблице № ****** заключения (стр. 44- 60 заключения). Объемы работ, составленные на основании перечня дефектов, отсутствующих в исковом заявлении и акте осмотра досудебной экспертизы указаны в таблице № ****** (стр. 61-63 заключения).

Стоимость устранения строительных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения работ при строительстве и указанных в исковом заявлении и заключении досудебной экспертизы определена экспертами в локальном сметном расчете (смете) № ****** и составляет 241155, 60 руб., стоимость устранения строительных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения работ при строительстве и отсутствующих в исковом заявлении и акте осмотра досудебной экспертизы, определена локальным сметным расчетом (сметой) № ****** и составляет 10921, 20 руб. (стр. 64-65 заключения).

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению стороны истца, стоимость устранения строительных дефектов составляет 315482, 74 руб. на основании заключения ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав данное заключение ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при его составлении не исследовалась проектная документация, что безусловно влияет на определение стоимости устранения недостатков. Кроме того, часть недостатков, указанных в заключении не нашла своего подтверждения в ходе совместного осмотра квартиры обеими сторонами. Например, не выявлены: отклонение от вертикали до 10 мм (слева от оконного блока) в помещении № ****** (жилой комнате площадью 11,23 кв.м) (стр. 30 заключения), отклонение от вертикали 7 мм по стене слева и справа от оконного блока в нижней части в помещении № ****** (жилой комнате площадью 15.02 кв.м (стр. 32 заключения), отклонение от вертикали 5 мм в нижней части (по вентиляционному каналу) в помещении № ****** (кухне) (стр. 35 заключения), задувание ветра в момент, когда кто-то входит в подъезд и самопроизвольное открывание двери в помещении № ****** (коридоре) (стр. 37, 38 заключения), отсутствие в дверном полотне вентиляционной решетки при наличие порога в помещении № ****** (санузле с ванной) (стр. 39 заключения), отсутствие в дверном полотне вентиляционной решетки при наличии порога в помещении № ****** (гостевом санузле), зазор между кладкой и стеной длиной 92 см, шириной 2 см в помещении № ****** (полулоджии) (стр. 40 заключения). В связи с изложенным суд не находит оснований для принятия во внимание данного заключения ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая образование, квалификацию экспертов, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробные ответы на все заданные сторонами вопросы, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы экспертов о наличии перечисленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения.

Довод стороны истца о заниженности сметного расчета в связи с неуказанием вида штукатурного слоя (простой штукатурки, улучшенной или высококачественной) суд не может признать обоснованным. Материалы дела, в том числе ведомость отделки помещений, дополнительно предоставленная стороной ответчика в судебное заседание, не содержит указанного вида штукатурного слоя.

Оснований сомневаться в беспристрастности экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы установили имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых им не были поставлены вопросы, и включили в заключение выводы об этих обстоятельствах, а именно о дополнительно установленных строительных недостатках, не указанных в исковом заявлении и досудебном заключении. Суд обращает внимание на то, что это является правом, а не обязанностью экспертов. Более того, ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков с учетом дополнительно установленных экспертами дефектов в размере 252076, 80 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (241155, 60 + 10921, 20).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку судом приняты во внимание выводы судебных экспертов об объемах, стоимости устранения строительных недостатков в общем размере 252076, 80 руб., поэтому суд не находит оснований для уменьшения цены квартиры дополнительно на 63405, 20 руб. (315482,74-252076, 80) и взыскания данной суммы с ответчика.

Что касается неустойки, то суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 1 ст. 23 данного Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов (л.д. 91-98 т.1) о возмещении стоимости устранения недостатков.

Стоимость устранения недостатков в размере 252076, 80 руб. на основании заключения судебных экспертов возмещена ДД.ММ.ГГГГ руб.

Истцами предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 2515442, 74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости <адрес> руб. и расчета: 2199960 руб. + 315482, 74 (л.д. 12 т.1).

Поскольку цена недостатков составляет 252076, 80 руб. и ответчик в ходе рассмотрения дела выразил согласие на ее возмещение, поэтому принятие при расчете общей стоимости квартиры суд находит необоснованным.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание имущественный характер нарушенных прав истцов, специфику дефектов, период неисполнения предусмотренной законом обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков, ключевую ставку Банка России на момент рассмотрения дела (5%), возмещение ответчиком стоимости устранения недостатков в ходе рассмотрения дела в сумме 252076, 80 руб., суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета (252076, 80 х 1% х 54 дн).

Ввиду того, что требование истцов в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 120000 руб. ((252076, 80 + 80 000)/2) подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истцов на представителя в размере 35 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 125-127 т.1), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 т.1).

Учитывая категорию спора, участие представителя истцов в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 161-162 т.1, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 236 т.1, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), частичное удовлетворение иска (3, 1%), суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 1 085 руб. (35000 х 3,1%)

Расходы истцов на оплату расходов за досудебное исследование ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» в размере 8000 руб. (л.д. 27-31 т.1) не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку судом не принято во внимание указанное заключение.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает следующее.

Государственная пошлина от цены иска 2578847, 94 (2515442, 74 + 63405,20) с учетом положений ст. подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7894, 24 руб. (2578847, 94 – 1000000) х0,5%).

ФИО1 оплачена пошлина в размере 27066 руб. на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/898 (л.д. 4 т.1).

Следовательно, излишне оплаченная пошлина в размере 19171, 75 руб. подлежит возврату истцу ФИО1

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены частично (3,1%), поэтому с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 244, 72 руб. (7894, 24 х 3,1%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в равнодолевом порядке в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку 80000 руб., штраф 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 244, 72 руб., расходы на представителя – 1085 руб.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлина на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/898 в размере 19171, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина