Решение по делу № 33-10336/2022 от 29.09.2022

УИД 54RS0№-16

Судья Стебихова М.В. № 2-4217/2022

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33-10336/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Зуевой С.М.,

судей                 Рукавишникова Е.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре            Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» СЕВ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению КЮС к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения представителя истца НДА, судебная коллегия

установила:

КЮС обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в котором он получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 256 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения, на которую поступил отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 143 300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением об его отмене, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 143 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КЮС обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, на которую ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения было отказано.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования КЮС удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу КЮС (паспорт № №) неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 500 руб.».

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в лице представителя СЕВ подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, в которой изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. В случае если суд сочтет срок исковой давности не пропущенным, просит отменить решение и принять по делу новое решение, снизив размер взысканной неустойки до размера основного долга 143 300 руб.

В апелляционной жалобе изложены доводы, согласно которым ответчик считает, что поскольку решение финансового уполномоченного <данные изъяты> исполнено ответчиком в срок, установленный Федеральным законом № 123-ФЗ, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО от суммы страхового возмещения в размере 143 300 руб., взысканного указанным решением финансового уполномоченного, удовлетворению не подлежат.

В жалобе также отражены доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ссылается на необоснованность не применения судом срока исковой давности; считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 143 300 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты.

Указанным решением установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ КЮС обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в сумме 256 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты расходов на проведение экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 143 300 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обжаловало его в Ленинском районном суде <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 143 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в установленный законом 20-дневный срок с момента обращения КЮС к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик не произвел такую выплату, сумма страхового возмещения перечислена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав КЮС и причинения в связи с этим морального вреда истцу, суд полагал возможным взыскать в его пользу компенсацию в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, характер спора, суд полагал возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в сумме 12 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 143 300 руб., взысканного по решению финансового уполномоченного, отклоняются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 143 300 руб. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после его обжалования, которое закончилось вынесением ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> решения об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование».

Период неустойки и ее расчет АО «АльфаСтрахование» не оспаривается.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, основан на ошибочном понимании закона, поскольку спорная неустойка заявлена КЮС по основанию не исполнения страховщиком обязательств по выплате ей в установленный законом 20-дневный срок страхового возмещения, а не за неисполнение им обязательств по выплате взысканных сумм по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п.1 ст. 333 ГПК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения им обязательств по договору, обращал внимание на то, что после проведения по делу судебной экспертизы ответчик предпринимал меры для скорейшего ознакомления с ее результатами и погашения основного долга перед истцом.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что страховое возмещение в отсутствие законных оснований в установленные законом сроки не было выплачено ответчиком КЮС, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, при этом отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исключительных обстоятельств в обоснование своей позиции не приводит, соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы автора жалобы о пропуске КЮС срока обращения в суд таким основанием также не являются.

Так, в обоснование ходатайства об оставлении иска КЮС без рассмотрения ответчик в своем отзыве ссылался на то, что решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока для его обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Однако, исковые требования КЮС не были направлены на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено фактом просрочки исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, дата окончания просрочки исполнения страховщиком указанного обязательства стала известна истцу только после исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления поданного КЮС иска без рассмотрения.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и влияющих на законность обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице представителя СЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи