Решение от 21.06.2023 по делу № 12-143/2023 от 16.03.2023

УИД 74МS0183-01-2022-009536-76

Дело № 12-143/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское                                                                                              21 июня 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при секретаре судебного заседания Толстых Ю.В.,

с участием потерпевшей М.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7А, жалобу М.Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 08 февраля 2023 года (дата изготовления мотивированного постановления - 13 февраля 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

НАЦВЛИШВИЛИ Е.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 08 февраля 2023 года (дата изготовления мотивированного постановления - 13 февраля 2023 года) дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Нацвлишвили Е.В. было прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая М.Н.И. обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение процессуальных требований, установленных ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Указывает, что в подтверждение своих показаний она (М.Н.И.) предоставила две видеозаписи, на одной из которых очевидно усматривается, как Нацвлишвили Е.В. внезапно напала на нее во время разговора и выхватила из рук телефонный аппарат, на который велась видеосъёмка. На второй записи нет изображения, но слышно, как Нацвлишвили Е.В. ведет себя агрессивно, слышны характерные звуки - толчки и удары, её (М.Н.И.) крики «Отдай телефон», её (М.Н.И.) просьбы к ней (Нацвлишвили Е.В.) уйти и отдать ребенка. Однако мировой судья критически отнесся к данным показаниям, не увидев в действиях Нацвлишвили Е.В. ни состава административного правонарушения, ни состава уголовного преступления. Кроме того, она предоставляла медицинские документы, официально подтверждающие наличие у нее побоев, причиненных в сроки, относящиеся к данному событию, а также неоднократно указывала о том, что в результате данных действий она испытала физическую боль.В нарушение требований закона мировой судья не дал полную и объективную оценку данным обстоятельствам.Предоставленные ею доказательства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были проигнорированы.

Также указывает, что в материалах дела отсутствует определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению от 26 апреля 2022 года, а административное расследование не проводилось. Не были опрошены свидетели, которые останавливали Нацвлишвили Е.В., когда она совершала противоправные действия в отношении М.Н.И.

В удовлетворении её ходатайств о вызове очевидцев произошедших событий в судебное заседание и допроса их в качестве свидетелей мировым судьей незаконно было отказано, в связи с тем, что дело об административном правонарушении находится в производстве мирового судьи с 12 сентября 2022 года.

Полагает, что основания, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нацвлишвили Е.В. и её защитник - Орлов И.С. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом судебными повестками, о чем в материалах дела имеются расписки, при этом в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Потерпевшая М.Н.И. в судебном заседании участвовала, жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Лицо, составившее протокол, УУП группы ОУУП и ПДН ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ф.А.В., в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд признал возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, её защитника и лица, составившего протокол.

Судья, при рассмотрении жалобы, не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

М.Н.И. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.2 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление потерпевшая М.Н.И. обратилась в установленный КоАП РФ срок. Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении вынесена 08 февраля 2023 года, мотивированное постановление изготовлено 13 февраля 2023 года, его копию М.Н.И. получила в тот же день 13 февраля 2023 года, обратилась в суд с жалобой на постановление 21 февраля 2023 года.

Выслушав потерпевшую М.Н.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. При этом указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Так, в постановлении мировой судья указывает, что факт того, что Нацвлишвили Е.В. совершила административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность установленная ст. 6.1.1 КоАП РФ, не нашел подтверждения при рассмотрения дела об административном правонарушении. Нацвлишвили Е.В. факт применения физической силы к М.Н.И. не подтверждает. Доказательств наличия у Нацвлишвили Е.В. умысла на причинение физической боли М.Н.И. не имеется в материалах дела. Кроме того, акт судебно - медицинского исследования от 28 апреля 2022 года не принят мировым судьей в качестве допустимых доказательств, поскольку он составлен с нарушением действующего законодательства и выходит за пределы обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Указывает, что из содержания видеозаписи и аудиозаписи не следует прямых фактов о причинении потерпевшей М.Н.И. телесных повреждений, повлекших физическую боль. Ходатайство потерпевшей о вызове в судебное заседание свидетелей, которые являлись очевидцами конфликта между Нацвлишвили Е.В. и М.Н.И. мировым судьей также было отклонено.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе и в возражениях на нее (при их наличии), дать им надлежащую правовую оценку.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для проведения УУП группы ОУУП и ПДН ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Филипповым А.В. проверки послужил зарегистрированный дежурной частью ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области протокол принятия устного заявления о преступлении от 26 апреля 2022 года от гр. М.Н.И. о нанесении ей 26 апреля 2022 года около 18 часов 00 минут по АДРЕС гр. Нацвлишвили Е.В. телесных повреждений. (л.д. 4).

Согласно рапорту по сообщению оперативного дежурного дежурной части ОП «Кременкульское» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области лейтенанта полиции Заитова С.Б. 26 апреля 2022 года в 19 часов 15 минут поступило сообщение от гр. М.Н.И. о том, что 26 апреля 2022 года вблизи АДРЕС на нее напала Нацвлишвили Е.В., несколько раз ударила её по голове, поцарапала, у не кружится голова, сообщение зарегистрировано в КУСП № К-1913 от 26 апреля 2022 года. (л.д. 3).

УУП группы ОУУП и ПДН ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Филипповым А.В. выдано направление гр. М.Н.И. для прохождения обследования на определение локации, механизма причинения и степени тяжести телесных повреждений, полученных 26 апреля 2022 года в 18 часов 00 минут, при произошедшем конфликте.

В акте судебно - медицинского обследования № 49/П от 28 апреля 2022 года, выполненного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» указано, что при судебно - медицинском обследовании гр. М.Н.И., проведенном 28 апреля 2022 года, были обнаружены кровоподтеки лица, туловища, ссадины, кровоподтеки конечностей.

В объяснении от 26 апреля 2022 года М.Н.И. сообщила, что в ходе ссоры с Нацвлишвили Е.В., произошедшей вблизи АДРЕС её оттолкнула отчего она потеряла равновесие и упала. Во время падения она ударилась коленом и затылочной частью головы отчего испытала физическую боль. (л.д. 5).

Выводы, приведенные мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении об отсутствии допустимых доказательств виновности Нацвлишвили Е.В. в нанесении побоев М.Н.И., а также, о том, что телесные повреждения у М.Н.И. образовались не от действий Нацвлишвили Е.В., не основаны на материалах дела.

Имеющимся в деле доказательствам: заявлению потерпевшей М.Н.И. о причинении ей телесных повреждений Нацвлишвили Е.В., ее показаниям в суде с уточнением обстоятельств нанесения телесных повреждений, их локализации, акту судебно - медицинского обследования о наличии кровоподтеков лица, туловища, ссадин, кровоподтеков конечностей у потерпевшей надлежащая оценка не дана.

Кроме того, мировым судьей в судебное заседание не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей очевидцы произошедшего между Нацвлишвили Е.В. и М.Н.И. конфликта, в результате которого М.Н.И. получила телесные повреждения и испытала физическую боль.

Мировым судьей должным образом не проверены показания потерпевшей М.Н.И. о причинении ей гр. Нацвлишвили Е.В. физической боли, указано лишь, что пояснения потерпевшей М.Н.И. достоверно не подтверждают факт совершения Нацвлишвили Е.В. умышленного нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, при этом доказательств, указывающих на оговор Нацвлишвили Е.В. со стороны потерпевшей М.Н.И., в ходе производства по делу не добыто.

Признавая последовательность позиции Нацвлишвили Е.В. доказательством её невиновности, мировой судья не аргументировал по какой причине такая же последовательная позиция потерпевшей М.Н.И., утверждающей о нанесении ей телесных повреждений гр. Нацвлишвили Е.В., не может служить доказательством её виновности.

Кроме того, указывая на то, что на видеозаписи не зафиксированы прямые факты, свидетельствующие о причинении М.Н.И. телесных повреждений, в связи с чем, видеозапись не может быть доказательством вины Нацвлишвили Е.В., мировым судьей не принято во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования о фиксации правонарушения посредством видеозаписи.

На основании изложенного судья районного суда приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены и не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, вынесенное им постановление должным образом не мотивировано. Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких данных с учетом неисследованности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Нацвлишвили Е.В., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Мировым судьей допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать вынесенное им постановление законным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы М.Н.И. не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае, они подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке. При новом рассмотрении дела следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, дать объективную и непредвзятую оценку всем обстоятельствам дела и по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.1 - 30.3 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                             /░░░░░░░/                                    ░.░. ░░░░░░░