Решение по делу № 33-7076/2014 от 14.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-7076/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей: Фархутдиновой Г.Р.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Ширяевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» по доверенности от дата ФИО11 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2014 года, которым постановлено:

иск Андреева ФИО19 и Андреева ФИО20 к Академии гражданской защиты МЧС России, Барышеву ФИО21, Межову ФИО22, Ковальскому ФИО23 о признании действий должностных лиц незаконными и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия Барышева ФИО24 - начальника Академии гражданской защиты МЧС России, Межова ФИО26 - проректора Академии гражданской защиты МЧС России, Ковальского ФИО25 - председателя военно-врачебной комиссии Академии гражданской защиты МЧС России, выразившиеся в недопущении Андреева А.А. прохождению вступительных экзаменов для поступления в Академию гражданской защиты МЧС России дата в связи с ... незаконными.

Взыскать с ФГБОУ ВПО Академия гражданской защиты МЧС России в пользу Андреева ФИО27 и Андреева ФИО28 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВПО Академия гражданской защиты МЧС в пользу Андреева ФИО29 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

установила:

Андреев А.А., Андреев А.О. обратились в суд с заявлением о признании действий должностных лиц ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России»: Барышева П.Ф. - начальника Академии, Межова А.Р.-проректора Академии, Ковальского К.И. - председателя военно-врачебной комиссии, выразившиеся в недопущении Андреева А.А. к прохождению вступительных экзаменов для поступления в Академию гражданской защиты МЧС России дата в связи с ... незаконными.

В обоснование заявленных требований указали, что в дата Андреев А.А., дата рождения был направлен Давлекановским райвоенкоматом в Академию ГПС МЧС России для проведения профессионального отбора с целью поступления в Академию курсантом. дата Андрееву А.А. предписанием Академии №... было предложено убыть в распоряжение Далекановского райвоенкомата. Согласно выписке из Приказа от дата №... Андреев А.А. был снят с довольствия в связи с непрохождением медицинской комиссии. Согласно ответу председателя ВВК – заведующего поликлиникой АГЗ МЧС России Ковальского К.И. от дата №... Андреевым А.А. предъявлялись жалобы ... в связи с этим врачом-хирургом ФИО10 установлено, что у Андреева А.А. имеется ... Считают, что указанный ответ не соответствует данным карты медицинского освидетельствования, в котором указано, что жалоб у абитуриента не имеется, запись о негодности на карте в заключении исполнены карандашом. Таким образом, по мнению заявителей председателем ВВК - заведующим поликлиникой АГЗ МЧС России Ковальским К.И., проректором Академии Межовым А.Р., начальником Академии Барышевым П.Ф. нарушено право Андреева А.А. на возможность получения образования, а также право на качественное медицинское обслуживание, также нарушены права Андреева А.О. как родителя несовершеннолетнего.

В последующем, заявители дополнили требования и просили суд взыскать с ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России», Барышева П.Ф., Межова А.Р., Ковальского К.И. солидарно в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» по доверенности от дата ФИО11, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Андреев А.А., представитель ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России», Барышев П.Ф., Межов А.Р., Ковальский К.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Андреева А.О., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Для правильного разрешения данной категории дел имеют значение следующие обстоятельства: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия); суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).

При рассмотрении дела установлено, что о принятии в отношении Андреева А.А. решения об исключении его из списков полевого лагеря, как не прошедшего медицинскую комиссию, заявителю Андрееву А.А. стало известно дата, ему под роспись было вручено предписание №... об убытии в распоряжение начальника отдела ВК сроком прибытия дата и с указанием в качестве основания убытия приказ председателя выездной приемной подкомиссии № 1-зам.начальника факультета по воспитательной работе командно-инженерного факультета №... от дата.

Данные обстоятельства не оспариваются заявителями и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае течение трехмесячного срока, в период которого Андреев А.А. мог обратиться в суд с заявленными требованиями, началось со дня вручения ему указанных документов - с дата - и закончилось дата.

Обратившись в суд дата (поступило в суд согласно штампу дата), заявители пропустили трехмесячный срок обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью первой статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 этого Кодекса срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При этом судебная коллегия полагает, что ссылка заявителей, а также суда на дату начала течения срока обращения в суд с заявлением - дата, дата письма председателя ВВК - заведующего поликлиникой АГЗ МЧС России Ковальского К.И., в котором указывались конкретные причины недопущения Андреева А.А. к прохождению вступительных испытаний, не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, так как о нарушении своих прав Андреев А.А. узнал со дня вручения ему документов - с дата.

Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявители пропустили срок на обращение в суд с заявлением без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют и подлежат применению последствия пропуска данного срока.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от дата постановлено с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований о признании действий должностных лиц Академии ГПС МЧС России Барышева П.Ф. - начальника Академии ГПС МЧС России, Межова А.Р. - Академии ГПС МЧС России, Ковальского К.И. - председателя военно-врачебной комиссии Академии ГПС МЧС России, выразившиеся в недопущении Андреева А.А. к прохождению вступительных экзаменов для поступления в Академию гражданской защиты МЧС России дата в связи с ... незаконными следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая дело по существу и признавая действия должностных лиц Академии ГПС МЧС России Барышева П.Ф., Межова А.Р., Ковальского К.И., выразившиеся в недопущении Андреева А.А. к прохождению вступительных экзаменов для поступления в Академию ГПС МЧС России дата в связи с ... незаконными, а также взыскивая с ФГБОУ ВПО Академия гражданской защиты МЧС в пользу Андреева А.О. и Андреева А.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей суд исходил из того, что указанные должностные лица Академии ГПС МЧС России допустили незаконные действия, выразившиеся в недопущении кандидата в курсанты Андреева А.А. к прохождению вступительных экзаменов в Академию гражданской защиты МЧС России, а именно: председателем военно-врачебной комиссии Академии ГПС МЧС России Ковальским К.И. в карте медицинского освидетельствования абитуриента был указан необоснованный диагноз - ... проректором Академии Межовым А.Р., исполняющим на тот момент обязанности председателя приемной комиссии не была проверена законность решения председателя военно-врачебной комиссии Ковальского К.И., начальником Академии Барышевым П.Ф., исполняющим должностные обязанности руководителя и персонально ответственного за действия подчиненных ему сотрудников не был обеспечен контроль за правильностью проведения отбора курсантов, в связи с чем Андреев А.А. был отправлен обратно в распоряжение Давлекановского райвоенкомата.

Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России», суд указал, что поскольку должностные лица, чьи действия обжалуются, являются сотрудниками Академии и действовали от имени Академии, следовательно, юридическое лицо обязано нести ответственность за ущерб, причиненный его работниками и, ссылаясь на нарушение вышеуказанными должностными лицами права Андреева А.А. на возможность получения образования, права на медицинское обслуживание в необходимом качестве, а также на нарушение ими права Андреева А.О., как родителя несовершеннолетнего, взыскал с Академии в пользу заявителей ... руб.

С данными выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с уставом, ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» Учреждение создано в целях предоставления услуг по подготовке военнослужащих, сотрудников федеральной противопожарной службы и гражданских лиц по программам высшего профессионального, среднего профессионального, начального профессионального образования, программам послевузовского профессионального и дополнительного образования, программам профессиональной подготовки в целях реализации требований единой государственной политики в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, переподготовки и повышения квалификации специалистов в области мобилизационной подготовки экономики, а также выполнения научных исследований, направленных на решение проблем в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, использования результатов в образовательном процессе (п. 2.1).

Управление Учреждением осуществляется в соответствии с общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами и иными распорядительными документами МЧС России, а также Уставом Учреждения на основе сочетания принципов единоначалия и коллегиальности (п. 3.9).

В соответствии с п. 3.24 Устава прием в Учреждение на обучение производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами приема, разрабатываемыми для образовательных программ в Учреждении, принимаемыми Ученым советом Учреждения и утверждаемыми начальником Учреждения.

Прием в Учреждение для обучения по образовательным программам высшего профессионального образования осуществляется на конкурсной основе по результатам Единого государственного экзамена, вступительных испытаний (экзаменов), в том числе испытаний по военнопрофессиональной направленности. Виды вступительных испытаний и правила приема в Учреждение утверждаются Ученым советом Учреждения. Организацию приема вступительных испытаний, проведение конкурса, принятие решения о зачислении в Учреждение осуществляет приемная комиссия, работающая под руководством начальника Учреждения.

Порядок приема ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» дата был определен Правилами приема в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в форме военного образовательного учреждения высшего профессионального образования в дата приемная комиссия Академии рассматривает поступившие документы на кандидатов и, если они отвечают требованиям порядка приема, принимает решение о допуске кандидатов к профессиональному отбору.

Согласно указанным Правилам приемная комиссия Академии рассматривает поступившие документы на кандидатов и, если они отвечают требованиям порядка приема, принимает решение о допуске кандидатов к профессиональному отбору.

Профессиональный отбор кандидатов, поступающих в Академию на командно-инженерный факультет, проводится приемной комиссией в целях определения способности кандидатов осваивать образовательные программы соответствующего уровня в июле месяце года приема и включает:

а) определение годности кандидатов к поступлению в Академию по состоянию здоровья на основании результатов прохождения военно-врачебной комиссии;

б) определение категории профессиональной пригодности кандидатов на основе их социально-психологического изучения, психологического и психофизиологического обследования;

в) вступительные испытания.

Результаты медицинского освидетельствования кандидатов объявляются не позднее одного дня после вынесения военно-врачебной комиссией заключения о состоянии здоровья кандидата. В случае признания кандидата не годным по состоянию здоровья к поступлению в вуз он имеет право получить разъяснения и рекомендации врача-специалиста (п. 2.3).

Кандидаты из числа граждан, прошедших и не проходивших военную службу, не зачисленные в Академию курсантами, подлежат направлению в военные комиссариаты субъектов Российской Федерации по месту жительства. Кандидатам, не зачисленным в Академию курсантами, выдаются на руки под расписку личные дела.

Как следует из материалов дела, дата Андреев А.А. военным комиссариатом Республики Башкортостан по г. Давлеканово и Давлекановскому району был направлен в ФГБОУ ВПО «Академии гражданской защиты МЧС России» для прохождения профессионального отбора кандидатов из числа граждан, не проходивших военную службу.

дата был издан приказ ФГБОУ ВПО «Академии гражданской защиты МЧС России» по полевому лагерю №... согласно которому Андреев А.А. исключен из списков полевого лагеря как не прошедший медицинскую комиссию. В установленный законом срок данный приказ не оспорен, незаконным не признан и не отменен.

Выписка из приказа, а также предписание №... об убытии в распоряжение отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по г. Давлеканово и Давлекановскому району с личным делом дата были вручены Андрееву А.А. (...

Деятельность военных образовательных учреждений профессионального образования направлена на обеспечение кадрового потенциала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, необходимого для исполнения государством на основании статьи 71 (пункт «м») Конституции Российской Федерации его функций в области обороны и безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (действовавшее на момент спорных отношений и утратившее силу с 1 января 2014 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565).

Согласно п. 3 Положения на военно-врачебные комиссии возлагается организация и проведение медицинского освидетельствования, в том числе, граждан, поступающих в военные образовательные учреждения профессионального образования.

В соответствии с п. 35 граждане, поступающие в военно-учебные заведения (учебные заведения), проходят предварительное освидетельствование и окончательное освидетельствование в целях определения годности к военной службе (приравненной службе), годности к поступлению в конкретное военно-учебное заведение (учебное заведение) по конкретному профилю обучения.

Как следует из представленных материалов, абитуриент Андреев А.А. проходил окончательное медицинское освидетельствование для определения годности к поступлению в Академию гражданской защиты МЧС России.

По результатам медицинского освидетельствования у Андреева А.А. присутствовали признаки ... по состоянию здоровья на основании результатов прохождения военно-врачебной комиссии он был признан не годным к поступлению и поскольку Андреев А.А. желание пройти дополнительные обследования не выразил, согласился с решением комиссии о его негодности к поступлению в Академию, претензий к комиссии не имел о чем свидетельствует его рапорт от дата, в котором он просит отчислить его из числа кандидатов на поступление в Академию, претензий не имеет, Андреев А.А. был отчислен из числа кандидатов для поступления в Академию по медицинской показаниям (л.д. ...

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должностные лица ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» действовали в рамках закона, в пределах их полномочий, нарушение прав и законных интересов заявителей обжалуемыми действиями должностных лиц не усматривается.

В связи с чем судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании действий должностных лиц Академии ГПС МЧС России Барышева П.Ф. - начальника Академии ГПС МЧС России, Межова А.Р. - Академии ГПС МЧС России, Ковальского К.И. - председателя военно-врачебной комиссии Академии ГПС МЧС России, выразившиеся в недопущении Андреева А.А. к прохождению вступительных экзаменов для поступления в Академию гражданской защиты МЧС России в дата в связи с ... незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы апелляционной жалобы обоснованными. Правовых оснований для признания действий указанных должностных лиц Учреждения незаконными и удовлетворения заявления Андреевых у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку действия вышеуказанных лиц совершены в пределах предоставленных им законодателем компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы Андреевых, следовательно, основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда у суда также отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Андреева А.А., Андреева А.О. о признании действий должностных лиц ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России»: Барышева П.Ф. - начальника Академии, Межова А.Р. - проректора Академии, Ковальского К.И. - председателя военно-врачебной комиссии, выразившиеся в недопущении Андреева А.А. к прохождению вступительных экзаменов для поступления в Академию гражданской защиты МЧС России в 2013 году в связи с плоскостопием незаконными, взыскании с ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России», с Барышева П.Ф., Межова А.Р., Ковальского К.И. компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Андреева ФИО30, Андреева ФИО31 о признании действий должностных лиц ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России»: Барышева П.Ф. - начальника Академии, Межова А.Р. - проректора Академии, Ковальского К.И. - председателя военно-врачебной комиссии, выразившиеся в недопущении Андреева А.А. к прохождению вступительных экзаменов для поступления в Академию гражданской защиты МЧС России в 2013 году в связи с ... незаконными, взыскании с ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России», с Барышева П.Ф., Межова А.Р., Ковальского К.И. компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Фархутдинова

Г.Р. Кулова

Справка: судья Зайнеев Т.Р.