Решение по делу № 1-147/2015 от 28.04.2015

Дело № 1-147/2015

Следственный номер дела – 777692

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва                                          21 сентября 2015 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белицкого В.А.,

при секретарях судебного заседания Потемкиной Н.А., Суслове А.А.,

государственных обвинителей – помощников Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В., Аралиной М.В.,

потерпевшего Ефимова И.В.,

подсудимых Шваенко Р.Е., Шакурова Ю.А.,

защитника адвоката Скоцык А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шваенко ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей высшее образование, пенсионерки, работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, судимой <данные изъяты>

Шакурова ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, несудимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в не установленном следствием месте, действуя с целью личного обогащения, вступили в предварительный сговор между собой и не установленными следствием соучастниками, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4

    Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно распределению ролей, ФИО1 путем обмана, под предлогом оказания ФИО4 помощи в приобретении квартиры в г. Москве, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, находясь по адресу:     <адрес>, получила от последнего деньги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400.000 рублей, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100.000 рублей, таким образом, завладев указанными денежными средствами.

Затем ФИО1 совместно с ФИО3 и не установленными следствием соучастниками, получили из не установленного следствием источника информацию о квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей по праву собственности субъекту РФ – городу федерального значения Москве, в которой был зарегистрирован по месту жительства ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, после чего в не установленное следствием время, но не позднее        ДД.ММ.ГГГГ, в не установленном следствием месте, при не установленных следствием обстоятельствах приобрели паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на имя ФИО2, а затем, действуя во исполнение преступного умысла, совершили подделку указанного паспорта, заменив в нем страницы 2, 3, 5, 7, 10, 11, 14, 16, 17, 18, 19 путем удаления верхнего слоя оригинальных страниц и прикрепления новых, изготовленных способом цветной струйной печати, страницу 3 дополнительно закрепив новым слоем ламинаторной пленки, предварительно заменив оригинальную фотографию ФИО2 на фотографию ФИО3

    Далее ФИО1 совместно с ФИО3, использующим поддельный паспорт на имя ФИО2 и представляющегося личными данными последнего, не имея никаких прав и полномочий, а также реальной возможности осуществить сделку купли-продажи указанной квартиры, зная, что такая сделка не повлечет за собой правовых последствий в силу ее ничтожности, путем обмана, введя в заблуждение относительно содержания и условий сделки, убедили ФИО4 приобрести указанную квартиру по цене 3.000.000 рублей, включив в указанную сумму ранее полученные ФИО1 от ФИО4 деньги в сумме 500.000 рублей.

    После этого, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в контору нотариуса Каширского нотариального округа Московской области ФИО12, расположенную по адресу: <адрес>, где используя поддельный паспорт на имя ФИО2 и представляясь именем последнего, путем обмана ввел в заблуждение относительно своих подлинных анкетных данных нотариуса ФИО12, неосведомленную о преступных намерениях ФИО3, и оформил: доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на представление интересов по вопросу государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ за реестровым                  №, заявление от имени ФИО2 о семейном положении, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, в которых выполнил рукописные записи и подписи от имени ФИО2, после чего с целью придания своим преступным действиям видимости законных передал указанные документы ФИО4

    Однако ФИО4 в ходе сбора информации об указанной квартире, необходимой для предстоящей сделки, раскрыл преступные намерения ФИО1, ФИО3 и их неустановленных соучастников, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился по данному поводу в правоохранительные органы, согласившись участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение преступной деятельности указанных лиц.

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя согласно распределения ролей в соответствии с указаниями ФИО1, прибыл к отделу Управления Росреестра по Москве, расположенному по адресу:                <адрес>, где встретился с ФИО4 и путем обмана, используя поддельный паспорт на имя ФИО2 и представляясь личными данными последнего, примерно в 14 часов 00 минут заключил с ФИО4, выступающим в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, договор купли-продажи указанной квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость квартиры составляла 3.000.000 рублей, собственноручно выполнив в каждом из трех экземпляров договора рукописные записи и подписи от имени ФИО2, и затем получил от ФИО4 в качестве оплаты по договору пакет с муляжом денежных средств, после чего ФИО3, а позднее в тот же день и ФИО1 были задержаны сотрудниками ОУР УВД по САО ГУ МВД России по              г. Москве в связи с чем, не смогли довести свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО3 и не установленными следствием соучастниками, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства ФИО4 в сумме 500.000 рублей, а всего намеривались завладеть денежными средствами последнего на общую сумму 3.000.000 рублей, чем причинить ФИО4 имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину в совершении преступления не признала, по существу предъявленного обвинения пояснила, что в сентябре 2011 года она получила в долг от ФИО4 400.000 рублей, в связи с чем написала расписку, обязуясь вернуть долг через месяц. Вернуть долг в срок она не смогла. В марте 2012 года ФИО4 предъявил ей претензию с требованием о возврате денежных средств, сумма долга с процентами за пользование деньгами составила 500.000 рублей. В мае 2012 года по просьбе ФИО4 она вернула долг последнему, передав деньги ФИО17, который написал ей расписку. В середине августа 2012 года ФИО17 умер. После этого ФИО4 стал повторно требовать возврата долга в сумме 500.000 рублей, указывая на то, что расписка от имени ФИО18 в отличие от ее, которую ФИО4 не вернул, не имеет юридической силы. ФИО4 угрожал ей незаконным привлечением к уголовной ответственности и лишением свободы. Она была напугана. Вернуть долг ей также советовал ФИО19, ссылаясь на то, что закон на стороне ФИО4 Через какое-то время по поводу указанного долга с ней стал общаться ФИО20, и это общение носило категоричный характер. Для того, чтобы рассчитаться с ФИО4 она ДД.ММ.ГГГГ привезла из Белоруссии фамильные драгоценности. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО20 предъявил требование о передаче 2.000.000 рублей, указывая на то, что у          нее должны быть такие деньги. ФИО20 угрожал ей незаконным привлечением к уголовной ответственности и лишением свободы. Перед этим ФИО20 приезжал к ней с какими-то документами, хотел их оставить, но она этому воспрепятствовала. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО20, который сослался на то, что у него к ней важное дело и просил привезти с собой паспорт, она приехала на станцию метро «Тимирязевская». При этом она на тот момент следовала на ВВЦ. По прибытию в оговоренное с ФИО20 место ее задержали сотрудники полиции. Затем ее привели в один из дворов, где она увидела своего сына ФИО3 в наручниках возле автомашины ФИО20 Затем она была доставлена в отдел полиции. В предварительный сговор с ФИО3 на совершение мошеннических действий в отношении ФИО4 она не вступала, о сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ей известно не было. Данной квартирой она не интересовалась, сведения по ней не выясняла, приобрести ее, равно как и квартиру на <адрес>, потерпевшему ФИО4 не предлагала. Деньги от последнего она получила в сумме 400.000 рублей в долг на личные нужды, а не в качестве предоплаты за квартиру. К приобретению и подделке паспорта на имя ФИО2 она не причастна. Между ней и ФИО4 имеются гражданско-правовые отношения по поводу вышеуказанного долга. Доказательства обвинения по данному делу искусственно созданы при организующей роли ФИО4 совместно с ФИО19 и ФИО20 ФИО4 оговаривает ее, поскольку она не смогла повторно вернуть ему долг. ФИО4 был заинтересован в ее изоляции в места лишения свободы, так как, находясь на свободе, она могла предотвратить регистрацию сделки с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, воспрепятствовать завладению деньгами в сумме 4.500.000 рублей, принадлежащими ФИО3 ФИО20 был заинтересован в ее изоляции в места лишения свободы, так как незаконно проник в ее квартиру, похитил принадлежащие ей документы, включая расписку о получении 500.000 рублей, написанную ФИО17, и ценное имущество. С ФИО19 примерно с конца 2013 года у нее сложились неприязненные отношения. ФИО4, ФИО19, ФИО20, являются бывшими сотрудниками полиции, занимаются незаконными сделками, в том числе с недвижимостью, настаивали на ее участии в этих сделках, однако она отказалась.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении преступления признал частично. По существу предъявленного обвинения показал, что в мае 2013 года ФИО4 попросил его (ФИО3) о помощи в приобретении квартиры для себя, указал, что для оформления документов ему необходимо его (ФИО3) фотография, не объясняя для чего конкретно. При встрече ФИО4 сфотографировал его (ФИО3). Вскоре в мае 2013 года ФИО4 сообщил, что по его (протерпевшего) вопросу все готово и попросил о помощи, на что он (ФИО3) согласился. ФИО4 отвез его (ФИО3) в нотариальную контору в г. Ожерелье Московской области. Около нотариальной конторы ФИО4 достал российский паспорт со вклеенной в данный документ его (ФИО3) фотографией. Увидев названный паспорт, он (ФИО3) отказался, что-либо делать. Тогда ФИО4 стал его уговаривать, рассказал, что ФИО1 должна ему 500.000 рублей, говорил, что спишет долг его (ФИО3) матери. В случае отказа ФИО4 угрожал неприятностями ФИО1 в связи с наличием долговых обязательств, а также отменой регистрации сделки с квартирой по адресу <адрес>, для приобретения которой он (ФИО3) передал ФИО4 4.500.000 рублей, но переход права собственности еще не состоялся, и невозвращением денежных средств за данную квартиру. Он (ФИО3) вынужденно согласился оформить у нотариуса документы, необходимые для совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от имени ФИО2, включая доверенность на лиц, которых указал ФИО4 Он (ФИО3) уже передал деньги ФИО4 за квартиру на <адрес>, поэтому понимал, что в случае отказа ФИО4 оставит его без квартиры и без денег, доказать он (ФИО3) ничего не сможет, так как расписку с ФИО4 не взял. ФИО4 передал ему (ФИО3) бланк доверенности, формы документов и указанный выше паспорт, после чего он (ФИО3) направился к нотариусу ФИО21, где от имени ФИО2 оформил необходимые ФИО4 документы. После этого ФИО4 стал избегать контактов с ним (ФИО3). В этой связи он (ФИО3) поехал в регистрирующий орган, узнал о регистрации перехода права собственности и запретил от его (ФИО3) имени совершать сделки с квартирой, расположенной на <адрес>. В регистрирующем органе он (ФИО3) узнал, что регистрация состоялась, но продавец отменил сделку, поэтому проводилась проверка, и он (ФИО3) не мог получить документы на квартиру. Затем он (ФИО3) отменил доверенность на совершение от его имени сделки с квартирой по <адрес>. В это время между ним (ФИО3) и ФИО4 испортились отношения. ФИО4 требовал вернуть квартиру на <адрес> и завершить сделку с квартирой по <адрес>. ФИО4 угрожал в случае отказа расправиться с ним (ФИО3) и его матерью. За ним ФИО22 следили какие-то лица, сопровождали его на улице. Он испугался и уехал в Республику Беларусь. Его (ФИО3) мать находилась в больнице, о происшедшем он ей не рассказывал. ФИО4 звонил ему в Белоруссию и угрожал, требовал вернуться. ДД.ММ.ГГГГ в Белоруссию приехал ФИО20 Последний сообщил, что в Москве его (ФИО3) ищут, и если он не приедет, то его найдут в Белоруссии, а матери не дадут жить в Москве, отправят в места лишения свободы. От него (ФИО3) требовалось вернуть квартиру на <адрес>, ему (ФИО3) обещали вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ он с матерью, которая приехала в Белоруссию позднее, на автомашине с ФИО20 выехали в <адрес>. По дороге он (ФИО3) потерял телефон, поэтому связи у него ни с кем не было. ФИО1 отвезли домой, а он (ФИО3) и ФИО20 направились на дачу к последнему. ДД.ММ.ГГГГ им необходимо было выехать на сделку с квартирой по <адрес>. В указанной день он (ФИО3) и ФИО20 прибыли в кафе, расположенное недалеко от регистрационной палаты по адресу: <адрес>, где находились ФИО4, ФИО19 и еще один незнакомый ему (ФИО3) человек. Он (ФИО3) и ФИО4 сели за отдельный стол. ФИО4 достал подготовленные договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Также ФИО4 попросил написать расписку о получении 5.000.000 рублей на имя ФИО23, указав, что это формальность, расписка нужна для продолжения сделки с квартирой по <адрес> для регистрирующего органа в подтверждение того, что все спорные вопросы урегулированы, так как он (ФИО3) отменил доверенность. Деньги ему (ФИО3) обещали вернуть через 10 дней после регистрации сделки. Он (ФИО3) отказался, указав, что подпишет документы, когда ему вернут деньги. В этот момент в разговор вмешались ФИО19 и ФИО20, сказав, что это формальность, без которой сделку не зарегистрируют. После этого он (ФИО3) написал расписку. Документы были сданы на регистрацию, после чего они покинули регистрационную палату. ФИО20 попросил у него (ФИО3) паспорт, чтобы открыть счет на его (ФИО3) имя для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 привез его к станции метро «Тимирязевская». По словам ФИО20, в указанном месте должна была состояться встреча с ФИО4 Позднее ФИО20 позвонили, и он повез его (ФИО3) в то, место, которое назвали ФИО20 Последний сказал, что с ним (ФИО3) должны рассчитаться, отдать деньги. ФИО3 сказал ФИО20 о том, что ему не вернули паспорт. ФИО20 ответил, что деньги отдадут наличными. ФИО20 привез его к регистрационной палате, где находились ФИО4 и ФИО19 Вместе с ними по их указанию он (ФИО3) проследовал в регистрационную палату. Там ФИО4 достал какие-то документы на оказание юридических услуг и паспорт на имя ФИО2 В регистрационной палате он (ФИО3) по указанию ФИО4 подписал от имени ФИО2 договор об оказании юридических услуг с ФИО19 Он (ФИО3) понял, что происходит, вышел из регистрационной палаты, направился к машине и попросил ФИО20 уехать. Следом подошли ФИО4 и ФИО19, которые ему (ФИО3) стали угрожать, говорили, что если он не доведет дело до конца, то ему не отдадут деньги за квартиру по адресу: <адрес>. Под принуждением он (ФИО3) сел в машину с ФИО4 и подписал все экземпляры договоров от имени ФИО32 ФИО4 И.В. убрал в сумку документы, достал из нее пакет и паспорт кинул его рядом с ним (ФИО3) и покинул салон автомобиля. После этого его (ФИО3) задержали. Паспорт, который ФИО4 положил на сидение, оперативные сотрудники положили ему в передний карман джинсовых брюк. ФИО20 по телефону попросил ФИО1 приехать на станцию метро «Тимирязевская». Примерно через час приехал эксперт, после чего он (ФИО3) увидел, как к месту его задержания два человека ведут ФИО1, которую впоследствии поместили в автомашину, чему он (ФИО3) был очень удивлен. ФИО20 находился недалеко от оперативников, о чем-то разговаривал с ФИО4 и ФИО19 В это время эксперт открыл пакет на заднем сидении машины, которого он (ФИО3) не касался, и увидел три пачки пятитысячных купюр. Затем его (ФИО3) отвезли в отделение полиции. О планируемой сделке с квартирой по <адрес> ФИО1 ничего не знала, в предварительный сговор на совершение мошенничества в отношении ФИО4 он (ФИО3) со ФИО1 не вступал. Умысла на хищение денежных средств потерпевшего ФИО4 у него (ФИО3) не имелось. Согласие на получение денежных средств, муляж которых ФИО4 подбросил ему непосредственно перед задержанием, он не выражал. ФИО4 является организатором преступления, в котором необоснованно обвиняют его (ФИО3) и ФИО1 Наряду с ФИО4 в провокации преступления принимали участие ФИО20 и ФИО19

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в 2011 году через одного из своих знакомых он познакомился с риэлтором ФИО1 В то время он искал для приобретения в собственность квартиру в <адрес>, поэтому нужен был риэлтор. ФИО1 согласилась помочь в поиске квартиры. Спустя некоторое время, в сентябре 2011 года, ФИО1 сообщила, что ее знакомый вступает в наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и после оформления права собственности хочет продать ее. Его (ФИО4) заинтересовало предложение ФИО1. ФИО1 сказала, что занимается оформлением наследства и попросила в качестве аванса за будущую сделку передать ей 500 000 рублей. Он согласился на это предложение. У него на тот момент было при себе только 400.000 рублей. ФИО1 эта сумма устроила, и он передал ей в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, указанную сумму денег под расписку. Расписка составлялась ДД.ММ.ГГГГ и писалась ФИО1 собственноручно. Расписка была долговой, то есть в ней не было указано целевого назначения денег, а сказано лишь о том, что она берет в долг и обязуется вернуть деньги через месяц. Эта расписка гарантировала в случае неисполнения ФИО1 своих обязательств возврат ему денег, в том числе посредством обращения в суд, поэтому ее содержание его устроило. Через несколько дней он (ФИО4) при встрече в том же кафе передал ФИО1 оставшиеся 100.000 рублей. На эту сумму расписку она не писала, так как он торопился по делам. Они договорились, что встретятся позднее, он вернет ей ранее написанную расписку на 400.000 рублей, а она напишет новую расписку на всю полученную от него сумму, то есть 500.000 рублей. Эти деньги передавались ФИО1 в качестве предоплаты за квартиру, которую она предложила приобрести. После получения денег ФИО1 стала тянуть время, ссылаясь на разные проблемы то у собственника квартиры, то на свои личные. В конце марта 2012 года в том же кафе он (ФИО4) передал ФИО1 при личной встрече в письменном виде требование о возврате долга в течение 2 месяцев. Однако по истечению данного времени ФИО1 деньги не вернула, а предложила в начале осени 2012 года в счет полученных денег другой вариант квартиры для приобретения. Как выяснилось в ходе общения со ФИО1, эта квартира была расположена по адресу: <адрес>. Со слов ФИО1 цена квартиры составляла 3.000.000 рублей, так как квартира была после пожара и требовала значительных материальных вложений на капитальный ремонт. Когда он (ФИО4) узнал от ФИО1 точный адрес квартиры, то поехал туда. С улицы он посмотрел на дом, где находилась квартира, и действительно одно из окон дома было в копоти, то есть, как он понял, это и была квартира, которую ФИО1 предлагала купить. Также в разговоре ФИО1 сказала, что собственник квартиры – это ее хороший знакомый, а ранее переданные ей деньги в сумме 500.000 рублей, пойдут в счет взаиморасчетов по сделке. Он согласился на приобретение этой квартиры за 3.000.000 рублей. Он и ФИО1 договорились, что ранее переданные 500.000 рублей пойдут в качестве предоплаты по сделке с указанной квартирой Спустя некоторое время после достигнутой договоренности о покупке квартиры, ему (ФИО4) позвонил мужчина, представившийся ФИО2, сообщил, что он от ФИО1, является хозяином указанной квартиры и подтвердил намерения на продажу квартиры на условиях, ранее изложенных ФИО1. С ФИО2 он (ФИО4) встретился только в ноябре 2012 года. За это время он (ФИО4) успел найти риэлторов, которые объяснили ему, какие документы понадобятся для сделки с квартирой. В ходе общения ФИО2 сказал, что ему необходимо уехать из г. Москвы, а после возвращения ФИО2 готов оформить все документы по продаже квартиры. При этом ФИО2 попросил его (ФИО4) отвезти его к нему домой в <адрес>. Там по их общей договоренности ФИО2 оформил у нотариуса Московской области ФИО21 доверенность на указанных им (ФИО4) риэлторов на сбор документов, необходимых для сделки с квартирой и заявление о том, что ФИО2 в браке не состоит. Из этих документов он (ФИО4) узнал полные данные ФИО2 – ФИО2. Также при оформлении доверенности ФИО32 предъявлял нотариусу свой паспорт. После этого они расстались. Он (ФИО4) поручил своим риэлторам сбор документов на квартиру и ее проверку. Через некоторое время риэлторы передали ему выписку из ЕГРП на указанную квартиру, где было указано, что ФИО32 не имеет право на получение информации на квартиру, и следовательно, не является ее собственником. После этого он (ФИО4) поехал в ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы, рядом с которым находится квартира. Там он выяснил, что ФИО32 умер примерно 2 года назад – сгорел в квартире. Однако, когда полицейские начали проверять ФИО32 по своим базам, то по ним ФИО32 умершим не числился. После этого он (ФИО4) связываться с ФИО32 не стал, так как понял, что тот мошенник, представляющийся чужими данными. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) по просьбе одного из знакомых по доверенности помогал сдавать документы по сделке с какой-то квартирой на регистрацию. Он приехал в отдел регистрации прав на недвижимость в районе станции метро «Красные ворота», стал ждать представителя другой стороны. И этим представителем оказался ФИО32, который по документам по сделке фигурировал как ФИО3. Его (ФИО4) удивило данное обстоятельство. ФИО3-ФИО32 выразил намерение на продолжение сделки по продаже ему (ФИО4) квартиры на <адрес>, возмущался, почему он отказался от сделки. Его (ФИО4) сопровождал знакомый юрист Ковалев Олег. Он попросил Ковалева побеседовать с ФИО3-ФИО32 по поводу сделки, пока он (ФИО4) занимался документами, и они пошли в кафе. После того как он сдал документы, он (ФИО4) и Ковалев уехали. Когда ехали, то обсуждали, стоит ли ввязываться в сделку с квартирой на Дубнинской и пришли к выводу, что лучше отказаться от сделки и сообщить обо всем в полицию. В результате переговоров Ковалева с ФИО3-ФИО32, они согласовали дату сделки – ДД.ММ.ГГГГ в отделе регистрации прав на недвижимость по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ковалев подготовил договор купли-продажи квартиры, и они уже собирались ехать в полицию и сообщить о мошенничестве. Однако у ФИО3-ФИО32 что-то не получилось, и тот перенес сделку на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции, где рассказал все по поводу действий ФИО1 и ФИО3-ФИО32, согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на их изобличение. Сотрудники полиции передали ему (ФИО4) пакет с муляжом денежных средств в сумме 1.500.000 рублей. Большей суммы у сотрудников полиции не нашлось, поэтому Ковалев договорился с ФИО3-ФИО32, что остальные деньги в сумме 1.000.000 рублей будут переданы после регистрации договора купли-продажи. После этого под наблюдением сотрудников полиции он (ФИО4) и Ковалев приехали в отдел регистрации прав на недвижимость, расположенный по адресу: <адрес>. Там они встретились с ФИО3-ФИО32, он (ФИО4) и ФИО3-ФИО32 подписали договор купли-продажи квартиры, он передал ФИО3-ФИО32 пакет с деньгами в сумме 1.500.000 рублей. На тот момент в отделе был обед, поэтому они стали ждать окончание перерыва. ФИО3-ФИО32 сказал, что скоро должна приехать ФИО1, которая заберет деньги и положит их в банк. Они вышли на улицу, сели в автомобиль, за рулем которого находился мужчина, как он (ФИО4) понял, знакомый ФИО3-ФИО32. После этого к ним подошли сотрудники полиции, они представились и стали проводить мероприятия с участием ФИО3-ФИО32. В ходе этих мероприятий у ФИО3-ФИО32 был изъят пакет с деньгами. Затем все были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На тот момент паспорт на имя ФИО32 находился в одежде ФИО3-ФИО32, так как при подписании договора тот доставал паспорт и затем убрал в карман одежды. В разговорах ФИО3-ФИО32 не говорил, что ФИО1 является его матерью. Об этом он (ФИО4) узнал только от сотрудников полиции, после их задержания. До этого ФИО3-ФИО32 называл ФИО1 по имени – ФИО5. После того как ФИО1 познакомила его (ФИО4) с ФИО3-ФИО32, то периодически в ходе общения спрашивала как продвигаются дела по совершению сделки. Однако в разговорах она не говорила, что ФИО3-ФИО32 является ее сыном. Об этом он узнал только после их задержания. В результате незаконных действий ФИО1 и ФИО3 завладели его (ФИО4) деньгами в сумме 500.000 рублей и намеривались завладеть еще 2.500.000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО20 допрошенного в судебном заседании, согласно которым примерно в июне 2013 года он по просьбе ФИО1 подвозил ФИО3 в регистрационную палату по адресу:                       <адрес>. ФИО3 там занимался сбором документов на какую-то квартиру в г. Москве. Затем примерно в середине августа 2013 года он (ФИО20) находился по работе в <адрес>, потом в <адрес>. Там ему позвонила ФИО1, попросила встретиться. При встрече, куда ФИО1 пришла вместе с ФИО3, та попросила его по возвращению в г. Москву, помочь в качестве водителя свозить ФИО3 в регистрационную службу, для того, чтобы он продал какую-то оформленную на его имя квартиру. По возвращении из Белоруссии ФИО3 некоторое время жил у него. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 заехали домой к ФИО1 по указанному адресу, пообщались. ФИО1 попросила его (ФИО20) ДД.ММ.ГГГГ подвезти ФИО3 в регистрационную службу по адресу: <адрес>, чтобы тот переоформил свою квартиру на имя другого человека. Подробностей он (ФИО20) не уточнял. Он согласился помочь ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе 12 часов дня он отвез ФИО3 к регистрационной службе по указанному адресу. Припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес>. По указанному адресу на улице ФИО3 ждали ФИО4 и ФИО19 Он остался на улице, а ФИО3 вместе с указанными людьми пошли в регистрационную службу. Спустя непродолжительное время они вернулись. ФИО3 сказал, что нужно подождать, так как в регистрационной службе обед. Примерно в это время ему на телефон позвонила ФИО1, спросила, ходил ли ФИО3 уже в ячейку банка, расположенного напротив регистрационной службы. Он (ФИО20) сказал, что в регистрационной службе обед и ФИО3 ждет, когда обед закончится. Она сказала, что скоро подъедет, попросила передать телефонную трубку ФИО3. Потом ФИО3 о чем-то пообщался со ФИО1. Затем обед закончился. Он остался ждать ФИО3 на улице возле своего автомобиля. ФИО3, ФИО4 и Ковалев пошли в здание регистрационной службы. Спустя какое-то время ФИО3, ФИО4 и Ковалев вернулись. ФИО3 попросил его (ФИО20) открыть его автомобиль, чтобы пообщаться с ФИО4. Он открыл автомобиль. ФИО3 и ФИО4 сели на заднее сидение его автомобиля и закрыли двери, стали там о чем-то общаться. О чем они говорили, он (ФИО20) не слышал. Затем ФИО3 открыл дверь автомобиля. В это время откуда-то со стороны подошло несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Один из сотрудников подошел к нему. Другие подошли к его (ФИО20) автомобилю и стали разбираться с ФИО3 и ФИО4, попросили их выйти из автомобиля. Затем сотрудники полиции стали общаться с ними. В это время ФИО3 попросил его (ФИО20) взять свой (ФИО3) паспорт. Он (ФИО20) отказался. Сотрудник полиции спросил у него по поводу личности ФИО3. Он (ФИО20) ответил, что это его знакомый ФИО3. Сотрудник полиции показал ему паспорт, который до этого пытался передать ему ФИО3. И в этом паспорте была фотография ФИО3, однако данные на имя ФИО2 Он (ФИО20) сказал сотруднику полиции, что по поводу использования ФИО3 поддельного паспорта на имя ФИО32 ему пояснить нечего, так как он (ФИО20) никаким образом к этому не причастен. Затем примерно в это время ему позвонила ФИО1, спросила, зашли ли они в ячейку банка, просила подождать. Он (ФИО20) сказал, что они ждут. Сотрудники полиции спросили, с кем он (ФИО20) общался. Он сказал, что это мать ФИО3 – ФИО1, которая координирует действия ФИО3. Сотрудники полиции предложили ему пройти на встречу ФИО1, которая должна была идти со стороны                                      станции метро «Тимирязевская». Они прошли на встречу со ФИО1. Там ее задержали сотрудники полиции. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых осмотрели его (ФИО20) автомобиль. С заднего сидения автомобиля был изъят пакет с деньгами, которые, как он понял со слов ФИО4, тот должен был передать ФИО32-ФИО3 за проданную квартиру;

- показаниями свидетеля ФИО24, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отделении, занимающемся раскрытием мошенничеств. ДД.ММ.ГГГГ руководством отдела ему было поручено рассмотрение заявления ФИО4 о возможном совершении в отношении него мошенничества посредством завладения денежными средствами под видом продажи ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе беседы с ФИО4, последний пояснил, что приобрести указанную квартиру ему предложила знакомая ФИО1, которая ранее брала у него деньги на общую сумму 500.000 рублей в счет последующего оформления в собственность квартиры, впоследствии ФИО1 предложила для приобретения указанную квартиру по цене 3.000.000 рублей, продавцом которой является ее знакомый ФИО2, подписание документов по сделке и передача денег назначена на ДД.ММ.ГГГГ возле отдела Управления Росреестра по Москве по адресу: <адрес> – аналогичный адрес: <адрес>. Также ФИО4 пояснил, что в ходе проверки документов на указанную квартиру ему стало известно, что квартира ФИО32 не принадлежит, а сам ФИО32 умер. ФИО4 согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на задержание ФИО32 и ФИО1. О результатах проведенной беседы было доложено руководству отдела, а также вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка. В связи с тем, что в течение одного дня получить денежные средства для использования в мероприятии не представилось возможным, было решено использовать муляж денежных средств, состоящий из 3 пачек билетов «Банка приколов», стилизованных под купюры достоинством по 5.000 рублей каждая, которые были помещены в пакет белого цвета. Указанные билеты в пакете были переданы ФИО4, о чем составлен соответствующий протокол. После этого ФИО4 со своим знакомым ФИО19, а также он (ФИО24) в составе группы сотрудников уголовного розыска выдвинулись на место предполагаемой сделки: <адрес>. ФИО4 и Ковалев остались ждать возле дома по указанному адресу, а сотрудники уголовного розыска заняли позиции для наблюдения в соответствии с ранее разработанным планом. Спустя непродолжительное время по указанному адресу подъехал автомобиль «Тойота Хайлэндер», за рулем которого находился ФИО20, на пассажирском сидении – ФИО3 ФИО3 вместе с ФИО4 и Ковалевым ушли в здание отдела Управления Росреестра по Москве, а Кочан остался на улице. Затем, примерно в 14 часов они вышли из отдела. ФИО4, в руках у которого находился пакет с муляжом денег, и ФИО3 сели на заднее сидение автомобиля. Спустя непродолжительное время ФИО4 вышел из автомобиля без пакета, в связи с чем, было принято решение о задержании ФИО3. ФИО3 был задержан в автомобиле при открытии двери. После задержания одежда ФИО3 была проверена на наличие холодного и огнестрельного оружия. При этом в одежде был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 с вклеенной фотографией ФИО3. По поводу данного факта Кочан пояснил, что привез ФИО3 по просьбе знакомой ФИО1 и никакого отношения к продаже квартиры не имеет. Поскольку у них имелась информация о причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении ФИО4, которая находилась рядом и сопровождала эту сделку, должна была приехать, Кочан по их просьбе позвонил ФИО1 и предложил ей подойти, после чего сказал, что та также должна подъехать к отделу Управления Росреестра по Москве. Далее, на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Тимирязевскому району      г. Москвы. Следователь осмотрела место происшествия и автомобиль Кочана, изъяла пакет с муляжом денег. ФИО3 от каких-либо пояснений по данному поводу отказался. Примерно через пол часа недалеко от места задержания ФИО3 была задержана ФИО1, после чего задержанные были доставлены в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, где ФИО4 были добровольно выданы договор купли-продажи квартиры и договор об оплате услуг юриста, подписанные ФИО3 за ФИО32. Также был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него был официально изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО32. По поводу изъятия паспорта ФИО3 никаких пояснений не давал, замечаний не делал;

- показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с                        п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил за компанию поехать в регистрационную палату, на что он согласился. ФИО4 по просьбе кого-то из знакомых подавал документы по сделке с квартирой на регистрацию. Они приехали в регистрационную палату, расположенную рядом со станцией метро «Красные ворота». Там ФИО4 встретил представителя второй стороны сделки, мужчину, который представился ФИО6. ФИО4 сказал, что у этого человека хочет купить квартиру и попросил его (ФИО19) поговорить по этому поводу с продавцом. Он и ФИО6 пошли в кафе. ФИО6 попросил его (ФИО19) помочь в составлении договора купли-продажи квартиры. Он согласился. Чтобы оформить отношения официально, он дал ФИО6 подписать соглашение на оказание юридических услуг. Когда ФИО6 заполнял соглашение, то вместо своего имени – ФИО6, указал, что он ФИО2. Из соглашения следовало, что его полные данные ФИО2. Он (ФИО19) спросил, как это так. ФИО6 сказал, что на самом деле он ФИО32. Он показал ему (ФИО19) паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 с фотографией ФИО6. Он (ФИО19) переписал данные ФИО32 на бумажку, записал адрес квартиры, которую тот продает – <адрес>, дал ФИО32 свой телефонный номер. После этого они расстались. Когда возвращались, то вместе с ФИО4 решили не ввязываться в сомнительную сделку и сообщить обо всем в полицию. В ходе телефонных разговоров с ФИО32, тот продиктовал ему (ФИО19) данные, необходимые для составления договора купли-продажи квартиры и он (ФИО19) подготовил три экземпляра договора. Первоначально планировалось, что договор подпишут ДД.ММ.ГГГГ в отделе регистрации прав на недвижимость по адресу: <адрес>, поэтому договор был от указанной даты. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО4 уже поехали в полицию, чтобы написать заявление о мошенничестве, ФИО32 позвонил и сказал, что в этот день не сможет и перенес встречу на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО19) и ФИО4 приехали в отдел полиции, где ФИО4 написал заявление о мошенничестве и добровольно согласился помочь в изобличении ФИО32. Сотрудники полиции передали ФИО4 пакет с муляжом денег в сумме 1.500.000 рублей. Большей суммы у сотрудников полиции не нашлось, поэтому он (ФИО19) по телефону договорился с ФИО32, что остальные деньги в сумме 1.000.000 рублей будут переданы после регистрации договора купли-продажи. После этого под наблюдением сотрудников полиции он (ФИО19) и ФИО4 приехали в отдел регистрации прав на недвижимость, расположенный по адресу: <адрес>. Там они встретились с ФИО32, ФИО4 и ФИО32 подписали договор купли-продажи квартиры, ФИО4 передал ФИО32 пакет с деньгами в сумме 1.500.000 рублей. На тот момент в отделе был обед, поэтому они стали ждать окончание перерыва. ФИО32 сказал, что скоро должна приехать знакомая ФИО5, которая заберет деньги и положит их в банк. Они вышли на улицу, сели в автомобиль, за рулем которого находился мужчина, как он (ФИО19) понял, знакомый ФИО32. После этого к ним подошли сотрудники полиции, они представились и стали проводить мероприятия с участием ФИО32. В ходе этих мероприятий у ФИО32 был изъят пакет с деньгами. При этом он (ФИО19) узнал, что ФИО32 на самом деле ФИО3. В это время к ним подъехала ФИО1. Ее он (ФИО19) ранее знал. У них были хорошие отношения, но потом не сложились. Затем все были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Там он (ФИО19) узнал, что ФИО3 – сын ФИО1. На момент доставления в отдел полиции паспорт на имя ФИО32 находился в одежде ФИО3, так как при подписании договора тот доставал паспорт и затем убрал в карман одежды. В разговорах ФИО3 не говорил, что ФИО1 является его матерью. До этого ФИО3 называл ФИО1 по имени – ФИО5 (т.1 л.д.108-110);

- показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с октября 2001 года она работает нотариусом Каширского нотариального округа. С 2002 года и по ДД.ММ.ГГГГ ее контора располагается по адресу: <адрес>. Доверенность и заявление от имени ФИО2 в связи с переходом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверялись ею ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы по указанному адресу. Точных обстоятельств обращения в контору ФИО2 она не помнит. Скорее всего, он обратился в порядке очереди. Личность его удостоверялась по паспорту, дееспособность проверялась в ходе беседы, в том числе, разъяснялся порядок прекращения доверенности. ФИО2 собственноручно указывал в указанных документах и реестре для регистрации нотариальных действий свои анкетные данные и расписывался. С ФИО3 она не знакома. ФИО1 возможно приезжала к ней около 10 лет назад, представлялась ФИО5, интересовалась вопросом прописки граждан в <адрес>, при этом она приводила несколько человек, которым нужно было удостоверить договор пользования для прописки. ФИО5 являлась риэлтором (т.2 л.д.250-259);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой ФИО4 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО3 в содеянном (т.1 л.д.139-143);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой ФИО4 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в содеянном (т.1 л.д.157-161);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО20, в ходе которой свидетель ФИО20 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в содеянном (т.2 л.д.138-142);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО20, в ходе которой свидетель ФИО20 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО3 в содеянном (т.2 л.д.149-155);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО19, в ходе которой свидетель ФИО19 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО3 в содеянном (т.1 л.д.144-147);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО19, в ходе которой свидетель ФИО19 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в содеянном (т.1 л.д.162-165);

- заявлением ФИО4, в котором последний указал, что желает оказать содействие в изобличении лиц, представлявшихся ФИО2 и ФИО1, намеревавшихся путем обмана и злоупотребления доверием продать ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №с о проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, из которого усматривается, что целью проведения данного мероприятия являлась проверка оперативной информации в отношении группы лиц, намеревающихся совершить мошеннические действия в отношении ФИО4 под предлогом продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по поддельным документам (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра денежных средств, ценностей, предметов, согласно которому ФИО4 выдан муляж денежных средств на сумму 1.500.000 рублей для использования при проведении проверочной закупки квартиры у мужчины по имени ФИО2 (т.1 л.д.24);

- актом проверочной закупки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в рамках данного мероприятия в качестве покупателя, после подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, происшедшего в регистрационной палате по адресу: <адрес>, передал ФИО3, выступавшему в роли продавца и предъявлявшего паспорт на имя ФИО2, муляж денежных средств, выданных для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия, после чего ФИО3 был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО4, из которого следует, что объектом осмотра являлась автомашина, принадлежащая ФИО20, в салоне которой ФИО3 под предлогом продажи квартиры, предъявив поддельные документы, завладел денежными средствами (муляжом) в размере 1.500.000 рублей, которые использовались ФИО4 при проведении проверочной закупки (т.1 л.д.28-37);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 выдал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в трех экземплярах; договор об оплате услуг юриста от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО25, пояснив, что эти документы были переданы ему лицом, впоследствии оказавшимся ФИО3, при заключении сделки купли-продажи квартиры (т.1 л.д.44);

- договорами купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:                  <адрес>, датированных ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что они подписан от имени ФИО2 и ФИО4 (т.1 л.д.45-47);

- договором об оплате услуг юриста, датированным ДД.ММ.ГГГГ, подписанным от имени ФИО2 (доверитель) и ФИО25 (представитель), согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую и иную помощь по решению всех вопросов, связанных с продажей квартиры по адресу: <адрес>, ФИО4                (т.1 л.д.48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми признаны три экземпляра вышеуказанных договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оплате услуг юриста от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 (т.1 л.д.53-54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признан паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, изъятый у ФИО3 (т.1 л.д.57);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО4 400.000 рублей (т.1 л.д.115);

- претензией ФИО4, адресованной ФИО1 с требованием погасить задолженность в размере 400.000 рублей, на которой имеется запись об обязательстве погашения долга, датированная ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставления сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине того, что ФИО2 не входит в перечень лиц, имеющих право на получение информации (т.1 л.д.117);

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО21, зарегистрированной в реестре за №Д-396 согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве по вопросу перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.118);

- заявлением от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО21, зарегистрированным в реестре за №П-183, согласно которому ФИО2 свидетельствует о том, что не имеет супруги, которая имела бы право на общее имущество супругов, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.119);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми признаны вышеуказанные расписка от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, копия сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность и заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123);

- протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого                  была обнаружена сим-карта «Билайн» с электронным номером 897019911121733806о с номерами телефонов ФИО4 и ФИО19 (т.1 л.д.170-174);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признана сим-карта «Билайн» с электронным номером 897019911121733806о, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО1, на которой содержатся номера телефонов ФИО4 и ФИО19 (т.1 л.д.179-180);

- копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене паспорта, в котором имеется фотоизображение ФИО2 (т.1 л.д.249-250);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признана копия вышеуказанного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.251);

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.2 л.д.12-13);

- материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате отравления угарным газом, возникшим в результате пожара. Паспорт на имя ФИО2 в ходе осмотра места происшествия обнаружен не был (т.2 л.д.162-247);

- копии листов реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО21, согласно которым за реестровым №Д-396 от                           ДД.ММ.ГГГГ удостоверена доверенность на регистрацию перехода права по квартире; за №П-183 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена подлинность подписи на заявлении в компетентные органы об отсутствии брака, от имени ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 4506 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Восточное Дегунино г. Москвы (л.д.2-3);

- заключением комплексной габитоскопической и технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, бланк паспорта гражданина РФ серии 4506 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД Восточное Дегунино г. Москвы на имя ФИО2, по способу и качеству выполнения полиграфических реквизитов соответствует аналогичным образцам продукции МПФ Гознака за исключением страниц 2, 3, 5, 7, 10, 11, 14, 16, 17, 18 и 19; в паспорте гражданина РФ серии 4506 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ОВД Восточное Дегунино <адрес> на имя ФИО2, произведена замена страниц 2, 3, 5, 7, 10, 11, 14, 16, 17, 18 и 19 путем удаления верхнего слоя оригинальных страниц и прикрепления новых, изготовленных способом цветной струйной печати, страница 3 дополнительно закреплена новым слоем ламинаторной пленки; признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания паспорта путем подчистки, дописки, дорисовки, травления и смывания, не обнаружено; на фотокарточке в паспорте гражданина РФ серии 4506 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД Восточное Дегунино                     г. Москвы на имя ФИО2, и на фотографиях ФИО3 изображено одно и то же лицо (т.3 л.д.72-78);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рукописные записи и подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные: в трех договорах купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, в строках «ФИО2 подпись» и в договоре об оплате услуг юриста, заключенном          ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО26, в строке «Доверитель: ФИО2», выполнены ФИО3 (т.3 л.д.85-90);

- заключением почерковедческой экспертизы документов № от              ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рукописные записи, расположенные в расписке от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг от ФИО4 400.000 рублей и претензии от                         ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя ФИО1 выполнены ФИО1 (т.3 л.д.97-103);

- заключением почерковедческой экспертизы документов № от             ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рукописные записи и подписи, расположенные в строке «доверитель» доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО21 за реестровым №Д-396, в строке «заявитель» заявления от имени ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО21 за реестровым №П-183, выполнены ФИО3 (т.3 л.д.110-116);

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО20, ФИО24, ФИО19, ФИО21 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 и ФИО3, не выявлено.

Суд признает показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимая ФИО1, в частности, не отрицала, что получила от ФИО4 400.000 рублей. Подсудимый ФИО3 не отрицал, что он, используя поддельный паспорт на имя ФИО2, оформил у нотариуса ФИО21 документы, в том числе доверенность на представление интересов ФИО2 по вопросу государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которые передал ФИО4; подписал от имени ФИО2 договор на оказание юридических услуг с ФИО19 и три экземпляра договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что в предварительный сговор с ФИО3 на совершение мошеннических действий в отношении ФИО4 она не вступала, о сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ей известно не было; данной квартирой она не интересовалась, сведения по ней не выясняла и не могла выяснить, приобрести ее, равно как и квартиру на <адрес>, потерпевшему ФИО4 не предлагала; деньги от последнего она получила в сумме 400.000 рублей в долг на личные нужды, а не в качестве предоплаты за квартиру; к приобретению и подделке паспорта на имя ФИО2 она не причастна; на место задержания она приехала по просьбе ФИО20, а не в связи с тем, что это входило в ее планы; ФИО20 требовал от ФИО1 возврата долга ФИО4; между ней и ФИО4 имеются гражданско-правовые отношения по поводу вышеуказанного долга; к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что о планируемой сделке с квартирой по <адрес> ФИО1 ничего не знала, в предварительный сговор на совершение мошенничества в отношении ФИО4 он (ФИО3) со ФИО1 не вступал; умысел на хищение денежных средств потерпевшего ФИО4 не имел; согласие на получение денежных средств, муляж которых ФИО4 подбросил ему непосредственно перед задержанием, он не выражал; паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 с фотографией ФИО3 принес ФИО4; указанный паспорт впоследствии ФИО3 в карман одежды положили сотрудники полиции; суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО24

Доводы о наличии между ФИО1 и ФИО4 долговых обязательств несостоятельны.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что денежные средства в общей сумме 500.000 рублей ФИО1 получила от потерпевшего в качестве предоплаты за квартиру, в приобретении которой она обещала оказать содействие, а не в долг на личные нужды. При этом потерпевший ФИО4 убедительно объяснил в судебном заседании причины, по которым была составлена именно долговая расписка, а также ФИО1 предъявлено письменное требование (претензия) о возврате долга, а не предоплаты за приобретаемую квартиру.

Доводы о том, что ФИО1 вернула 500.000 рублей ФИО4, передав деньги ФИО17, голословны, поскольку объективно ничем не подтверждены. ФИО1 ссылалась на то, что расписку, написанную ФИО17, вместе с другими документами и драгоценностями похитил ФИО20, по данному факту она обращалась в правоохранительные органы. Однако по результатам проверки процессуальное решение, которым быо бы установлен факт хищения ФИО20 документов и имущества ФИО1, не принималось.

Ссылки на то, что ФИО4 и ФИО19 до событий, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, были осведомлены о том, что ФИО3 не является ФИО2 и приходится сыном ФИО1, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 ФИО19, из которых следует, что ФИО3 последний представился ДД.ММ.ГГГГ при участии в сделке с недвижимостью, при этом настаивал на том, что он ФИО2, а о том, что ФИО3 – сын ФИО1 потерпевший и свидетель ФИО19 узнали после задержания. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 подсудимого ФИО3 не видел, а ФИО4 последний был представлен как ФИО2

Относительно заявления о том, что ФИО1 не имела возможности поместить деньги от продажи квартиры в банковскую ячейку в связи с отсутствием у нее паспорта, суд отмечает, что из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 интересовалась у него по телефону, ходил ли уже ФИО3 в «банковскую ячейку», то есть поместить их в указанное место мог ФИО3

Доводы о провокации потерпевшим ФИО4, свидетелями ФИО19, ФИО20, сотрудниками полиции преступления, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО3, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО3 по собственной инициативе вступили между собой и неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, распределили между собой роли, определили предмет преступного посягательства, приискали средства совершения преступления. Подсудимые пытались реализовать преступные намерения, действуя по своему усмотрению, без принуждения, подстрекательства и иного воздействия, направленного на формирование их преступного умысла со стороны третьих лиц.

Не свидетельствует о провокации то, что на место задержания ФИО1 прибыла по телефонному звонку ФИО20, который, как пояснил свидетель ФИО24, осуществил данный звонок по просьбе сотрудников полиции. Данные действия были обусловлены наличием информации о причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении ФИО4, и необходимостью сотрудников полиции выполнять возложенные на них задачи по задержанию лиц, совершивших преступление.

Из показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО24 следует, что ФИО1 была осведомлена и планировала лично прибыть на место заключения предполагаемой сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, координировала действия ФИО3, в том числе, по телефону ФИО20

Заявление о том, что следствием не установлено, звонила ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, опровергаются показаниями ФИО1 в судебном заседании.

Доводы о том, что ФИО20 было известно о планируемых действиях сотрудников полиции в отношении ФИО3, не основаны на материалах дела.

Ссылка на то, что показания ФИО24 подтверждают факт знакомства ФИО20, ФИО4 и ФИО19, а также их близкое общение, высказан вопреки содержаниям показаний свидетеля ФИО24

Доводы о том, что ФИО3 вынудили, в том числе подписать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО24

В обоснование доводов о вынужденном участии ФИО3 в сделке купли-продажи вышеуказанной квартиры сторона защита ссылалась, в том числе, на факт совершения в отношении ФИО3 мошеннических действий ФИО4, связанных с завладением его деньгами в сумме 4.500.000 рублей при оказании содействия в приобретении квартиры по адресу: <адрес>, на то, что по данному факту ФИО3 неоднократно обращался в правоохранительные органы. Между тем факт совершения ФИО4 либо при организующей роли последнего мошеннических действий в отношении ФИО3 каким-либо процессуальным решением, принятым в этой связи, не установлен.

Утверждение о том, что инициатива в продаже квартиры по адресу:               <адрес>, исходила от ФИО4, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Инициатива в продаже данной квартиры исходила от подсудимых ФИО1 и ФИО3, от них же ФИО4 получил первоначальные сведения о данной квартире.

Указание в показаниях свидетеля ФИО20 на предварительном следствии на отсутствие у него доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении ФИО4 не является основанием для вывода о невиновности ФИО1 Доказательства причастности ФИО1 к совершению указанного преступления имеются в материалах уголовного дела.

Доводы о том, что источником получения паспорта ФИО3 являются ФИО19 и ФИО4, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО19

ФИО3 и ФИО1 покушались на хищение денежных средств ФИО4 в общей сумме 3.000.000 рублей, их конечный умысел был направлен на получение именно этой суммы. Что касается муляжа денежных средств, то при проведении проверочной закупки он использовался лишь для визуализации денег, и мог не отражать заявленную ФИО4 сумму.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО24, ФИО19, ФИО21, влияющих на выводы суда о доказанности вины подсудимых и квалификацию действий последних, не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО20, суд отмечает, что свои показания в части того, что ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ передавал ФИО3 паспорт в регистрационной палате, ФИО20 фактически опроверг, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, после их оглашения в судебном заседании. Из показаний ФИО20 на предварительном следствии усматривается, что в указанный день в регистрационной палате он с ФИО4, ФИО19 и ФИО3 не находился.

В этой связи ссылка на вышеуказанные показания ФИО20 в судебном заседании в обоснование позиции защиты о том, что ФИО3 получил паспорт на имя ФИО2 от ФИО19 и ФИО4 несостоятельна.

Показания ФИО20 в части того, что у ФИО3 не было паспорта на имя ФИО2, когда ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ          вез подсудимого в регистрационную палату, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО19, из которых следует, что паспорт ФИО3 доставал в их присутствии при подписании договора, после чего убрал в карман одежды.

В судебном заседании ФИО20 не конкретизировал, на чем основана его уверенность в отсутствии у ФИО3 в указанный момент паспорта на имя ФИО27, не сообщал о том, что перед выездом он осматривал ФИО3 либо его вещи.

В показаниях ФИО20 на предварительном следствии отсутствуют сведения о том, что у ФИО3 не было паспорта на имя ФИО2 при себе, когда ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ вез подсудимого в регистрационную палату.

Изначально сообщив в судебном заседании об обстоятельствах, свидетелем которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, якобы, стал в регистрационной палате, последний после оглашения его показаний на предварительном следствии не пояснил, почему в судебном заседании он изложил события иначе.

В этой связи суд признает достоверными только те показания свидетеля ФИО20 на предварительном следствии и в судебном заседании, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В остальной части суд признает показания свидетеля ФИО20 недостоверными.

По ходатайству адвоката в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей защиты ФИО28 и ФИО29

Свидетель ФИО28 показал, что ФИО1 и ее сына он знает примерно 3-4 года. Со ФИО1 его познакомила ФИО31 ФИО4 он не знает, знаком с ФИО19 Они между собой общались. ФИО4 неоднократно звонил ФИО1 спрашивал про Юру (ФИО3). ФИО4 и ФИО1 были знакомы больше трех лет. Их связывали долговые обязательства. ФИО1 сама говорила, что должна деньги ФИО4. ФИО3 был знаком с ФИО4 примерно 5-6 лет. Он (ФИО28) знает ФИО20 ФИО1 и ФИО3 у него (ФИО28) дома знакомились с Кочаном. Он (ФИО28) не слышал от ФИО1 о продаже квартиры. Ковалев и ФИО4 знали, что ФИО1 и ФИО3 – мать и сын (т.6 л.д.149-151);

Свидетель ФИО29 сообщила, что со ФИО1 она знакома с 2006 года. Она также знает Ковалева, ФИО4 и сына ФИО1 – ФИО3. Ковалев, ФИО4, Кочан общались, знали друг друга. ФИО4, Ковалев и Кочан знали, что ФИО3 – сын ФИО1. Последняя была должна деньги ФИО4. Она слышала, как ФИО4 просил деньги у ФИО1. Ковалев просил деньги у ФИО1, якобы, она должны была их ему. Ковалев и ФИО4 квартирные мошенники. ФИО1 сообщала ей о сделке по продаже ее сыном квартиры, за которую ФИО3 должны были передать несколько миллионов рублей. ФИО1 говорила, что ФИО4 должен заплатить ФИО3 (т.6 л.д.142-143).

Оценивая показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 в части наличия между ФИО1 и ФИО4 долговых обязательств суд отмечает, что условия передачи ФИО4 денежных средств ФИО1, а также цель их получения последней в их (ФИО28 и ФИО29) присутствии не обсуждались.

Показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 в той части, что до событий, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, ФИО20 был знаком с ФИО4 и ФИО19; ФИО4 и ФИО19 знали ФИО3 именно как последнего, а не ФИО2, общались с ФИО3, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО19, ФИО20 в той части, в которой суд признал показания свидетеля ФИО20 достоверными.

Суд также отмечает, что показания свидетеля ФИО28 (допрошенного в 2013 году) в части срока знакомства ФИО3 и ФИО4 (5-6 лет) не согласуются, в том числе, с показаниям ФИО3 и ФИО1, которые пояснили, что ФИО1 познакомила ФИО3 с ФИО4 в 2011 году, что помимо прочего указывает на недостоверность показаний свидетеля ФИО28

Показания ФИО29 о том, что ФИО1 сообщила ей о сделке по продаже ее сыном квартиры, за которую последнему должны были передать несколько миллионов рублей, а также о том, что ФИО4 должен заплатить ФИО3, не конкретны, из них, в том числе с учетом поставленных вопросов, неясно о какой квартире и каких деньгах идет речь.

Подсудимая ФИО1 со свидетелями ФИО28 и ФИО29 длительное время поддерживает дружеские отношения. ФИО28 и ФИО29 являются сожителями, ранее каждый из них привлекался к уголовной ответственности, последняя, как пояснила ФИО1, - за совершение мошеннических действий.

С учетом приведенных данных суд признает показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 достоверными только в части, непротиворечащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В остальной части суд признает показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 недостоверными.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых были задержаны ФИО1 и ФИО3, не допущено. Из показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО19, ФИО24 следует, что основанием для проведения данных мероприятий послужило обращение ФИО4 в правоохранительные органы о совершении в отношении него мошеннических действий подсудимыми, после чего было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, проведены подготовительные действия и после этого проверочная закупка. Регистрация заявления потерпевшего ФИО4 о преступлении после проведения оперативно-розыскных мероприятий не влияет на их существо и законность, не влечет за собой признание доказательств, полученных в результате проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми, а также не свидетельствует о том, что эти мероприятия проведены в отсутствие законных оснований.

Суд признает отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, протокол обыска, проведенного в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. Данное следственное действие проведено в установленном законом порядке. После его проведения следователь направил в суд уведомление о проведении обыска без получения судебного решения. Принятым судебным постановлением производство обыска по месту жительства ФИО1 признано законным (т.1 л.д.175). Названное судебное решение вступило в законную силу и не отменено.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз. Порядок назначения и производства данных экспертиз соблюден, компетенция экспертов сомнений не вызывает, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе связанные с приобретением и подделкой подсудимыми и неустановленными соучастниками паспорта на имя ФИО2, органом предварительного расследования установлены правильно.

Доводы о неполноте предварительного следствия суд признает необоснованными, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Ходатайства, заявленные защитой в ходе предварительного расследования, разрешены в соответствии с законом.

Право ФИО1 и ФИО3 на защиту на досудебной стадии производства по уголовному делу не допущено.

В судебном заседании ФИО1 периодически ссылалась на невозможность полноценно участвовать в судебном заседании в связи с потерей слуха.

По сообщению ФКУЗ МСЧ-77 от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/2/12/8265, поступившему в ответ на соответствующие обращения суда, у ФИО1 выявлена двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость. При этом ФИО1 контактна, обращенную к ней речь понимает, воспринимает и на заданные вопросы отвечает по существу, следовать для участия в судебно-следственных мероприятиях может.

ФИО1 активно защищала себя в судебном процессе, лично участвовала в допросах потерпевшего и свидетелей, принимала участие в обсуждении возникающих вопросов.

Против окончания судебного следствия при том количестве доказательств, которое было исследовано в судебном заседании, никто из участников процесса не возражал.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 и ФИО3 признак объективной стороны мошенничества – совершение преступления путем злоупотребления доверием, поскольку указанный признак не описан в фабуле обвинения, предъявленного подсудимым.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления доказанной полностью, и квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, так как они совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Сообщение ФИО1 заведомо ложных сведений ФИО4 о цели получения ею денежных средств от потерпевшего, о возможности оказать содействие в приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о личности ФИО3, а именно о том, что он, якобы, является ФИО2 – собственником данной квартиры, совершение подсудимым ФИО3 от имени ФИО2 и с использованием поддельного паспорта на имя последнего действий, внешне направленных на отчуждение указанной квартиры в пользу ФИО4, при заведомой невозможности исполнения ФИО3 обязательств продавца по данной сделке, указывает на изначальную направленность умысла подсудимых на хищение имущества потерпевшего ФИО4 путем обмана.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что ФИО1 и ФИО3 действовали совместно и согласованно с неустановленными соучастниками, их действия охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели – хищение денежных средств ФИО4

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 усматривается, что ФИО1 предложила ему оказать содействие в приобретении квартиры в г. Москве, получив с данной целью в качестве предоплаты 500.000 рублей. После этого ФИО1 сообщила потерпевшему о возможности приобрести квартиру по адресу: <адрес>, оговорив, что ранее полученная предоплата будет учтена при расчете стоимости квартиры. Затем ФИО1 познакомила ФИО4 с ФИО3, сообщив, что подсудимый является собственником данной квартиры – ФИО2, которым ФИО3 в действительности не являлся, что было очевидно для каждого из подсудимых. В дальнейшем ФИО3 вел переговоры с ФИО4 о продаже указанной квартиры при этом в ее стоимость включал полученные ФИО1 500.000 рублей в качестве предоплаты, что указывает на осведомленность ФИО3 о получении ФИО1 этих денежных средств. Действия ФИО3, как это следует из показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО24, координировала ФИО1, которая намеревалась лично приехать за деньгами, при этом впоследствии она была задержана недалеко от места задержания ФИО3 после получения последним части денежных средств (муляжа) за квартиру по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 и ФИО3 действовали с неустановленными лицами, с которыми из               не установленного источника получили информацию о квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приобрели паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 и совершили подделку указанного паспорта.

Изложенное указывает на то, что ФИО1 и ФИО3 совершили в отношении ФИО4 мошеннические действия группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей.

Общая сумма денежных средств, которыми намеревались завладеть ФИО1 и ФИО3 и их неустановленные соучастники, указывает на наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение преступления в особо крупном размере.

Действия подсудимых не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как потерпевший обнаружил их преступный умысел, обратился в полицию и в дальнейшем принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, по результатам которого ФИО1 и ФИО3 были задержаны.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 и ФИО3 непосредственно приступили к выполнению объективной стороны мошенничества, их действия следует квалифицировать как покушение на преступление.

В действиях ФИО3 и ФИО1 отсутствует добровольный отказ от преступления. Вплоть до задержания подсудимые не прекращали действий, направленных на хищение мошенническим путем имущества ФИО4

Свидетель ФИО29 положительно охарактеризовала ФИО1 Подсудимые положительно охарактеризовали друг друга.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень фактического участия последней в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности ФИО1, которая положительно характеризуется по месту жительства, ФИО29 и ФИО3, имеет ряд заболеваний, на иждивении подсудимой находится супруг – инвалид.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, положительные характеристики, указанные выше, наличие ряда заболеваний, нахождение на иждивении ФИО1 супруга – инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, который в соответствии                                с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Судом также принимается во внимание возраст ФИО1, возраст и состояние здоровья ее родственников, оказание подсудимой помощи родственникам, семейное и имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень фактического участия последнего в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, частично признал вину, заявил о своем раскаянии, имеет ряд заболеваний, а также малолетнего ребенка, который находится на его иждивении.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, нахождение указанного ребенка на иждивении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, возраст и состояние здоровья его родственников, оказание подсудимым помощи родственникам, семейное и имущественное положение ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО3 невозможно без изоляции их от общества, полагая, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, и поэтому не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО3 положений ст.64 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершила в период неотбытой части наказания, назначенного приговором ФИО38 районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому условно-досрочное освобождение ФИО1 по указанному приговору на основании               п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ следует отменить и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» не имеется.

Согласно материалам дела ФИО1 и ФИО3 фактически задержаны ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61), в связи с чем суд, исходя из положений ч.3 ст.72 УК РФ, считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания подсудимым время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, меру пресечения ФИО1 и ФИО3 следует оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 500.000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку вина ФИО1 и ФИО3 в хищении указанной суммы у потерпевшего ФИО4 установлена судом, в связи с чем она подлежит солидарному взысканию с виновных.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 306-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Шваенко ФИО39 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору <адрес> года                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> года                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Признать Шакурова ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать солидарно со Шваенко ФИО41 и Шакурова ФИО42 в пользу Ефимова Ильи ФИО43 в счет причиненного материального ущерба 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 3 пачки по 80 билетов «Банка приколов» достоинством по 5.000 «дублей» в каждой, изъятые в ходе осмотра места происшествия; паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя ФИО2, изъятый в ходе личного досмотра ФИО3; сим-карту «Билайн» с электронным номером №, изъятую в ходе обыска в жилище ФИО1; три экземпляра договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4; договор об оплате услуг юриста, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО19, добровольно выданные ФИО4; расписку от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; претензию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копию сообщения об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; доверенность от имени             ФИО2, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО21 за реестровым № заявление от имени ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО21 за реестровым №, изъятые в ходе выемки у ФИО4; копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, изъятого в ходе выемки в ОУФМС России по району Восточное Дегунино, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                                                                                    В.А. Белицкий