Решение по делу № 2-55/2022 от 08.02.2022

производство № 2-55/2022

УИД "данные скрыты"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2022 года                 с. Парабель, Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре Андреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Воропаевой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан», Общество, истец) обратилось в Парабельский районный суд Томской области с иском к Воропаевой Н.Ю. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.12.2018 между ООО МК «Мани Мен» и Воропаевой Н.Ю. был заключен договор потребительского займа № 79597774_15 (далее – Договор займа) о предоставлении ответчику суммы займа в размере 30 000,00 рублей. В соответствии с условиями договора займа ООО МК «Мани Мен» предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Согласно условиям договора займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ввиду отсутствия в Договоре запрета на уступку прав требования, 12.03.2020 ООО МК «Мани Мен» уступило право требования по Договору займа № 79597774_15 от 16.12.2018 ООО «Югория» в соответствии с договором цессии № ММ-Ц-96-03.20. В свою очередь ООО «Югория» по договору цессии № 1610/2020 от 15.10.2020 уступило право требования по Договору займа № 79597774_15 от 16.12.2018 ООО «СФО Титан».

Истец указал, что в соответствии с условиями Договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, собственноручная подпись заемщика в вышеуказанном Договоре займа не требуется, и в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи» данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика Воропаевой Н.Ю. в свою пользу задолженность по Договору займа № 79597774_15 от 16.12.2018, состоящую из основного долга в размере 30 000,00 рублей, процентов в размере 60 000,00 рублей за период с 17.12.2018 по 12.03.2020, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 900,00 рублей, а всего взыскать 92 900,00 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик Воропаева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в письменном отзыве на иск от 18.04.2022 факт заключения 16.12.2018 с ООО МК «Мани Мен» договора займа на сумму 30 000,00 рублей не оспаривала, также не оспаривала факт неисполнения обязательств по указанному договору займа и представленный истцом расчет. Однако просила в удовлетворении исковых требований Обществу отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности и заявляя о его применении (л.д.66).

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Югория», привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 28.02.2022, надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела судебного участка Парабельского судебного района № 2-935/2021, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункта 2 статьи 12 указанного Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Воропаевой Н.Ю. был заключен договор потребительского займа № 79597774_15, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило Воропаевой Н.Ю. заем в размере 30 000,00 рублей, из которых 500 рублей было уплачено Воропаевой Н.Ю. за присоединение к Договору страхования(л.д. 15-19).

Согласно п. 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа: 9-ый день с момента передачи Клиенту денежных средств. Процентная ставка по договору составляет: с 1 дня срока займа по 4 день срока займа (включительно) 841,69% годовых, с 5 дня срока займа по 5 день срока займа (включительно) 817,60% годовых, с 6 дня срока займа по 8 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых, с 9 дня срока займа по дату полного погашения займа 841,69% годовых.

Пунктом 6 Договора займа предусмотрено, что количество платежей по договору - 1. Единовременный платеж в сумме 34131,00 рублей уплачивается 25 декабря 2018 года.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств, в соответствии с Общими условиями договора потребительного займа ООО МФК «Мани Мен».

Пунктом 14 Договора займа предусмотрено, что ответчик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

В соответствии с условиями заключения договора потребительского займа № 79597774_15 от 16.12.2018 указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ей займа и обмена документами, подписанными электронной подписью.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона « 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» принципом использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Мани Мен» принятые на себя обязательства по договору потребительского займа № 79597774_15 от 16.12.2018 исполнило в полном объеме, предоставив Воропаевой Н.Ю. заем в сумме 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от 20.03.2020 (л.д.30-32).

В судебном заседании установлено, что заемщик Воропаева Н.Ю. по договору займа платежей в счет погашения займа не производила, что подтверждается расчетом задолженности по договору потребительского займа № 79597774_15 от 16.12.2018, заключенному с Воропаевой Н.Ю., начислениями по займу за период с 17.12.2018 по 12.03.2020 (л.д.4, 8-16). Ответчиком данное обстоятельство также не оспорено.

Согласно представленному расчету задолженность Воропаевой Н.Ю. по договору потребительского займа за период с 17.12.2018 по 12.03.2020 составляет 90 000,00 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 30 000,00 рублей, проценты в размере 60 000,00 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен, является арифметически правильным.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком Воропаевой Н.Ю. взятые на себя обязательства по договору потребительского займа № 79597774_15 от 16.12.2018 исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой заявлено истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств неполучения суммы займа, либо ее своевременной уплаты, своего расчета задолженности по договору займа, не представлено.В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 Договора займа № 79597774_15 от 16.12.2018 Воропаева Н.Ю. дала согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа.

12 марта 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-96-03.20, согласно которому ООО МКФ «Мани Мен» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования по договорам займа, в том числе по договору потребительского займа № 79597774_15 от 16.12.2018, заключенному с Воропаевой Н.Ю., что подтверждается реестром должников (приложением № 1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-96-03.20 от 12.03.2020) (л.д.24-29).

15 октября 2020 года между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1610/2020, согласно которому ООО «Югорское коллекторское агентство» уступило ООО «СФО Титан» права требования по договорам займов, в том числе по Договору займа № 79597774_15 от 16.12.2018, заключенному с Воропаевой Н.Ю., что подтверждается реестром должников (приложение № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № 1610/2020 от 15.10.2020) (л.д.33-40).

Из содержания вышеуказанных договоров уступки прав требования (цессии) следует, что договоры составлены в надлежащей форме, подписаны сторонами, содержат все существенные условия, необходимые для данного вида договоров.

Вышеуказанные договоры уступки прав требования никем из заинтересованных лиц не оспорены, требования о расторжении договоров, признании незаключенными не предъявлены, вступивших в законную силу решений суда о признании данных договоров недействительными не представлено.

В судебном заседании также установлено, что мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области 30.09.2020 на основании заявления ООО «СФО Титан» от 29.09.2021 (дата направления заявления согласно почтовому штемпелю на конверте 21.09.2021) вынесен судебный приказ № 2-935/2021 о взыскании с Воропаевой Н.Ю. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по Договору займа № 79597774_15 от 16.12.2018 в сумме 90 000,00 рублей, из которых: 30 000,00 рублей – сумма основного долга, 60 000,00 рублей – сумма процентов, а также о взыскании с должника государственной пошлины в сумме 1 450,00 рублей.

На основании заявления Воропаевой Н.Ю. от 08.10.2021 определением и.о.мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 12.10.2021 судебный приказ № 2-935/2021 от 30.09.2020 отменен.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца, заявленным в настоящем иске, срока исковой давности.

Суд полагает, что вывод ответчика Воропаевой Н.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из условий договора займа № 79597774_15 от 16.12.2018, срок исковой давности следует исчислять с 26.12.2018. Соответственно, данный срок истекает 26.12.2021.

С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Воропаевой Н.Ю. ООО «СФО Титан» обратилось 21.09.2021, то есть, в пределах срока исковой давности. На момент вынесения мировым судьей 12.10.2021 определения об отмене судебного приказа № 2-935/2021 от 30.09.2021, принятого в отношении Воропаевой Н.Ю., не истекшая часть срока исковой давности по рассматриваемым требованиям составляла менее шести месяцев и подлежала удлинению. Таким образом, последним днем обращения ООО «СФО Титан» в суд с иском к Воропаевой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № 79597774_15 от 16.12.2018 является 13 апреля 2022 года.

В Парабельский районный суд Томской области ООО «СФО «Титан» (в соответствии со штемпелем на почтовом конверте) обратилось 31 января 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку факт заключения Договора займа № 79597774_15 от 16.12.2018 ответчиком Воропаевой Н.Ю. не оспаривается, доказательства погашения основного долга и процентов по указанному Договору займа ею не представлены, обстоятельства заключения Договора займа и факт наличия просроченной задолженности по Договору нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Воропаевой Н.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 900,00 рублей, факт несения которых истцом подтвержден представленными в суд платежными поручениями № 51314 от 15.09.2021 и № 720 от 18.01.2022 (л.д.12.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Воропаевой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Воропаевой Н.Ю., родившейся "данные скрыты" в "данные скрыты", паспорт "данные скрыты", в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ОГРН "данные скрыты", ИНН 9702017192, КПП 770201001, юридический адрес: "данные скрыты") задолженность по договору потребительского займа № 79597774_15 от 16.12.2018 за период с 17 декабря 2018 года по 12 марта 2020 года в размере 90 000,00 рублей, из которых: 30 000,00 рублей – сумма основного долга, 60 000,00 рублей – сумма процентов; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900,00 рублей, а всего взыскать – 92 900 (Девяносто две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья            (подпись)             Н.Е. Санжаровская

Решение суда в окончательной форме составлено 29 апреля 2022 года.

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская

Копия верна.

Судья Н.Е. Санжаровская