Решение по делу № 33-14395/2024 от 01.07.2024

№...

УИД 03RS0№...-11

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 7 августа 2024 года     

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по иску ФИО1 к Администрации МР адрес РБ о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно построенные силами крестьянского фермерского хозяйства нежилые здания № №... и 2, площадью 923,4 кв.м. и 818,5 кв.м. соответственно, расположенные в границах земельного участка, находящегося у него в аренде на основании договора №...зем от дата, кадастровый №..., категории земель: земли сельскохозяйственного значения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: адрес, западнее адрес.

Обжалуемым определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольные постройки возвратить с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с данным иском ему следует обратиться в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.

ФИО1 подана частная жалоба на вышеназванное определение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь в жалобе на то, что нежилое здание №..., площадью 923,4 кв.м., здание №..., площадью 818,5 кв.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровом номером 02:03:070802:17, используются им для ведения личного подсобного хозяйства, а не для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что предметом иска выступает требование о признании права собственности на самовольно построенные силами крестьянского фермерского хозяйства нежилые здания № №... и 2, площадью 923,4 кв.м. и 818,5 кв.м. соответственно, расположенные в границах земельного участка, находящегося у него в аренде на основании договора №...зем от дата, кадастровый №..., категории земель: земли сельскохозяйственного значения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: адрес, западнее адрес.

Постановив определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец является главой КФХ ФИО1, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрирован дата, деятельность не прекращена, договор аренды земельного участка, на котором находятся спорные объекты недвижимости, заключен им главой КФХ с администрацией муниципального района, разрешение на строительство выдано дата как главе КФХ. Объектами спора являются нежилые здания (конефермы). Исходя из изложенного, судья Кармаскалинского межрайонного суда РБ ФИО2 приходит к выводу, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Указанное толкование правовых норм содержится в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата. Аналогичная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Такая специальная подведомственность, в частности, установлена нормой пункта 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Истец по настоящему делу на момент подачи искового заявления имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем субъектный состав рассматриваемого спора позволяет отнести его общей подведомственности арбитражных судов (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения искового заявления ФИО1 к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольные постройки.

Доводы частной жалобы о том, что нежилое здание №..., площадью 923,4 кв.м, здание №..., площадью 818,5 кв.м расположенные в границах земельного участка с кадастровом номером ... используется им для ведения личного подсобного хозяйства и не используется для целей предпринимательской деятельности, подлежат отклонению как не имеющие правового значения ввиду вышеизложенных законоположений и разъяснений. Кроме того, как усматривается из материалов дела, объектом спора являются нежилые здания, представляющие собой конефермы.

Критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии иска к производству истец имел статуса индивидуального предпринимателя, является главой КФХ, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрирован дата, деятельность не прекращена, договор аренды земельного участка, на котором находятся спорные объекты недвижимости, заключен им как главой КФХ с администрацией муниципального района, и данные факты не оспариваются подателем жалобы, спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления к производству, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление на основании 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося определения, не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.33. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО5