Решение по делу № 8а-17224/2020 [88а-17917/2020] от 20.10.2020

№ 88А-17917/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                               25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

судей                                            Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брантова Алексея Николаевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года по административному делу № 2а-3131/2019 по административному исковому заявлению Брантова Алексея Николаевича к Отделу судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Брантов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю) о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства                                   № <данные изъяты> от 14.05.2018 года на основании исполнительного документа № 1-35/2018 от 06.03.2018 года, выданного Чайковским городским судом.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в местах лишения свободы. Постановление о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату от 13.09.2018 года, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 09.10.2018 года получены Брантовым А.Н. 20.09.2018 года и 22.10.2018 года. Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 49 000 руб. Также с банковского счета была списана денежная сумма в размере 38 469,69 руб., соответственно сумма долга уменьшилась и размер исполнительского сбора должен был составлять 46 307,12 руб.

В дополнениях к административному иску Брантов А.Н. указывает на получение постановления о взыскании исполнительского сбора, сумма которого снижена до 46 307,12 руб. Ссылается на невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, ввиду нахождения в местах лишения свободы и отсутствия какого-либо дохода, что влечет незаконность взыскания исполнительского сбора. Кроме того, указывает, что в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника, направленную ему судебным приставом, процент размера удержаний установлен 100%, что является нарушением его прав. Также представлено постановление на 50%. Вновь вынесенные постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом в его адрес не направлены, полагает, что взыскание должно производиться в размере 70% от иных видов доходов должника.

                Решением Чайковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Брантову А.Н. отказано.

                В кассационной жалобе Брантов А.Н. просит отменить решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела.

                Брантов А.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по                        г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Бубнова А.Н. представители ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, начальник МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Черных Е.Ю., судебные приставы-исполнители Мизгирев Д.А. и Печенкина Т.В., заинтересованные лица Брантова Г.А., Гармаш В.В., в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

                Брантов А.Н. отбывает наказание в ФКУ ОИК-2 ИК-10 УХД ГУФСИН России по Пермскому краю, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, отложении слушания дела, иных заявлений в суд кассационной инстанции не представил.

                Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

                В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

                Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

                Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

                В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

                Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

                В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

                В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

                Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что на основании приговора Чайковского городского суда от 06.03.2018 года № 1-35/2018 Брантов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное наказание в виде <данные изъяты>, отбывает в исправительной колонии строгого режима - ФКУ ОИК-2 ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (г. Соликамск).

С Брантова А.Н. в пользу потерпевшей Гармаш В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

14.05.2018 года на основании исполнительного листа                              № 1-35/2018 от 06.03.2018 года ОСП по г. Чайковскому в отношении должника Брантова А.Н. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 2 данного постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2018 года направлено должнику 21.05.2018 года по месту его регистрации и жительства: <данные изъяты> (список почтовых отправлений № 348/18, п/п 32), возвращено отправителю 25.06.2018 года с отметкой «истек срок хранения» (сведения АО «Почта России», почтовый идентификатор № <данные изъяты>).

На депозитный счет ОСП по г. Чайковскому от должника Брантова А.Н. 25.05.2018 года поступила денежная сумма в размере 38 454,47 руб., 26.05.2018 года – 15,22 руб., в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до 661 530,31 руб. (700 000 - 38 454,47 – 15,22).

В установленный пунктом 12 части 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, документы или иные доказательства, подтверждающие исполнение требования исполнительного документа, не представлены.

06.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 49 000 руб., направлено должнику 09.07.2018 года, о чем представлен список почтовых отправлений ф. 103 № 249 от 06.07.2018 года (п/п 39).

В связи с допущенной ошибкой при расчете суммы исполнительского сбора 01.11.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2018 года, в котором указано, что сумма исполнительского сбора составляет 46 307,12 руб.

13.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установлен размер ежемесячных удержаний 100% доходов, исполнительский сбор составил 49 000 руб. Указанное постановление направлено должнику в места лишения свободы, поступило в ФКУ ОИК-2 ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 20.09.2018 года.

В материалах исполнительного производства имеется также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому от 13.09.2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% доходов должника.

09.10.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Постановления об обращении взыскания на заработную плату от 13.09.2018 года, о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 09.10.2019 года, в том числе повторно и о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2018 года, направлены должнику 09.10.2019 года (сопроводительное письмо ОСП по г. Чайковскому № 59040/18/456291), поступили в ФКУ ОИК-2 ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 18.10.2018 года (вх.                              № 12802), вручены Брантову А.Н. 22.10.2018 года под подпись.

08.07.2019 года исполнительное производство № <данные изъяты> от 14.05.2018 года в отношении должника Брантова А.Н. передано в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю на основании постановления руководителя УФССП по Пермскому краю № 59901/19/36278-ИК от 10.06.2019 года. 04.09.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которому постановлено ежемесячно удерживать в размере 50% от дохода должника. Направление документа в ФКУ ОИК-2 ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю подтверждено скриншотом из базы АИС (реестр № 4456 от 06.09.2019 года).

По данным исполнительного производства № <данные изъяты> из заработной платы должника за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года удерживалось 70% доходов с учетом мнения Брантова А.Н. об удержаниях из его дохода в указанном размере.

Согласно сведениям ФКУ ОИК-2 ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 03.10.2019 года, по исполнительному документу № 1-35/2018 от 12.04.2018 года о взыскании морального вреда в пользу Гармаш В.В. удержания производились за сентябрь-октябрь 2018 года в размере 70%, с ноября 2018 года по август 2019 года в размере 36,67%, в связи с тем, что по судебному приказу                      № 2-2890/2018 от 22.10.2018 года о взыскании алиментов в пользу Брантовой Г.А. произведены удержания с ноября 2018 года по август 2019 года размере 33,33%.

Разрешая требования Брантова А.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% дохода, взыскании исполнительского сбора в размере 46 307,12 руб. с учетом частично погашенной задолженности вынесены должностными лицами в рамках представленных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии указанных постановлений получены Брантовым А.Н. под подпись 22.10.2018 года. Ошибки в указании размера удержаний из заработной платы и иных доходов в размере 100% и размера исполнительского сбора устранены на дату разрешения спора по существу. Фактически удержания из заработной платы и иных доходов Брантова А.Н. в размере 100% не производились, размер исполнительского сбора рассчитан с учетом частичного погашения задолженности по исполнительному документу.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Брантова А.Н. не установлена.

Поскольку ошибки в указании размера удержаний из заработной платы и иных доходов в размере 100% и размера исполнительского сбора устранены на дату разрешения спора по существу, фактически удержания из заработной платы и иных доходов Брантова А.Н. в размере 100% не производились, размер исполнительского сбора рассчитан с учетом частичного погашения задолженности по исполнительному документу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований Брантова А.Н., поскольку оспариваемыми постановлениями права и свободы административного истца не нарушены.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

            В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы, нашел подтверждение.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено, судами обосновано сделан вывод, что судебный пристав - исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, оснований для его отмены, как и для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брантова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи