Решение по делу № 33-30498/2022 от 15.09.2022

Судья Бессмертнова Е.А.        

Дело № 33-30498/2022

50RS0039-01-2022-004674-25

(номер дела в суде первой

инстанции № 2-3317/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                 26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Гущиной А.И., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК на решение Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2022 г.

по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований ссылается на то, что ВТБ (ПАО) и ОТВЕТЧИК заключили кредитный договор <данные изъяты> путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования (далее - Правила) и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 16.10.2025 г. со взиманием за пользование кредитом 10.9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГПК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора данные Правила и согласие на кредит являются кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком путем присоединения ответчика к условиям Правил и подписания согласия на кредит. Истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита. Уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Просроченная задолженность возникла с 23 февраля 2022 г. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 02.03.2022 г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 2 708 117 руб. 89 коп., из которых: 2 415 028 руб. 33 коп. – кредит, 278 533 руб. 05 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 14 556 руб. 51 коп. – пени.

Просит взыскать с ОТВЕТЧИК задолженность по кредитному договору от 16.10.2018г. <данные изъяты>, возникшей с 23.02.2022 г., в общей сумме по состоянию на 02.03.2022 г. включительно в размере 2 708 117 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 740 руб. 59 коп. (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, возражал о применении положений ст.333 ГК РФ, указывая, что истцом в добровольном порядке снижены пени.

Ответчик ОТВЕТЧИК, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; ранее представил возражения по иску.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Ответчик ОТВЕТЧИК просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ», ответчик ОТВЕТЧИК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 16 октября 2018 г. ВТБ (ПАО) и ОТВЕТЧИК заключили кредитный договор <данные изъяты> путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (далее - Правила) и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 16.10.2025 г. со взиманием за пользование кредитом 10.9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит, получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГПК РФ заключил с истцом путем присоединения Кредитный договор.

Истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Просроченная задолженность возникла с 23 февраля 2022 г. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 02.03.2022 г. составила 2 708 117 руб. 89 коп., из которых: 2 415 028 руб. 33 коп. – кредит, 278 533 руб. 05 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 14 556 руб. 51 коп. – пени.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, является ПАО «Банк ВТБ», в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 16.10.2018 г. <данные изъяты>, возникшей с 23.02.2022 г., по состоянию на 02.03.2022 г. включительно в размере 2 708 117 руб. 89 коп., из которых: 2 415 028 руб. 33 коп. – кредит, 278 533 руб. 05 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 14 556 руб. 51 коп. – пени, поскольку доказательств возврата суммы кредита с процентами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности процентов за пользование кредитом, а также о чрезмерном размере штрафных санкций судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, при этом ответчиком кредитный договор в установленном законом порядке оспорен не был, подписывая договор, ответчик был согласен с условиями предоставления кредита, доказательств обратного не представлено. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, указав на соразмерность неустойки сумме долга и периоду просрочки. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела и применимой нормой права.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости истребования судом оригинала кредитного досье, как несостоятельный.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Наличие обстоятельств, подлежащих, доказыванию только подлинными документами, наличие двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, не установлено.

Факт заключения договора на указанных условиях ответчиком ни в первой, ни в апелляционной инстанции не оспаривал. Между тем, ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доказательств подложности не представил, ходатайства о назначении экспертизы не направил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи