Решение по делу № 33-139/2020 от 04.12.2019

Кумторкалинский районный суд РД

судья Амиралиева У.И.

Дело №2-337/19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года по делу № 33-8095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей: Абдулаева М.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре Халидовой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муталимовой З.К. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП по договору уступки права требования,

по апелляционной жалобе истца Муталимовой З.К. на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Муталимовой З. К. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП по договору уступки права требования отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., судебная коллегия

установила:

Алиханов А.А., действующий на основании доверенности в интересах Муталимовой З.К., обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП по договору уступки права требования, указывая, что 17 июля 2014 года на <адрес> г.Махачкалы произошло ДТП с участием Салаватова А.Н., управлявшего автомашиной № г/н № RUS, и Исрафилова Л.А., управлявшего автомашиной Mercedes-BenzE500 г/н № RUS.

Салаватов А.Н. признан виновным в ДТП. Риск автогражданской ответственности виновного по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО «Проминстрах» В результате ДТП автомобилю Mercedes-BenzE500, г/н № RUS, принадлежащему Абдусаламову P.M., причинены механические повреждения. 27 июля 2014 года между А.Р.М.. и Муталимовой З.К. заключен договор цессии уступки права требования.

10 июля 2017 года Муталимова З.К. обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по причине ДТП с приложением всех необходимых документов.

13 октября 2017 года истцом был получен ответ с ООО «Проминстрах», из содержания которого следует, что при подаче документов заявителем не была представлена копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), то есть заверенная нотариально копия паспорта гр-на Абдусаламова P.M. Дополнительно ООО «Проминстрах» указал на необходимость предоставить к осмотру поврежденный в ДТП автомобиль Mercedes-BenzE500, г/н № RUS.

Требование ответчика о предоставлении заверенной копии паспорта Абдусаламова P.M. считают незаконным, поскольку Абдусаламов P.M. уступил истцу право требования страхового возмещения и сопутствующих выплат Муталимовой З.К.

Для организации и проведения независимой экспертизы-оценки истец обратилась в ООО «Центр Независимой Экспертизы». Согласно экспертного заключения №у от 26 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes- BenzE 500 г/н № RUS с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет <.> руб. За услуги эксперта согласно квитанции № от 26 марта 2018 года уплачено <.> рублей.

05 апреля 2018 года в адрес ООО «Проминстрах» направлено требование об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО с приложением акта осмотра №, экспертного заключения №у от 26 марта 2018 года и квитанции № от 26 марта 2018 года. В требовании истца содержалась просьба осуществить выплату страхового возмещения с учетом выплаченной суммы за услуги эксперта в размере <.> руб.

Ответчиком требование необоснованно проигнорировано и по сегодняшний день страховое возмещение не произведено, что нарушает право истца на получение страхового возмещения по ДТП.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.> рублей, неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, расходы за услуги представителя в размере <.> рублей, а также <.> рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.

В судебном заседании истец Муталимова З.К., а также ее представитель по устному ходатайству, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Джалилов Г.М. поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Проминстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил и на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Муталимова З.К., полагая решение суда незаконными необоснованным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с вступившей в законную силу 04 июля 2016 года новой редакцией пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке предоставить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абз.4 п. 11 ст. 12). При этом потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз.5 п. 11 ст. 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2014 года произошло ДТП на <адрес> г.Махачкалы с участием Салаватова А.Н., управлявшего автомашиной ГАЗ-№ г/н № RUS и Исрафилова Л.А., управлявшего автомашиной Mercedes-BenzE500 г/н № RUS.

Виновником ДТП признан Салаватов А.Н. Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля, виновного в ДТП, был застрахован по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ №) в ООО «Проминстрах». В результате ДТП автомобилю Mercedes-BenzE500, г/н № RUS, принадлежащему Абдусаламову P.M., причинены механические повреждения.

27 июля 2014 года между А.Р.М и Муталимовой З.К. заключен договор цессии (уступки права требования).

10 июля 2017 года Муталимова З.К. направила в страховую компанию ООО «Проминстрах» заявление о выплате страхового возмещения. При этом, как следует из содержания заявления, в нем не указано, что автомобиль не на ходу. Истцом к иску приложена копия претензии, направленной в адрес ООО «Проминстрах», которая также не содержит сведений о том, что автомобиль не на ходу и после дорожно-транспортного происшествия на нем имеются повреждения, исключавшие возможность самостоятельной транспортировки к месту нахождения страховщика. Указанное заявление было получено ответчиком 28 августа 2017 года.

01 сентября 2017 года ответчик направил потерпевшему письмо о предоставлении нотариально заверенной копии паспорта гр-на Абдусаламова P.M., а также о предоставлении транспортного средства на осмотр с предложением согласовать дату, время и место осмотра поврежденного транспортного средства.

Однако, поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, а представленное истцом в суд экспертное заключение, которое было проведено ООО «Центром независимой экспертизы» 26 марта 2018 года, то есть спустя почти 4 года после ДТП, суд не принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и достаточности, поскольку содержит многочисленные противоречия.

Кроме того, заказчиком в вышеуказанном экспертном заключении от 26 марта 2018 года указан собственник автомобиля Mercedes-BenzE500 г/н № RUS А.Р.М. тогда как между ним и Муталимовой З.К. был заключен договор цессии 27 июля 2014 года.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в лице ООО «Проминстрах» не нарушил права истца, который не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, каких-либо доказательств того, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки к месту нахождения страховщика, истцом в нарушение ст.67 ГПК РФ в материалы дела не представлено, тем самым страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страхово выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

По положениям абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суду не было представлено доказательств того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт уклонения истца от предусмотренной законом обязанности представить транспортное средство на осмотр страховщику - ООО «Проминстрах».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства экспертное заключение, проведенное ООО «Центр независимой экспертизы» от 26 марта 2018 года, спустя почти 4 года после ДТП.

Абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения предоставленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в извещении о ДТП было отмечено, что транспортное средство своим ходом передвигаться не может, однако ответчик не предпринял меры по организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, судебная коллегия считает несостоятельным. Из извещения о ДТП усматривается, что оно составлено 17.07.2014, а с заявлением о происшедшем событии по договору ОСАГО истец обратился 06.07.2017. В заявлении истцом не указано, что после дорожно-транспортного происшествия на автомобиле имеются повреждения, исключавшие возможность самостоятельной транспортировки к месту нахождения страховщика. При этом, предложение страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр с предложением согласовать дату, время и место осмотра поврежденного транспортного средства истцом проигнорировано.

При таких обстоятельствах, в соответствии с анализом положений п. 11 - 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как на потерпевшем лежит обязанность представить транспортное средство на осмотр Страховщику в предусмотренном Законом порядке, а именно на Страховщике обязанность транспортное средство осмотреть и организовать проведение независимой технической экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы" о наличии повреждений транспортного средства, их характере и стоимости восстановительного ремонта, как верно посчитал суд первой инстанции, не отвечает основополагающему принципу допустимости доказательств.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из положения п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) следует, что представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Суд законно установил наличии факта недобросовестных действий истца и злоупотребления им правом, и как следствие отказал в иске, в том числе, и по этому основанию.

Аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: