Решение по делу № 2-647/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-647/2018

                                                  РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

«05» сентября 2018 года                                     г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Охрименко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злакоманова А.С. к Дикову А.С. о взыскании неустойки по договору займа,

    установил:

Злакоманов А.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.10.2012 между ним и Диковым И.В. был заключен договор займа на сумму 14000000 руб., со сроком возврата не позднее 01.11.2013. Согласно п.3 указанного договора, предусмотрена уплата пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 140000 рублей за каждый день, начиная с 01.11.2013 года. Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11.03.2014 исковые требования Злакоманова А.С. к Дикову И.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов по договору займа были удовлетворены, с Дикова И.В. в пользу Злакоманова А.С. взыскана сумма основного долга 14000000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.11.2013 по 09.12.2013 в размере 5460000 руб., расходы по оплате госпошлины. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. 14 июля 2015 было возбуждено исполнительное производство. В ходе принудительного исполнения решения суда истцу было передано имущество в счет погашения задолженности на сумму 6302379,24 рублей. В связи с чем Диков И.В. обязан уплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 28.05.2015 по 28.05.2018, т.е. за 1097 дней, исходя из суммы в размере 7697620,76 рублей, что составит 76976,20 рублей за каждый день просрочки, а всего 84442899,74 рублей. Вместе с тем полагает возможным снизить размер неустойки до 7697620,76 рублей. В связи просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 28.05.2015 по 28.05.2018 в размере 7697620,76 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33488,10 руб., по оплате юридической помощи в сумме 23000 руб.

В судебное заседание истец Злакоманов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Нагорнов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Диков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирован по <адрес>. Согласно материалам дела, в адрес ответчика по месту его регистрации судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлялись судебные повестки, в которых указывалось о времени и месте судебных заседаний. Данные почтовые отправления поступали в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика и были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно, по месту его регистрации, которые возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Представитель третьего лица - Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Трусова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11.03.2014 должником Диковым И.В. не исполнено.           Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2012 Злакоманов А.С. и Диков И.В. заключили договор займа, согласно которому Злакоманов А.С. предоставил Дикову И.В. денежный заем в размере 14000000 рублей, а Диков И.В. обязался возвратить полученный заем в срок до 01.11.2013 года. Согласно п.3 указанного договора, предусмотрена уплата штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства установлены решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11.03.2014, вступившим в законную силу 09.06.2014.

Решением Гуковского городского суда от 11.03.2014 с ответчика Дикова И.В. в пользу Злакоманова А.С. взыскана задолженность по договору займа от 20 октября 2012 в размере 14000000 руб., неустойка за просрочку возврата займа в размере 5460000 руб., расходы по оплате госпошлины.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа и присужденных по судебному решению процентов. В ходе принудительного исполнения решения суда истцу было передано имущество в счет погашения задолженности на сумму 6302379,24 рублей, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, и подтверждаются пояснениями судебного пристава - исполнителя.

При таких обстоятельствах истец Злакоманов А.С. вправе требовать от ответчика Дикова И.В. уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Сумма процентов, заявленная истцом за период с 28.05.2015 по 28.05.2018, т.е. за 1097 дней, исходя из суммы в размере 7697620,76 рублей, 1% за каждый день просрочки, составляет 84442899,74 рублей. Истец, снизив размер неустойки, просит взыскать с ответчика 7697620,76 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение     обязательств», данных в п.71, «при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 7697620,76 рублей последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить данную неустойку до 5000000 рублей.

При этом суд считает, что взысканная в таком размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче данного иска в сумме 33488,10 рублей, что подтверждается чеком-ордером, оплатой юридической помощи в размере 23000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание указанные положения, объем оказанной Злакоманову А.С. помощи его представителем, характер спорного правоотношения, время, затраченное на участие в деле - представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях и считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов на оплату госпошлины в размере 33488,10 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      решил:       

      Исковые требования Злакоманова А.С. удовлетворить частично.

      Взыскать с Дикова И.В. в пользуЗлакоманова А.С. неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору от 20.10.2012 в сумме 5000000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 33488,10 рублей, а всего взыскать 5056488,10 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018.              

      Судья                                                                             И.Г. Петриченко