Решение по делу № 2-7601/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-7601/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Люберцы Московской области

26 октября 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева П. В. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнеев П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 236480,21 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец и представитель истца по доверенности Жеребена Н.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, пояснили что ДД.ММ.ГГ истец заключила договор участия в долевом строительстве, срок передачи объекта был указан до ДД.ММ.ГГ, ответчик направил уведомление, что сроки уменьшаются, однако до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, направленная ответчику претензия не удовлетворена.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности Макаров О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, период просрочки не оспаривал. Пояснил, что задержка сроков вызвана в связи с необходимостью выполнения комплекса работ по проведению дополнительных коммуникаций. Просил уменьшить неустойку и штраф согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между застройщиком ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и участником Корнеевым П.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1. Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус №, по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости, в установленный договором срок, передать объекты долевого строительства, в том числе спорную квартиру, участнику, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объекты долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, с условным номером <...>, секция <...>, этаж <...>, порядковый номер на площадке <...>, количество комнат - <...>, общая площадь объекта долевого строительства <...>.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком и принятия участником объектов долевого строительства по договору – в течении <...> календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составляет 1988899,97 рублей.

Участником цена договора была оплачена «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств, что подтверждается платежными поручениями№ от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к Договору № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между сторонами, п 6.1 Договора изложен в следующей редакции : «Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течении <...> календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГ, то есть квартира должна быть передана в срок не позднее ДД.ММ.ГГ Дополнительное соглашение было зарегистрировано УФСГРКиК по Московской области ДД.ММ.ГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГ, однако неустойку в добровольном порядке не оплатил.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за <...> дней в размере 236480,21 рублей из расчета: 1988899,97 руб.*186*2*1/300*7,25%.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается документами в материалах дела, ответчиком нарушены сроки передачи спорной квартиры истцу.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Судом установлено, что причиной нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства стало необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений (канализационные очистные сооружения мощностью <...>/сутки (КОС), локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод (ЛОС) <...>/сут., котельной мощностью <...>) и магистральных наружных инженерных сетей. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений.

На сегодняшний день дом достроен и проходит экспертизу для ввода его в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 160000 рублей, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, а именно, необходимость выполнить комплекс работ по строительству инженерных коммуникаций необходимых для нормальной жизнедеятельности не только одного жилого дома, а целого микрорайона, а также уменьшение ответчиком срока передачи объекта дополнительным соглашением на 6 месяцев, хотя истец изначально был согласен на срок до ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан - участников долевого строительства, поэтому стабильность его деятельности на рынке долевого строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что заслуживает интереса в целях уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, заключавшихся в том, что истец при полном исполнении договорных обязательств была лишена возможности получить объект долевого строительства в установленные договором сроки, владеть и распоряжаться им, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца Корнеева П.В.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 82500 рублей (160000+5000)*50%.

Указанный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соразмерен нарушенным застройщиком обязательствам перед участником долевого строительства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя 15000 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время (участие в одном судебном заседаниях), а также сложность рассматриваемого дела, необходимость работ, обусловленных нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 4700 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, т.к. обращался за защитой своих прав в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеева П. В. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Корнеева П. В. неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве в размере 160000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 82500 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

В удовлетворении иска в части, взыскания больших сумм – отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов