Решение по делу № 33-5004/2024 от 08.02.2024

Судья Гафорова Л. Ф.                                         УИД 16RS0036-01-2023-003488-49

                                                                                                                 дело № 2 - 3757/2023                                                                            дело № 33 – 5004/2024

                                                    учёт № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прохоровой Л. З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбченко Владимира Николаевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск Стаматиной Елены Владимировны к Рыбченко В. Н., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вендер», Панарину Дмитрию Владимировичу о признании торгов, договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать торги, проведённые ООО «Вендер» 19 декабря 2022 года, в части реализации автомобиля марки «Toyota Alphard» с государственным регистрационным знаком ...., 2014 года выпуска (идентификационный номер (VIN) ....), недействительными.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Alphard» с государственным регистрационным знаком ...., 2014 года выпуска (идентификационный номер (VIN) ....), заключённый <дата> между ООО «Вендер» и ФИО1 (паспорт серии .... ....) недействительным.

Возложить на Панарина Д. В. (паспорт серии .... ....) обязанность возвратить Стаматиной Е. В. указанный автомобиль.

В удовлетворении остальных требований Стаматиной Е. В. отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Стаматина Е. В. обратилась в суд с иском к Рыбченко В. Н., Панарину Д. В. и ООО «Вендер» о признании торгов и заключённого по их результатам договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В обоснование своих требований истица указала, что она состояла в браке с Сабаевым К. П. с 12 октября 2013 года. Супругами был приобретён автомобиль марки «Toyota Alphard» с государственным регистрационным знаком ...., 2014 года выпуска (идентификационный номер (VIN) ....), который решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года был признан совместно нажитым имуществом, передан истице с взысканием с неё компенсации стоимости доли в праве собственности на спорное имуществом в пользу Сабаева К. П. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года решение было отменено, принято новое решение о признании права общей долевой собственности супругов на автомобиль. От Сабаева К. П. истице стало известно о том, что их автомобиль арестован судебными приставами и реализован на торгах Рыбченко В. Н., который затем продал его Панарину Д. В. Об аресте транспортного средства и проведении торгов истицу не извещали, хотя Сабаев К. П. направил организатору торгов ООО «Вендер» письмо о прекращении реализации имущества в связи с тем, что оно находится в общей долевой собственности. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что с 2019 года истица не обращалась в уполномоченный орган для регистрации своей доли в праве собственности на автомобиль и не имела интереса в его использовании; нарушений при организации и проведении торгов, которые могли бы послужить основаниями для признания их недействительными, не допущено и судом не установлено; истица имеет право на получение денежной компенсации стоимости её доли в праве собственности на автомобиль.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Каюмова Р. Л. поддержала доводы жалобы своего доверителя.

Представитель истицы и третьего лица Шаймуратов А. М. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

2. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на неё, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

4. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьёй 449.1 ГК РФ:

1. Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

2. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

4. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ.

    По делу установлено, что истица состояла в браке с Сабаевым К. П. с 12 октября 2013 года. Супругами был приобретён автомобиль марки «Toyota Alphard» с государственным регистрационным знаком ...., 2014 года выпуска (идентификационный номер (VIN) ....), который решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года был признан совместно нажитым имуществом, передан истице с взысканием с неё компенсации стоимости доли в праве собственности на спорное имуществом в пользу Сабаева К. П. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года решение было отменено, принято новое решение о признании права общей долевой собственности супругов на автомобиль.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов от 29 мая 2021 года в отношении Сабаева К. П. было возбуждено исполнительное производство ....-ИП по предмету исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 1 420 187 рублей 22 копейки в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества). 9 декабря 2021 года составлен акт ареста и описи имущества должника, 16 декабря 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, который впоследствии был оценён привлечённым судебным приставом-исполнителем специалистом, передан на реализацию и продан на торгах 19 декабря 2022 года Рыбченко В. Н. С ним 30 декабря 2022 года организатором торгов был заключён договор купли-продажи.

    Согласно карточке спорного автомобиля на листе дела 68 с 24 марта 2017 года он был зарегистрирован за Сабаевым К. П. Сведений о том, что регистрирующий орган был уведомлён о наличии второго собственника у транспортного средства, материалы дела не содержат.

    Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными торгов и заключённого с их победителем договора купли-продажи, истица указывала на нарушение её прав как участника права общей долевой собственности на спорный автомобиль.

    Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что права истицы нарушены, поскольку она не являлась стороной исполнительного производства, не уведомлялась об аресте принадлежащего ей совместно с Сабаевым К. П. имущества и о его передаче на торги.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку в силу приведённых выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции о порядке их применения недействительными могут быть признаны только торги, проведённые с нарушением правил, установленных действующим законодательством для их организации и проведения. Эти нарушения должны быть существенными, а таковыми они признаются, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что нарушения повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. По настоящему спору организатором торгов были соблюдены все требования действующего законодательства к организации и порядку проведения торгов, опровержения этого факта материалы дела не содержат, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов обстоятельства, положенные в основу иска Стаматиной Е. В., не повлияли. Торги были проведены в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Сабаева К. П. задолженности по кредитному договору, заключённому в 2015 году. На момент описи и ареста имущества должника спорный автомобиль был зарегистрирован на его имя как единоличного владельца, каких-либо особых отметок и сведений о других собственниках транспортного средства у регистрирующего органа не имелось. Истицей с 2019 года не было принято мер к реализации признанного за ней судом права общей долевой собственности на автомобиль, на нарушение которого она единственно и ссылалась в своём иске.

В соответствии с положениями статьи 133 ГК РФ:

1. Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

2. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечёт возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

3. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи её составной части, в том числе в целях продажи её отдельно.

4. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 250 ГК РФ:

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса…

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку автомобиль является неделимой вещью, взыскание на него по долгам Сабаева К. П. могло быть обращено только как на целый единый объект, а право истицы может быть восстановлено путём взыскания денежной компенсации стоимости её доли либо путём перевода на неё прав и обязанностей покупателя по договору при желании сохранить в своём владении и пользовании транспортное средство.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были допущены нарушения и незаконное бездействие, которые привели к тому, что арестованное имущество было реализовано, не принимаются судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения торгов. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21802/2020 от 17 января 2023 года основанием для удовлетворения требований истицы не является и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку касается правоотношений между иными лицами, участником которых истица не является.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Стаматиной Елены Владимировны к Рыбченко Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вендер», Панарину Дмитрию Владимировичу о признании торгов, договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи