Решение по делу № 33-1541/2018 от 19.06.2018

Судья Бжассо С.Т. дело № 33-1541 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2018 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Добриной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Нежиной А.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск Нехай А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нехай А.Ю. :

-страховое возмещение в размере 293 336 рублей 13 копеек;

-штраф в размере 90 000 рублей ;

-неустойку в размере 200 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рулей;

-расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8000 рублей;

-расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей;

-почтовые расходы в размере 594 рубля;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Отказать во взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере 2401 рубля 84 копейки, штрафа в размере 56 668 рублей 07 копеек, расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Агентство оценки «Малком» 30000 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Теучежский район» госпошлину в размере 9030 рублей».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Нехай А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

В обоснование иска указала, что 18.12.2017 ФИО14 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему Нехай А.Ю., под управлением ФИО6

Ответственность виновного ФИО5 в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.12.2017 истец направил почтой в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которые получены страховой компанией 22.12.2017. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ФИО7, величина ущерба автомобиля Нехай А.Ю., с учетом износа составляет 278 433 рубля 53 копейки. За проведение экспертизы истец оплатил 8 000 рублей. 23.01.2018 истец направил почтой в адрес ответчика претензию, содержащую предложение добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была вручена 24.01.2018, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 293 336 рублей 13 копеек, которая определена, как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, сумму неустойки, рассчитанную на день вынесения решения судом 202 401 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 146 668 рублей 07 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы - 594 рубля.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Нежина А.В., просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. Указывает, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства потерпевшего, виновника и места ДТП, ввиду чего причинно-следственная связь между причинными повреждениями транспортному средству истца в результате ДТП и указанными повреждениями в судебном заключении не установлена, поэтому судебное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу и приниматься судом для определения размера страхового возмещения. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Также выражает несогласие с взысканными судебными расходами.

Обращает внимание, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежали удовлетворению. Считает, что взысканные судом суммы штрафа и неустойки несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как и расходы на проведение досудебной оценки ущерба и на проведение судебной экспертизы до минимального размера.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Нехай А.Ю. по доверенности Хеж Р.А., просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истцу и под управлением ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10).

21.12.2017 истец направил почтой в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которые получены страховой компанией 22.12.2017 (л.д. 11-13).

27.12.2017 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 88-90).

Уведомлением от 23.01.2018 истцу отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 97).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля, Нехай А.Ю. обратилась к независимому эксперту ФИО16 ФИО7, согласно заключению которого, величина ущерба автомобиля Нехай А.Ю., с учетом износа составляет 278 433 рубля 53 копейки (л.д. 23-77)

Расходы истца на оценку ущерба составили 8 000 руб. (л.д. 22).

23.01.2018 истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию, содержащую предложение добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, которая вручена 24.01.2018 (л.д. 15-19).

В ответе на указанную претензию от 05.02.2018 страховая организация сообщила об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и выплате страхового возмещения (л.д. 63).

Для определения наличия на автомобиле истца повреждений при заявленных обстоятельствах дорожного происшествия, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Малком» (л.д. 106).

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт указал, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2017 (л.д. 112-142).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 245 718 рублей 94 копейки, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 371 393 рубля, стоимость годных остатков - 78 056 рублей 87 копеек.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Нехай А.Ю. исковых требований.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «Малком», которая отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд первой инстанции верно принял во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апеллятора относительно того, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства потерпевшего, виновника и места ДТП, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы, на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.

Представленное ответчиком заключение эксперта ФИО17 ФИО10 не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давший его специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами (л.д. 91-96).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал доказанным нарушение ответчиком прав страхователя и взыскал в пользу истца страховое возмещение исходя из разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, согласно Единой методике.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований истца. При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных истцом требований сторонами по делу не оспаривается, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения определенного судом ко взысканию размера нестойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, а также штраф.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При определении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа по основания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия исключительных оснований для повторного снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения. Тогда как доводы ответчика о том, что страховое возмещение не было выплачено в связи с возникшими сомнениями по механизму образования повреждений автомобиля истца, не освобождают ответчика от уплаты неустойки и штрафа за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требования в части взыскания компенсации морального время не основаны на законе, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при решении судом вопроса о компенсации - потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения размера расходов на досудебную оценку ущерба и на проведение судебной экспертизы, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, снижению не подлежат, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 марта 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Нежиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –                      Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                  М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов