Решение по делу № 2-3769/2024 от 19.04.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 01 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-3769/2024

43RS0002-01-2024-003212-80

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.

с участием прокурора Чагиной Е.О.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Бабаевой Нины Алексеевны к Лобанову Николаю Александровичу, Головкиной Татьяне Михайловне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бабаева Н.А. обратилась в суд с иском к Лобанову Н. А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 02.10.2023 в 13 час. 09 мин. на 1 км автодороги Южный обход г. Кирова до Федяковского кладбища в Кирово-Чепецком районе Кировской области Лобанов Н.А. нарушил п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем КАМАЗ 6520-43, гос.рег.знак №, двигаясь со стороны г. Кирова в направлении Субботинцы Кирово-Чепецкого района города Кирова, неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-11183 Калина, гос.рег.знак №, под управлением Ямщикова С.В., который двигался в попутном направлении. В результате ДТП истец, будучи пассажиром автомобиля ВАЗ-11183, получила травмы. Согласно заключению эксперта № от 21.12.2023 Бабаевой Н.А. были причинены: <данные изъяты>. Виновным лицом в причинении вреда является Лобанов Н.В. В отношении него 04.03.2024 был составлен протокол по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. От полученных телесных повреждений в результате ДТП она испытывала сильную физическую боль, которую продолжает испытывать до настоящего времени, появилось головокружение, головные боли, ухудшилась память, на левом боку стало больно спать, движение левой руки ограничены, является инвалидом второй группы по заболеванию <данные изъяты>. Полученная травма еще более ухудшила ее физическое состояние. Также у нее возникли переживания в связи с тем, что она неоднократно проходила компьютерную томографию, дополнительно получив вредное облучение, а также в связи с тем, что Лобанов Н.А. отказался добровольно выплатить компенсацию морального вреда. Просила взыскать с Лобанова Н.А. компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В связи с уточнением исковых требований к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Головкина Т.М., Кашина О.А., Ямщиков С.В., истец просила взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Автоцех-7".

Определением суда от 01.11.2024 производство по делу иску Бабаевой Н.А. к Лобанову Н.А., Головкиной Т.М., Кашиной О.А., Ямщикову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, в части требований к Кашиной О.А., Ямщикову С.В. прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Бабаева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что шла с поликлиники в п. Радужном. Дошла до заправки, встретила знакомого на машине, попросила довезти домой. Машиной управлял Сергей Ямщиков, ответчик двигался за ними. В момент наезда их автомобиль стоял, пропуская другие автомобиля, удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Она сидела сзади на пассажирском сидении, ремнем безопасности пристегнута не была, головой ударилась о подлокотник, переднее пассажирское сидение ударило под грудь. На пассажирском сидении сидел брат водителя Ямщиков Евгений. От удара его сидение съехало назад и ударило ее. Приехала скорая помощь, ее осмотрели, но от госпитализации в <адрес> она отказалась. Вечером болела голова, подташнивало. На следующий день пошла в поликлинику. Затем сама поехала в травматологию в город Киров, затем заболели ребра, она обратилась в медицинское учреждение, где установили <данные изъяты>. Считает, что <данные изъяты> первоначально не установили, т.к. был отек. Истец испытывала сильные боли в грудной области, после аварии стало ухудшаться здоровье. Не может спать на левом боку, стала ухудшаться память, болеть ноги. Страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» за поврежденные ребра.

Представитель истца Бабаевой Н.А. по доверенности Гриневич В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Лобанов Н.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что ехал на автомобиле КАМАЗ с карьера, вез песок. Автомобиль КАМАЗ принадлежит Головкиной Т.М., на дату ДТП машина была у него в аренде. Ехал за машиной истца, которая встала на середине дороги, он применил экстренное торможение, но все равно совершил столкновение. Истец, сидевшая на заднем сидении, была не пристегнута. Не согласен, что <данные изъяты> у истца был получен в результате ДТП, он мог возникнуть и позже. Размер компенсации морального вреда является завышенным, просил учесть имущественное положение, наличие обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате алиментов, просит учесть, что истец была не пристегнута, считает, что водитель также виновен в ДТП, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик Головкина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменный отзыв, в котором указала, что размер компенсации морального вреда является чрезмерным, просила о его снижении, истец, не пристегнув ремень безопасности при движении транспортного средства, допустила грубую неосторожность, содействовавшую возникновению и увеличению вреда.

Представитель ответчика Головкиной Т.М. по доверенности Головкина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменную позицию, суду пояснила, что трудовые отношения между Головкиной Т.М. и Лобановым Н.А. возникли только с мая 2024 года, на момент ДТП автомобиль был передан в аренду, внесен в полисы страхования с момента передачи в аренду, в связи с чем гражданско-правовая ответственность собственника не наступает, ответственность Лобанова Н.А. застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, просила в удовлетворении исковых требований к Головкиной Т.М. отказать.

Ответчик Ямщиков С.В. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Ямщикова С.В. по доверенности Анохин М.Л. в судебном заседании поддержал письменный отзыв, согласно которому истец, проявив грубую неосторожность, пренебрегая своей безопасностью, не пристегнулась ремнем безопасности, что усугубило наступившие последствия. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 80 000 руб. Ямщиков С.В. в данном ДТП не виноват. Работодателем Лобанова Н.А. является Головкина Т.М. Согласно выписке из ЕГРИП деятельность Головкиной Т.М. связана с эксплуатацией грузового транспорта. Указание Головкиной Т.М. на использование Лобановым Н.А. транспортного средства по договору аренды обусловлено желанием уйти от ответственности по возмещению ущерба, переложив ее на неплатежеспособное лицо.

Ответчик Кашина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия, представила возражения, с иском не согласна, поскольку ответственность Ямщикова С.В. была застрахована по договору ОСАГО.

Третье лицо ООО "Автоцех-7" в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, согласно которому трудовой договор между Лобановым Н.А. и ООО "Автоцех-7" не подписывался, 12.12.2023 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов на автомобиле КАМАЗ. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на лицо, которое в момент ДТП владело источником повышенной опасности на законных основаниях, и было допущено к управлению транспортным средством.

Суд, выслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, обозрев административный материал № 5-84/2024, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.10.2023 в 13 час. 09 мин. на 1 км автодороги Южный обход г. Кирова до Федяковского кладбища в Кирово-Чепецком районе Кировской области Лобанов Н.А. в нарушении п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем КАМАЗ 6520-43, гос.рег.знак №, двигаясь со стороны г. Кирова в направлении Субботинцы Кирово-Чепецкого района города Кирова, неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-11183 Калина, гос.рег.знак №, под управлением Ямщикова С.В., который двигался в попутном направлении, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ-11183 Калина Бабаева Н.А. получила травмы, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.05.2024 Лобанов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., а именно, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д. 54-56).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по административному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20.12.2023 у Бабаевой Н.А. обнаружены <данные изъяты>. Повреждение, указанное в п. 1 «а», образовалось в результате одного или нескольких травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в лобнотеменную область потерпевшей. Повреждения, указанные в п. 1 «б», образовались в результате одного или более травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область грудной клетки потерпевшей. Вывод подтверждается самим характером, количеством, локализацией и взаиморасположением повреждений. На основании данных в предоставленных медицинских документах прихожу к выводу, что повреждение, указанное в п. 1 «а», образовалось незадолго до обращения потерпевшей за медицинской помощью (03.10.2023 г. 10 ч. 05 мин.). На основании данных в предоставленных медицинских (на основании данных о признаках консолидации переломов ребер) прихожу к выводу, что повреждения, указанные в п. 1 «б», образовались около 10-25 дней назад на 20.10.2023 г. Данные повреждения (п. 1 «а», «б») могли образоваться в условиях дорожно- транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок, указанных в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Повреждение, указанное в п. 1 «а», расценивается как не причинившее вреда здоровью, так как не вызвало расстройства последнего или утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н)). Повреждения, указанные в п. 1 «б», как в совокупности, так и по раздельности расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как при обычном течении подобные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья на срок, превышающий 21 день (п.7.1 «Медицинских критиериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н)).

В связи с полученной травмой Бабаева Н.А. 16.10.2023 обращалась в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», установлен диагноз: <данные изъяты>, в период с 06.08.2024 19.08.2024 находилась на реабилитации в КОГБУЗ «Центр медицинской реабилитации» (л.д. 98, 99-100).

По результатам МСКТ грудной клетки от 20.10.2023 года установлены <данные изъяты>. КТ-признаки <данные изъяты> (л.д.85)

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Лобанова Н.А. в ДТП нашла подтверждение в судебном заседании.

Доводы Лобанова Н.А. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии и доказательств <данные изъяты> у истца в результате ДТП суд находит несостоятельными. Позиция ответчика опровергается материалами административного дела о привлечении Лобанова Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключением эксперта №, согласно которому повреждения: <данные изъяты> могли образоваться в условиях дорожно- транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок, указанных в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертиз. Совокупность представленных доказательств потверждает причинение вреда истцу в виде <данные изъяты> в результате данного ДТП. Ходатайств о назначении автотехнической и судебно-медицинской экспертиз ответчиком не заявлено.

Бабаева Н.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой № (л.д. 14).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Автомобиль ВАЗ-11183 Калина, гос.рег.знак №, с 11.07.2023 по настоящее время принадлежит на праве собственности Кашиной О.А. (л.д. 35).

Гражданская ответственность Кашиной О.А. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 11.07.2023 по 10.07.2024 Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (л.д. 127).

Автомобиль КАМАЗ 6520-43, гос.рег.знак №, с 24.09.2020 по настоящее время принадлежит на праве собственности Головкиной Т.М.(л.д.35).

Гражданская ответственность Головкиной Т.М. в период с 24.09.2022 по 23.09.2023 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являлись Корчагин М.Н., Зыкин А.Ю., с 28.08.2023 Лобанов Н.А. (л.д. 147).

Гражданская ответственность Головкиной Т.М. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 25.09.2023 по 24.09.2024. лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Лобанов Н.А. (л.д. 132).

28.08.2023 между ИП Головкиной Т.М. (арендодатель) и Лобановым Н.А. (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта, согласно которому арендатору арендодателем передано транспортное средство КАМАЗ-6520-43, гос.рег.знак №. Срок действия договора аренды с 28.08.2023 по 31.12.2023. Согласно п.4.3 арендодатель не несет ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации арендатором транспортного средства или в результате ДТП, участником которого является арендатор (л.д. 58-59).

На основании акта ПАО СК «Росгосстрах» № от 22.04.2024 Бабаевой Н.А. в связи с ДТП от 02.10.2023 было выплачено страховое возмещение в размере 70 250 руб. (л.д. 74, 88).

12.12.2023 между ООО «Автоцех-7» (заказчик) и Лобанов Н.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов на автомобиле КАМАЗ (л.д. 177).

Услуги по договору возмездного оказания услуг за 2023-2024 составили за январь 2024 года 12 600 руб., февраль 2024 года 18 600 руб., марта 2024 года 12 700 руб., апрель 2024 год 2 000 руб. (л.д. 178, 179, 180, 181 182).

     Как следует из материалов дела, вред здоровью Бабаевой Н.А. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, которая находилась в автомобиле ВАЗ-11183 Калина, в качестве пассажира, следовательно, истец выступает по отношению к их владельцам применительно к требованиям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом. От исковых требований к Кашиной О.А., Ямщикову С.В. истец отказалась, отказ принят судом.

Учитывая, что на момент ДТП Лобанов Н.А. управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения, страхового полиса, где он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством КАМАЗ 6520-43, гос.рег.знак №, на основании договора аренды транспортного средства, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании и в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного данным источником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является водитель Лобанов Н.А., управляющий транспортным средством на основании договора аренды, ответственность которого застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника транспортного средства Головкиной Т.М. не имеется.

Доказательств, что на дату ДТП -02.10.2023 Лобанов Н.А. находился в трудовых отношениях суду не представлено, из представленного приказа о приеме на работу следует, что Лобанов Н.А. принят на транспортный участок ИП Головкиной Т.М. на должность водителя с 21.05.2024 (л.д. 198, 199-200). Выпиской из лицевого счета ответчика Лобанова Н.А. также подтверждается, что на момент ДТП последний не состоял в трудовых отношениях. Услуги по перевозке оказывал ООО «Автоцех-7» с 12.12.2023 по 13.03.2024.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Головкиной Т.М., как собственника транспортного средства автомобиль КАМАЗ 6520-43, гос.рег.знак №, у суда не имеется, поскольку она на законных основаниях передала автомобиль по договору аренды транспортного средства Лобанову Н.А., включив его в полис страхования.

Из материалов административного дела следует и не оспаривалось в судебном заседании, что истец Бабаева Н.А. при движении на автомобиле не была пристегнута ремнями безопасности.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на дату ДТП) пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Вместе с тем в силу 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Неосторожность в действиях истца, выразившейся в передвижении в автомобиле в качестве пассажира без пристегнутого ремня безопасности в данном случае судом не может быть признана грубой, поскольку данной обязанности пассажира корреспондирует запрет водителю перевозить не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров. Поскольку действия водителя транспортного средства, допустившего нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения относительно перевозки пассажира в салоне легкового транспорта, не пристегнутого ремнями безопасности, не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего. Вместе с тем полагает заслуживающим внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных физических и нравственных страданий истцом, вызванных причинением вреда здоровью, и связанных с лечением, степень тяжести вреда здоровью, невозможность вести активный образ жизни, длительность лечения, принимая во внимание поведение водителя Ямщикова С.В., который в нарушении п.2.1.2 ПДД, не обеспечил перевозку пассажира, пристегнутого ремнем безопасности, с учетом виновных действий ответчика Лобанова Н.А. в ДТП, степень вины, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика Лобанова Н.А. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лобанова Н.А. в пользу истца Бабаевой Н.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Бабаевой Нины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова Николая Александровича, паспорт №, в пользу Бабаевой Нины Алексеевны, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы по государственной пошлине 300 руб.

В иске к Головкиной Т.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме    

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 01 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-3769/2024

43RS0002-01-2024-003212-80

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.

с участием прокурора Чагиной Е.О.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Бабаевой Нины Алексеевны к Лобанову Николаю Александровичу, Головкиной Татьяне Михайловне, Кашиной Ольге Александровне, Ямщикову Сергею Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаева Н.А. обратилась в суд с иском к Лобанову Николаю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В связи с уточнением исковых требований к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Головкина Т.М., Кашина О.А., Ямщиков С.В., истец заявил требование о взыскании компенсации морально вреда солидарно с ответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Автоцех-7".

Представитель истца Бабаевой Н.А. по доверенности Гриневич В.Н. судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Кашиной О.А., Ямщикову С.В. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.

Истец Бабаева Н.А. в судебном заседании ходатайство поддержала.

Ответчик Лобанов Н.А. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражал.

Ответчик Головкина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Головкиной Т.М. по доверенности Головкина Ю.А. в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражала.

Ответчик Ямщиков С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Ямщикова С.В. по доверенности Анохин М.Л. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражал.

Ответчик Кашина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ООО "Автоцех-7" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абз. 4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу по иску Бабаевой Н.А. к Лобанову Н.А., Головкиной Т.М., Кашиной О.А., Ямщикову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, в части требований к Кашиной О.А., Ямщикову С.В.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска истца Бабаевой Нины Алексеевны о взыскании компенсации морального вреда в части требований к Кашиной Ольге Александровне, Ямщикову Сергею Вячеславовичу.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бабаевой Нины Алексеевны к Лобанову Николаю Александровичу, Головкиной Татьяне Михайловне, Кашиной Ольге Александровне, Ямщикову Сергею Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда, в части требований к Кашиной Ольге Александровне, Ямщикову Сергею Вячеславовичу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья С.А. Стародумова