Решение по делу № 33а-14633/2017 от 26.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Измаденов А.И.      33а-14633/2017 А-015а

08 ноября 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Шавриной А.И.,

при секретаре судебного заседания Юровой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному исковому заявлению Сухаревой Людмилы Алексеевны к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска об оспаривании решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска,

на решение суда Кировского района города Красноярска от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сухаревой Людмилы Алексеевны к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска удовлетворить.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии при департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска от <дата> об отказе в признании нежилого помещения № по <адрес> в <адрес> пригодным для проживания.

Обязать межведомственную комиссию при департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о признании нежилого помещения № по <адрес> в <адрес> пригодным для проживания.

Межведомственной комиссии при департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска необходимо в течении месяца сообщить об исполнении решения в суд и Сухаревой Людмиле Алексеевне».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сухарева Л.А. обратилась в суд с административным иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска (далее - Департамент) в котором просила признать незаконным решение департамента от <дата> об отказе в переводе нежилого помещения № по <адрес> в <адрес> в жилое, возложить на Департамент обязанность осуществить перевод нежилого помещения в жилое.

Требования мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения № по <адрес> в <адрес>. обратилась в департамент с заявлением о переводе названного помещения из нежилого в жилое. В письме Департамента от <дата> ей было сообщено об отказе в удовлетворении её обращения, в связи с нарушением п. 3.9 СанПИН 2.1.2.2645-10 – выход из санузла размещен в жилую комнату, кроме того, санузел верхнего помещения № на четвёртом этаже расположен не в границах санузла помещения №.

Считает указанное решение незаконным, поскольку выход из санузла обеспечить иным образом не возможно, а вышерасположенное помещение № реконструировалось позже её заселения.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в заключении не указано о том, что санузел помещения № располагается в границах санузла помещения №. Кроме того, санузел помещения № располагается над жилой комнатой помещения №, что не соответствует п. 24 Положения. Полагает, что суд вправе лишь обязать комиссию повторно рассмотреть вопрос на предмет его пригодности для проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Валуеву Е.П, поддержавшую жалобу, Сухареву Л.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сухарева Л.А. является собственником нежилого помещения N №, расположенного на 3 этаже в <адрес> в <адрес>. Административный истец обратилась в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска с заявлением о признании этого помещения пригодным для проживания, приложив к заявлению необходимые документы.

Департамент <дата>, сославшись на решение межведомственной комиссии, отказал в удовлетворении заявления, в связи с несоответствием помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а именно: в нарушение п. 9.3 СанПИН 2.1.2.2645-10 – выход из санузла размещен в жилую комнату; санузел верхнего помещения № № на четвёртом этаже расположен не в границах санузла помещения № №.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен права на жилище.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение регламентирован гл. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства от 28.01.2006 года N 47, установлены требования к жилому помещению и порядок признания жилого помещения пригодным для проживания.

Статьей 22 ЖК РФ регламентированы условия перевода жилого помещения в нежилое и наоборот.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Таких условий судом первой инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления.

Собственник предоставляет в уполномоченный орган перечень документов, перечисленных в п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 24 ЖК РФ предусмотрены случаи, при которых допускается отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение. Такой отказ допускается в случае: непредставления определенных ч. 2 ст. 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных ст. 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Перечень оснований для отказа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями нормативных правовых актов, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьей 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований Сухарева Л.А. в части признания незаконным решения межведомственной комиссии при Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска от <дата> об отказе в признании нежилого помещения № по <адрес> в <адрес> пригодным для проживания, незаконным.

Суд обоснованно указал на то, что помещение № по <адрес> в <адрес> отвечает установленным санитарным, пожарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в том числе требованиям раздела № II Постановления № 47, а потому является пригодным для проживания.

При этом суд верно исходил из того, что такой недостаток как размещение выхода из санузла в жилую комнату хоть и не соответствует требованиям п. 3.9 СанПИН 2.1.2.2645-10, однако является не существенным, поскольку не может быть устранён в силу объективных причин, а именно малой площади зоны коридора, из-за чего невозможно установить выход из санузла в коридор, а потому не должен влиять на решение вопроса о признании помещения пригодным для проживания граждан.

Факт расположения санузлов на четвертом, третьем, втором этаже друг над другом в пределах стен каждого из жилых помещений №, №, № подтверждается поэтажным планом здания.

Каких-либо иных оснований для отказа признании спорного помещения пригодным для проживания в оспариваемом решении не указано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку считает их правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о недопустимости возложения обязанности на межведомственную комиссию при Департаменте признать спорное помещение пригодным для проживания и полагает необходимым исключить из решения суда, поскольку, такое указание является вмешательством суда в компетенцию органа местного самоуправления, правомочного самостоятельно разрешать данный вопрос. Суд первой инстанции не учел, что решение данного вопроса относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

На основании изложенного также подлежит исключению вывод суда первой инстанции об обязанности Межведомственной комиссии сообщить об исполнении решения в суд и Сухаревой Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Кировского района города Красноярска от 03 июля 2017 года изменить, исключив из него выводы суда на указание о возложении на межведомственную комиссию при департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о признании нежилого помещения № по <адрес> в <адрес> пригодным для проживания, а также сообщить об исполнении решения в суд и Сухаревой Людмиле Алексеевне.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Шаврина А.И.