Решение по делу № 22-926/2024 от 07.05.2024

Судья Верховская Е.П. Дело № 22-0926/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Воронова И.Ю.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Шнырова Ф.В. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 13 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> в исправительной колонии <данные изъяты> режима,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства <данные изъяты> заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на основании ст.80 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Шныров Ф.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Внесенное представление мотивировано тем, что осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания соблюдал не в полном объеме, имел два взыскания в виде устного выговора в июне <данные изъяты> года, что не позволяет сделать вывод о его стабильно положительном поведении и достижении целей наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бойко А.Ю. апелляционное представление поддержал в полном объеме, осужденный ФИО1 и адвокат Воронов И.Ю. по доводам представления возражали, просили оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ может быть принято, когда имеются основания полагать, что в случае такой замены будут достигнуты цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд по результатам изучения ходатайства осуждённого ФИО1 и представленных материалов обоснованно признал стабильно продолжительным положительное поведение осуждённого, формирование у него своевременного и достаточного стремления подтвердить своё исправление, и возможность достижения целей наказания без его отбывания в условиях изоляции от общества.

Данный вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из учетно-характеризующих материалов, ФИО1 за весь период отбывания наказания кроме двух взысканий в виде устных выговоров, имеет 15 поощрений, 11 из которых за добросовестное отношение к труду, прошел профессиональное обучение по профессии Швея, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому обучению посещает, реагирует на них правильно. За период отбывания наказания, а именно с <данные изъяты>, в условиях исправительного учреждения из заработной платы осужденного по исковым требованиям в пользу потерпевшей ФИО2 удержано <данные изъяты>.

Как верно отмечено в постановлении суда первой инстанции, осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам апелляционного представления, все имеющие существенное значение для рассмотрения ходатайства осужденного обстоятельства, судом были выяснены и оценены.

Наличие у ФИО1 двух взысканий, не может служить препятствием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Данные взыскания, первое из которых получено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> злостными не являются, второе - полученное ДД.ММ.ГГГГ погашено досрочно – ДД.ММ.ГГГГ, после чего он еще получил 9 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, что свидетельствует об устойчивой тенденции стабильно положительного поведения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе о том, что при отбывании принудительных работ осужденный будет иметь возможность погасить гражданский иск потерпевшей за более короткое время, не имеется.

Позиция администрации исправительного учреждения, считающей удовлетворение ходатайства осужденного нецелесообразным, учитывалась судом при разрешении вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, и не являлась определяющей для суда, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Решение суда первой инстанции содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, что опровергает доводы представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.