Решение по делу № 2-3689/2021 от 10.11.2021

Дело № 2 – 3689 / 2021 (37RS0022-01-2021-004048- 09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Кочневой А.А.

с участием истца Назаровой В.И.,

представителя ответчика Шарона А.А.

29 ноября 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Назаровой Веры Ивановны к Пикиной Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Назарова Вера Ивановна обратилась в суд с иском к Пикиной Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве № 85 от 06.06.2019 года в размере 77050 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2021 года по 10.09.2021 года в размере 2169, 54 руб.

Иск обоснован тем, что по договору долевого участия в строительстве № 85 от 06.06.2019 года ответчику передана квартира в построенном многоквартирном доме, общая площадь которой превышала проектную, в связи с чем ответчику надлежало доплатить денежную сумму в размере 77050 руб. Доплата ответчиком не произведена. Право требования доплаты возникло у истца на основании договора уступки.

В судебном заседании истец Назарова В.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Шарон А.А. пояснил, что ответчик Пикина А.В. иск не признает, поскольку отсутствуют доказательства оплаты 73197, 50 руб. ООО Сити» на расчетный счет ООО «Перспектива» по договору цессии № 47 от 15.01.2021 года. Ответчик полагает, что в данном случае имеет место договор дарения права требования между двумя юридическими лицами, а не цессии, что прямо запрещено пп.4 п.1 ст. 575 ГК РФ, то есть этот договор является ничтожной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ и не порождает юридических последствий. Следовательно и последующий договор цессии № 5 от 20.05.2021 года между ООО «Сити» и Назаровой В.И. является недействительным. При этом Пикина А.В. не оспаривает сумму задолженности и расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, составленный истцом Назаровой В.И.

Представители третьих лиц ООО «Перспектива» и ООО «Сити» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке заочного судопроизводства, суд пришел к следующим выводам.

06.06.2019 года между ООО «Перспектива» ( застройщик) и Плякиным А.В. ( дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве № 85, согласно которому застройщик обязался построить много квартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе домов № и№ и передать дольщику двухкомнатную <адрес>, примерной площадью 61, 64 кв. м. Окончательные общая и жилая площадь квартиры определяются по техническому паспорту после его составления после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию ( л.д. 11-16).

Согласно п. 2.1 договора № 85 цена одного кв. м объекта долевого строительства составляет 25000 руб.

Согласно п. 2.2 цена объекта долевого строительства рассчитывается как сумма общей проектной площади квартиры, а так же остекленных лоджий с коэффициентом 0, 5 и составляет 1541000 руб.

Из п. 2.2.1.1, п. 2.2.1.2 договора № 85 следует, что перерасчет цены договора может быть произведен только в случае увеличения фактической общей площади объекта долевого строительства от проектной общей площади, но не более, чем на 5 % ( л.д. 11-16).

14.05.2020 года между Плякиным А.В. и Пикиной А.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к Пикиной А.В. перешли права дольщика по договору долевого участия в строительстве № 85 от 06.06.2019 года ( л.д. 17-18).

15.01.2021 года ООО «Перспектива» (застройщик) направило Пикиной А.В. уведомление о завершении строительства и готовности передать квартиру. В уведомлении так же указано, что разница между фактической площадью квартиры ( 67 кв. м) и проектной площадью ( 61,64 кв. м) составила 5, 36 кв. м, доплата с за квартиру составляет 77050 руб. (5 % от цены договора 1541000 руб.) ( л.д. 23).

Если рассчитать доплату в размере 5% от проектной площади квартиры, то получается та же сумма: 61, 64 х 5% х 2500 = 77050 руб.

Уведомление от 15.01.2021 года не получено ответчиком Пикиной А.В. и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 05.04.2021 года ( л.д. 26 оборот).

07.07.2021 года ООО «Перспектива» составлен односторонний передаточный акт о передаче Пикиной А.В. квартиры ( л.д. 27), копия акта получена Пикиной А.ВА. по почте 26.06.2021 года вместе с ключами от квартиры ( л.д. 28, 29).

Односторонний акт ответчиком не оспаривался.

15.01.2021 года между ООО «Перспектива» и ООО «Сити» заключен договор уступки права требования (цессии) № 47 согласно которому ООО «Перспектива» уступило ООО «Сити» права требования по договору № 85 от 06.06.2019 года к Пикиной А.В. в части остатка долга 77050 руб. ( л.д. 19).

Суд отклоняет доводы ответчика о ничтожности указанного договора, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. В п. 2.2.2 договора указана его цена 73197, 50 руб., а факт оплаты или нарушения обязательства по оплате не влияет на момент перехода права требования, поскольку в п. 5.5 договора ( л.д. 19) указано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, а не с момента оплаты.

Уведомление об уступке права требования (цессии) по договору № 47 № 47 Пикиной А.В. не получено ( л.д. 25, 26).

20.05.2021 года между ООО «Сити» и Назаровой Верой Ивановной заключен договор уступки права требования (цессии) № 5, по условиям которого к Назаровой В.И. перешли права требования остатка задолженности 77050 руб. от Пикиной А.В. по договору долевого участия № 85 от 06.06.2019 года ( л.д. 6-7).

Назарова В.И. произвела оплату уступки, что подтверждается копией чека-ордера от 20.05.2021 года ( л.д. 7).

в п. 5.5 договора № 5 указано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

26 мая 2021 года Пикиной А.В. направлены уведомление об уступке и претензия о выплате в пользу Назаровой В.И. задолженности 77050 руб. ( л.д. 8).

Уведомление об уступке от 20.05.2021 года и претензия от 26.05.2021 года получены Пикиной А.В. по почте 09.06.2021 года ( л.д. 9, 10).

20.08.2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иванова по заявлению Назаровой В.И. выдан судебный приказ о взыскании с Пикиной А.В. задолженности 77050 руб. по договору № 85 от 06.06.2019 года.

Судебный приказ отменен 03.09.2021 года ( л.д. 30).

Согласно статье 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, (ст. 5 закона).

В ч. 2 ст. 12 Закона N 214-ФЗ также указано, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку обязательства ответчиком Пикиной А.В. не исполнены, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании задолженности 77050 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за период с 01.03.2021 года (дата на которую истек 30-дневный срок хранения на почте уведомления об окончании строительства и о доплате стоимости квартиры ( л.д. 26 оборот) по 10.09.2021 года составили 2169, 54 руб.

Исковое требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Пикиной Анны Владимировны в пользу истца Назаровой Веры Ивановны расходы на оплату государственной пошлины 2577 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пикиной Анны Владимировны в пользу Назаровой Веры Ивановны задолженность по договору долевого участия в строительстве № 85 от 06.06.2019 года в размере 77050 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2021 года по 10.09.2021 года в размере 2169, 54 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2577 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 01.12.2021 года.