Решение по делу № 22-2389/2021 от 05.07.2021

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Казымова Н.В.

Дело № 22-2389/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                           15.10.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Толызенковой Л.В.

судей Вергасова М.А., Горбачева А.В.

при секретаре Пинчук В.С.

с участием прокурора Шулятникова В.В.

осужденных Калина К.К., Калина П.К.

защитников осужденных Перелыгина А.Б., Трегубовой И.П.

представителя потерпевшего Влащенко А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Алонцевой Л.А., Карастелевой У.В., осужденных Калина К.К., Калина П.К. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.11.2020, которым

Калин П.К., <данные изъяты>, судимый,

11.04.2018 Преображенским районным судом г.Москвы (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.07.2018) по ст. 30 ч.1, ст.159 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 33 ч.3, 30 ч.3, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы в виде 1 года 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. до 6 час.; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по места постоянного проживания (пребывания); не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания на основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ времени нахождения под стражей с 24.09.2018 по 01.07.2019, и с 27.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Калина К.К., <данные изъяты>, судимый,

11. 04.2018 Преображенским районным судом г. Москвы (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.07.2018) по ст. 30 ч.1, ст.159 ч.4, 158 ч.3 п. «а», 324 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 33 ч.3, 30 ч.3, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы в виде 1 года 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. до 6 час.; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по места постоянного проживания (пребывания); не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания на основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ времени нахождения под стражей с 07.02.2019 по 01.07.2019, и с 27.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., объяснение осужденных Калина К.К., Калина П.К., их защитников адвокатов Перелыгина А.Б., Трегубовой И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шулятникова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

        УСТАНОВИЛА:

Калин К.К., Калин П.К. осуждены за организацию покушения на убийство ФИО1, из корыстных побуждений и по найму, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Калин К.К., Калин П.К. в 20-х числах мая 2016 года, находясь в районе речного вокзала в г.Хабаровске по ул.Шевченко, д.1, предложили ФИО2 лишить жизни ФИО1 за вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калин К.К. указывает на свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что было нарушено право на защиту, судья не реагировала на высказывания свидетелей. Считает нарушением УПК РФ высказывания свидетеля ФИО9 о судимости Калина К.К. и Калина П.К. Суд необоснованно не довел до сведения присяжных заседателей о том, если свидетель не может указать источник своей осведомленности о поступающих угрозах, то они не могут быть признаны доказательством и должны расцениваться, как недопустимые. Считает, что показания ряда свидетелей вызвали предубеждения у коллегии присяжных заседателей в виновности Калина К.К., Калина П.К., присяжные заседатели могли увидеть по телевизору или прочитать в «Интернете» сведения о Калиных, что могло повлиять на вердикт. Указывает, что свидетели в нарушение норм УПК РФ выходили за пределы обвинения, высказывали свое мнение, а также данные, характеризующие Калина К.К. и Калина П.К., на что председательствующий не реагировала, не разъясняла положения закона. Указывает, что государственный обвинитель вводила в заблуждение коллегию присяжных заседателей. Старшина коллегии присяжных заседателей ФИО5 и присяжный заседатель ФИО4 являются знакомыми, состоят в переписке в социальных сетях. Присяжные заседатели высказывали свое мнение по рассматриваемому уголовному делу, общались вне судебного заседания с участниками процесса, что является нарушением требований ст. 333, 335 УПК РФ. В связи с чем, вердикт коллегии присяжных заседателей, является необъективным. Считает, что суд нарушил положения ст.340 ч.3 УПК РФ. Так, председательствующий при произнесении напутственного слова не дал ряд разъяснений коллегии присяжных заседателей, что могло повлиять на решение коллегии присяжных заседателей. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством – психиатрической экспертизы, поскольку заключение было добыто в рамках другого уголовного дела. Указывает, что суд существенно нарушил нормы УПК РФ, поскольку ограничил Калина П.К. в последнем слове. Суд необоснованно не применил положения ст.348 ч.4,5 УПК РФ, нарушил нормы ст. 73, 74, 86, 88 УПК РФ, не дав оценку всем доказательствам по делу. Адвокат Карастелева У.В. ненадлежащим образом осуществляла защиту Калина П.К., поскольку помогала государственному обвинителю представлять доказательства, не поддерживала позицию Калина П.К. Указывает, что материалы дела оформлены ненадлежащим образом, поскольку они состоят только из копий, которые не заверены в установленном законе порядке. Считает необоснованным указание во вводной части приговора о судимости Калина К.К. и Калина П.К. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Считает необоснованным второй основной вопрос к присяжным заседателям, поскольку были описаны одновременно действия нескольких соучастников деяния, которые уже осуждены. Суд необоснованно отказал в постановке вопроса коллегии присяжных заседателей о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Указывает, что суд ошибочно зачел срок содержания под стражей в период с 07.02.2019 по 01.07.2019, и с 27.10.2020 по 05.11.2020, включительно, поскольку постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14.12.2018 зачтено в срок лишения свободы по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 11.04.2018 время содержания Калина К.К. под стражей с 29.09.2016 по 12.07.2018 на основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, с иным составом коллегии присяжных заседателей. Не согласен с постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.12.2020, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Калина К.К. об ознакомлении с материалами дела, поскольку он не заявлял ходатайства об ознакомлении его с материалами дела. Не согласен с постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.01.2021, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, поскольку он с замечаниями на протокол не обращался.

В апелляционной жалобе адвокат Карастелева У.В., в защиту интересов осужденного Калина П.К., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает публикации о братьях Калиных в средствах массовой информации незаконным воздействием на присяжных заседателей, что могло повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей. В связи с чем, приговор считает подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что не подтверждены исследованными доказательствами доводы стороны обвинения об организации братьями Калиными совершения нападения на ФИО1 из корыстных побуждений, в том числе данный вывод не подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.348 ч.4 УПК РФ указывает, что обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Алонцева Л.А., в защиту интересов осужденного Калина К.К., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не позволили коллегии присяжных заседателей принять объективное решение. Поскольку присяжным заседателям были известны сведения о личности Калина К.К. и Калина П.К., способные вызвать предубеждение коллегии присяжных заседателей в отношении осужденных, в связи с размещением в сети «Интернет» публикаций, считает, что приговор подлежит отмене на основании ст.389.15 п.2 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калин П.К. указывает на свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает, что свидетелями было оказано давление на коллегию присяжных заседателей, что вызвало у присяжных заседателей предубеждение в виновности Калина К.К. и Калина П.К. в инкриминируемом им преступлении. На высказывания свидетелей, потерпевшего, выходящие за рамки обвинения, а также высказывания, характеризующие осуждённых, суд не реагировал, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение ст.331 УПК РФ при избрании старшины коллегии присяжных заседателей, поскольку старшина избирался не только основными присяжными заседателями, но и запасными. Ссылается на положения ст. 340 УПК РФ, считает, что судьей нарушены требования закона, так как при оглашении напутственного слова председательствующий не обращала внимания на высказывания присяжных заседателей, выходящие за рамки обвинения, не разъясняла им положения закона. Председательствующий в вопросном листе не указала конкретные обстоятельства согласно предъявленного обвинения, из-за чего присяжные сделали неправильный вывод. В нарушение ст.17, 74, 307 УПК РФ суд необоснованно давал оценку доказательствам обвинения и защиты, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО3, чем нарушил право на защиту. Суд необоснованно не довел до сведения присяжных заседателей, что если свидетель не может указать источник своей осведомленности, то его показания не могут быть признаны доказательством и должны расцениваться, как недопустимые. Указывает что член коллегии присяжных заседателей - ФИО4 при вынесении вердикта была необъективна, поскольку вела сбор информации по данному делу. Указывает, что старшина коллегии присяжных заседателей ФИО5 и ФИО4 являются знакомыми, состоят в переписке в социальных сетях. Считает, что коллегия присяжных заседателей была неспособной вынести объективный вердикт ввиду ее тенденциозности. Суд незаконно ограничил Калина П.К. в последнем слове. Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем имеющимся доказательствам по уголовному делу. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении доказательств, имеющих отношение к ФИО2, в отсутствие последнего. Адвокат Карастелева У.В. ненадлежащим образом осуществляла его защиту, поскольку помогала государственному обвинителю представлять доказательства и не поддерживала его мнение. Указывает, что суд необоснованно ему отказал в замене адвоката Карастелевой У.В. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», считает необоснованным указание во вводной части приговора о судимости Калина К.К. и Калина П.К. Ссылается на то, что он имеет хроническое заболевание – <данные изъяты>, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.05.2017 №598 препятствует содержанию его под стражей. Указывает, что судом при постановке вопросов коллегии присяжных заседателей был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку, были описаны одновременно действия нескольких соучастников деяния, которые уже осуждены. Суд необоснованно отказал в постановке вопроса коллегии присяжных заседателей о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, с иным составом коллегии присяжных заседателей. Не согласен с постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.12.2020 об установлении ему сроков для ознакомления с материалами уголовного дела, считает постановление незаконным и необоснованным. Не согласен с постановлениями Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.01.2021, 28.06.2021, которым частично отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Считает, что процедура рассмотрения данных замечаний нарушена. Судьей не соблюдены положения Постановлений Конституционного суда, касающихся рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители – заместитель военного прокурора Восточного военного округа Шулятников В.В., заместитель военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре Пешнин А.С., не соглашаясь с доводами жалоб, считает их необоснованными, просит оставить без удовлетворения, приговор и постановления – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Дело рассмотрено законным составом суда. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.326- 328 УПК РФ.

Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, либо скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что в списке кандидатов в присяжные заседатели, вызванных на 12.12.2019 для формирования коллегии присяжных заседателей, указаны 24 человека, в том числе ФИО6 под номером 20. В судебное заседание 12.12.2019 явились 22 кандидата в присяжные заседатели, фамилии, имена, отчества которых указаны в протоколе судебного заседания. Кандидат ФИО6 в судебное заседание не явилась, от ФИО6 поступило заявление о невозможности ее участия в судебном заседании (т. 18 л.д. 33), что председательствующий довел до сведения участников процесса. В связи с чем, при отсутствии возражений сторон, формирование коллегии присяжных заседателей происходило из числа явившихся кандидатов. При этом существенных нарушений требований УПК РФ, в том числе ст. 326, 328 УПК РФ, как на то ссылаются осужденные в жалобах, не допущено. То обстоятельство, что председательствующий не указал номер кандидата ФИО6, а также не сообщил о том, в какой форме поступило заявление от ФИО6 о ее невозможности участвовать в судебном заседании, не свидетельствует о нарушениях, допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей.

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденных о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей в связи с тем, что ряд кандидатов в присяжные заседатели обращались в суды с исковыми требованиями, что, по мнению осужденных, повлекло их негативное отношение к суду и правоохранительным органам, два присяжных являлись собственниками квартир, расположенных в домах, обслуживаемых управляющей компанией «Дельта», владельцем которой являлся потерпевший ФИО1, в связи с чем, могли испытывать чувство симпатии к компании «Дельта», присяжная под номер 5 является медицинским работником и преподает в медицинском колледже, в связи с чем, могла повлиять на мнение других присяжных. Вместе с тем, указанные доводы осужденных о том, что присяжные заседатели в связи с перечисленными обстоятельствами не могли быть объективными при вынесении вердикта, являются голословными, надуманными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Сведения о присяжных заседателях, приведенные в жалобах осужденных, не свидетельствуют об однородности коллегии с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов.

После опроса председательствующим кандидатов в присяжные заседатели сторонам была предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении дела. Стороны это право реализовали. На вопрос государственного обвинителя к кандидатам, обсуждал ли кто-либо до прихода в суд с кем-либо настоящее дело, известны ли им обстоятельства дела, положительных ответов не поступило.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право было реализовано сторонами в полном объеме.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало. Также не поступало замечаний по проведенному отбору в коллегию присяжных заседателей.

Кроме того, перед началом каждого судебного заседания председательствующий выяснял у присяжных заседателей, не утратили ли они объективности, не оказывалось ли на них давление в связи с рассмотрением данного дела. Не имеется данных и о том, что на объективность коллегии присяжных заседателей повлияли сведения, содержащиеся в средствах массовой информации, в том числе, сети Интеренет, как на то имеются ссылки в жалобах осужденных, их защитников. На неоднократные вопросы председательствующего судьи никем из присяжных заседателей каких-либо заявлений о незаконном воздействии сделано не было.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Доводы жалобы Калина П.К. о том, что в нарушение требований ст. 331 УПК РФ в выборах старшины принимали участие запасные присяжные заседатели, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которого в голосовании по вопросу выбора старшины принимали участие только присяжные заседатели, входящие в коллегию. Запасные присяжные заседатели не принимали участия в решении этого вопроса и в соответствии с разъяснениями председательствующего остались в зале судебного заседания. Составом коллегии старшиной была избрана ФИО5

В связи с неявкой в судебное заседание 25.02.2020 запасного присяжного заседателя под номером 9 ФИО7, председательствующий, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 329 УПК РФ, отстранил его от участия в судебном заседании. При этом количество оставшихся присяжных заседателей (коллегия в составе 6 человек, 1 запасной присяжный заседатель) позволяло продолжать рассмотрение дела. Доводы жалоб осужденных о нарушении в данном случае положений ст. 327 ч. 7 УПК РФ, ввиду отсутствия заявления ФИО7 об освобождении его от исполнения обязанностей присяжного заседателя, основаны на ошибочном толковании положений уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. При этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе о нарушении принципа состязательности сторон, об обвинительном уклоне и о нарушении принципа объективности и беспристрастности суда материалами дела не подтверждаются.

Из протокола судебного заседания видно, что в присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных заседателей, свидетели, потерпевший допрошены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями УПК РФ, сторонам предоставлялась возможность задавать вопросы свидетелям.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 335 ч. 7, 8 УПК РФ в ходе допроса в судебном заседании потерпевшего ФИО1, свидетелей <данные изъяты> а также в ходе допроса ФИО2, ФИО8, которые доводили до присяжных заседателей информацию, не подлежащую исследованию с их участием, председательствующий, по мнению подсудимых, на высказывания потерпевшего, свидетелей не реагировала, что оказало давление на присяжных заседателей, сформировало у них предубеждение в виновности подсудимых, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, осужденные в жалобах ссылаются на то, что в присутствии присяжных заседателей потерпевший ФИО1 давал отрицательную характеристику подсудимым, сообщил о совершении подсудимыми иных преступлений, сообщил о попытке рейдерского захвата ЗАО «Компания Дельта». ФИО8 сообщал об оказании на него давления со стороны ФИО2, Калиных с целью изменения им показаний, а также с целью доведения им до конца убийства ФИО1, а также о том, что ранее Калиных несправедливо оправдали присяжные. Свидетель ФИО9 сообщал о судимости Калиных за совершение другого преступления, о том, что ранее Калиных несправедливо оправдали, об угрозах, поступающих ему со стороны Калиных. ФИО2 пояснял о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия, об оговоре им Калиных, о своем незаконном осуждении за участие в покушении на убийство ФИО1 Свидетель ФИО10 пояснял о том, что он находился в одной камере с ФИО8, на которого оказывал давление ФИО2 с целью изменения им своих показаний, о том, что опасается мести со стороны Калиных. Оперативный работник, находился рядом с ФИО10 в момент его допроса посредством видеоконференц-связи и уговаривал того дать показания. Свидетель ФИО11 пояснял о том, что исходя из публикаций в средствах массовой информации, считает Калиных виновными в инкриминируемом им преступлении, отрицательно характеризовал подсудимых, высказывал свои соображения о рейдерском захвате ЗАО «Компания Дельта». Свидетель ФИО12 высказал свое мнение о виновности Калиных в совершении инкриминируемого им преступления, отрицательно характеризовал подсудимых. Свидетель ФИО14 также высказывала свое личное мнение о виновности Калиных в совершении указанного преступления, об оказании Калиными давления на родственников потерпевшего. Свидетель ФИО13 отрицательно характеризировала подсудимых, сообщала информацию о Калиных из сети Интернет. Свидетель ФИО15 также давала пояснения, оказавшие давление на присяжных заседателей.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий не позволял сторонам доводить до присяжных информацию, не подлежащую исследованию с их участием, своевременно пресекал такие высказывания участников процесса, не имеющие отношения к существу дела, разъяснял присяжным заседателям положения закона, согласно которым они не должны принимать во внимание данные, установление которых не входит в их компетенцию (например, при допросе потерпевшего ФИО1 - т.17 л.д. 126, 129, 130, 131, 132, 133, 153, т. 19 л.д.42; при допросе свидетеля ФИО11 – т. 17 л.д. 156; при допросе свидетеля ФИО12 – т. 17 л.д. 157, 158; при допросе свидетеля ФИО13 – т. 17 л.д. 181; при допросе свидетеля ФИО14 – т. 17 л.д. 215; при допросе ФИО2 – т. 18 л.д.22, 23, 25, 26,27, 28, 29; при допросе ФИО8 – т. 18 л.д. 71, 72; при допросе свидетеля ФИО9 – т. 18 л.д. 89; при допросе свидетеля ФИО17 – т. 19 л.д. 58; при допросе свидетеля ФИО16 – т. 19 л.д. 61).

В связи с чем, не имеется оснований утверждать, что эта информация повлияла или могла повлиять на вынесение присяжными заседателями законного и обоснованного вердикта и что при вынесении вердикта присяжные заседатели не были свободны в оценке представленных им доказательств либо находились под влиянием незаконного оказанного на них давления. Свидетели, потерпевший допрошены в соответствии с требованиями ст. 277, 278 УПК РФ. Свидетель ФИО10 в судебном заседании не сообщал об оказании на него давления сотрудником исправительного учреждения. Впоследствии по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО10 об оказании на него давления сотрудником исправительного учреждения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы жалоб осужденных о том, что государственный обвинитель довел до присяжных заседателей недостоверную информацию о том, что номера телефонов, которыми пользовались Калин П.К., Калин К.К., не были зарегистрированы на последних, опровергаются сообщениями ПАО «Вымпел Ком» от 01.10.2020, из которых следует, что номера телефонов, которыми пользовали Калин П.К., Калин К.К. были зарегистрированы на Калина К.К. до 12.01.2017 и 24.12.2016.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных о том, что в присутствии присяжных заседателей государственный обвинитель заявлял ходатайства процессуального характера об оглашении протоколов следственных действий с участием ФИО2, ФИО8, детализацию звонков ФИО2, допросе в качестве свидетеля ФИО10 Как следует из протокола судебного заседания указанные ходатайства председательствующий обсуждал со сторонами в отсутствие присяжных заседателей, либо вне зоны слышимости присяжных заседателей. Положения ст. 335 ч. 7 УПК РФ не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не является нарушением норм УПК РФ оглашение в судебном заседании 06.02.2020 материалов уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО8, содержащихся в томах 1,2,3,9, по ходатайству государственного обвинителя, которое было удовлетворено председательствующим при отсутствии возражений участников процесса. При этом председательствующий убедился, что выделенные из оригинала уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО8 материалы дела в отношении Калина П.К., Калина К.К., соответствуют листам уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО8 При этом государственным обвинителем каждый раз указывались том и листы дела оглашаемых документов.

Участники процесса, в том числе подсудимые, воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 260 УПК РФ, на принесение замечаний на протокол, которые председательствующим были рассмотрены. По результатам рассмотрения замечаний вынесены законные и обоснованные решения. В том числе постановлениями судьи от 13.01.2021 частично удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 17.03.2020. Постановлением от 28.06.2021 отклонены замечания Калина П.К. на протокол судебного заседания от 05.03.2020 и 22.10.2020, принятые решения суд мотивировал. Доводы жалоб Калина К.К., Калина П.К. о незаконности указанных постановлений, несостоятельны. Утверждения подсудимых о том, что замечания на протокол судебного заседания они не подавали, противоречат содержанию жалоб осужденных, в которых такие замечания содержатся.

Постановлением суда от 07.10.2020 в соответствии со ст. 260 УПК РФ удостоверена правильность замечаний государственного обвинителя на протоколы судебного заседания от 19.03.2020. Принятое процессуальное решение приобщено к протоколу судебного заседания. При этом права подсудимых, их защитников, предусмотренные ст. 259 ч. 7 УПК РФ, не были ограничены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных о неполном отражении хода судебного заседания в протоколе суда первой инстанции. Прослушав аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений при его составлении, влекущих отмену оспариваемого решения, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой, а все необходимые данные, указанные в ст. 259 УПК РФ в протоколе отражены верно и соответствуют его аудио-версии. Письменный протокол судебного заседания является средством фиксации и не отражение в нем сведений, прямо не предусмотренных частью 3 статьи 259 УПК РФ, учитывая наличие аудиозаписи судебного заседания, не является обязательным и не влечет за собой удостоверение замечаний на протокол. Кроме того, закон не требует полного (дословного) соответствия протокола судебного заседания его аудиозаписи.

    Вопреки доводам жалоб в материалах дела отсутствуют сведения о том, что государственный обвинитель оказывал давление на свидетелей защиты ФИО3, ФИО18, ФИО20

Доводы жалоб осужденных о том, что суд не предоставил им возможность оспорить показания ФИО8, ФИО2, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялась возможность задавать вопросы ФИО8, ФИО2 и стороны эти права реализовали.

Доводы жалоб осужденных о том, что оглашение данных о номерах телефонов подсудимых, содержащихся в материалах гражданских дел, истребованных по ходатайству государственного обвинителя, а также оглашение по ходатайству потерпевшего решений Арбитражного суда Хабаровского края, протоколов собраний жильцов домов о смене управляющей компании, могло вызвать предубеждение у присяжных и повлиять на вердикт, надуманны и ни чем объективно не подтверждены.

Доводы жалоб осужденных о том, что сторона защиты не была своевременно ознакомлена с приобщенным к уголовному делу постановлением от 23.08.2020, вынесенным следователем СО по г.Амурск СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ по заявлению ФИО10 о применении в отношении него незаконных методов воздействия, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Доводы жалоб о нарушениях норм УПК РФ при оглашении в судебном заседании 13.02.2020 показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии 19.04.2017 в связи со смертью последнего, протоколов выемки у ФИО21 и осмотра документов от 19.04.2017, также нельзя признать обоснованными. Указанные документы оглашены по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворенному председательствующим после заслушивания мнения сторон. Документы, указанные в протоколе осмотра от 19.04.2017 представлены для обозрения присяжным заседателям по ходатайству государственного обвинителя, которое так же было удовлетворено председательствующим. Из справки отдела записи гражданского состояния Ленинского округа администрации г.Комсомольска-наАмуре от 06.02.2020 № 347 следует, что имеется запись акта о смерти ФИО21 20.07.2019. Данная справка по ходатайству государственного обвинителя была судом исследована и приобщена к материалам дела. Нарушений норм УПК РФ при этом не допущено.

Доводы жалоб подсудимых о том, что свидетель ФИО10 перед началом допроса не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, опровергаются протоколом судебного заседания, распиской ФИО10 о его предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Доводы жалоб осужденных о том, что председательствующий систематически давал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам противоречат протоколу судебного заседания, согласно которого председательствующий действовал в рамках и в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Председательствующий обоснованно с учетом мнения сторон отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Калина П.К. о повторном допросе свидетеля ФИО3, поскольку оснований для этого не имелось, принятое решение председательствующий мотивировал.

Доводы стороны защиты о том, что при исследовании характеризующего материала незаконно оглашались судебные психиатрические экспертизы, полученные в рамках другого уголовного дела в отношении подсудимых, не основаны на законе. Как следует из материалов дела, в судебном заседании после вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта в отношении Калина П.К., Калина К.К., по ходатайству государственного обвинителя, наряду с иным характеризующим материалом, оглашались судебные психиатрические экспертизы в отношении подсудимых. При этом нарушений норм УПК РФ, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием ФИО2, ФИО8, протоколов допросов свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13 разрешены председательствующим в соответствии с законом, обоснованно, с учетом требований ст. 75 УПК РФ, оставлены без удовлетворения. Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в протоколе судебного заседания нет.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами подсудимых о том, что в судебном заседании исследовались копии материалов уголовного дела, поскольку по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались протоколы следственных действий и другие письменные документы из оригиналов уголовного дела, хранившегося в Комсомольском-на-Амуре гарнизонном военном суде.

Согласно материалам дела, судом в полной мере исследована и дана оценка всем доводам стороны защиты о нарушениях, допущенных органом следствия в ходе предварительного расследования. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии нет.

Прения сторон были проведены в соответствии со статьями 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в своей речи перед присяжными заседателями ссылался лишь на допустимые доказательства, которые исследовались в ходе судебного следствия.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о незаконном воздействии на присяжных заседателей государственного обвинителя при произнесении своей речи в прениях. При выступлении в прениях сторонами в соответствии с их процессуальными полномочиями приводились содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность оценивалась как государственным обвинителем, потерпевшим, его представителем, так и защитниками с подсудимыми, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципов уголовного судопроизводства, изложенных в статье 15 УПК РФ, об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты.

Вопреки доводам жалоб осужденных, Калин П.К., Калин К.К. при произнесении последнего слова подробно, без ограничений во времени, изложили свою позицию по делу. Во время произнесения последнего слова Калиным К.К. в присутствии присяжных заседателей председательствующий обоснованно делала замечания Калинку К.К., когда тот в своей речи в последнем слове пытался довести до присяжных заседателей информацию, которая не исследовалась в присутствии присяжных заседателей.

Нет также оснований и для утверждения о том, что присяжные заседатели высказывались по существу дела или контактировали с какими-либо лицами во внепроцессуальном порядке по обстоятельствам дела в отношении Калина П.К., Калина К.К. до вынесения вердикта. Не нашли своего подтверждения доводы осужденных, их защитников о том, что присяжная заседатель ФИО4 контактировала во внепроцессуальном порядке с Калиным П.К., осуществляя сбор информации о последнем. Являются надуманными и доводы стороны защиты о том, что старшина коллегии присяжных заседателей ФИО5 и присяжный заседатель ФИО4 осуществляли переписку в сети Интернет, в которой высказывали свое мнение по делу в отношении Калина К.К., Калина П.К. Также ни чем объективно не подтверждены доводы осужденных, их защитников о том, что запасной присяжный заседатель ФИО19 после удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта общалась с государственным обвинителем по поводу доказанности вины Калина П.К., Калина К.К. в инкриминируемом им преступлении, затем прошла в совещательную комнату к присяжным заседателям, вместе с которыми вышла из совещательной комнаты для оглашения вердикта, то есть могла ориентировать других присяжных на принятие необъективного решения. Допрошенные в суде апелляционной инстанции ФИО4, ФИО19, ФИО5 данные обстоятельства не подтвердили, пояснили, что в ходе рассмотрения дела в отношении Калина П.К., Калина К.К. они не контактировали с какими-либо лицами во внепроцессуальном порядке по обстоятельствам дела, тайна совещательной комнаты нарушена не была, какого-либо давления на них оказано не было. Кроме того, в суде первой инстанции председательствующий неоднократно выясняла у присяжных заседателей, не оказывалось ли на них во время перерывов в судебном заседании какое-либо воздействие в связи с рассмотрением данного уголовного дела, не было ли получено ими какой-либо информации по делу из не процессуальных источников, на что присяжные заседатели отвечали отрицательно. В связи с чем, оснований считать незаконным состав коллегии присяжных заседателей и вынесенный ими вердикт не имеется.

Доводы жалоб осужденных о том, что присяжные заседатели в судебном заседании во время допросов свидетелей, в том числе ФИО2, ФИО8, ФИО17, выступления Калина К.К. с речью в прениях комментировали их показания, выступления участников процесса, высказывались о доказанности вины подсудимых, отвлекались от заслушивания участников процесса, вступали в разговоры между собой, судебная коллегия расценивает как недостоверные, поскольку они ничем объективно не подтверждены. В судебном заседании от стороны обвинения, стороны защиты не поступало заявлений об указанных обстоятельствах.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденных о нарушении требовании ст. 339 УПК РФ относительно формулировки вопросов присяжным заседателям, в том числе вопросов № 2 и № 5, судебная коллегия также не может признать обоснованными. Вопросный лист соответствует требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом обвинения, предъявленного Калину П.К., Калину К.К. органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия и прений сторон, после обсуждения их сторонами. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставились в отношении каждого подсудимого отдельно. То обстоятельство, что в вопросном листе описаны действия иных лиц № 1 и № 2 не является нарушением требований УПК РФ, предъявляемым к содержанию вопросного листа. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировка были понятны присяжным заседателям. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности каждого подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Председательствующий обоснованно отклонил предложение защитников Карастелевой У.В., Алонцевой Л.А. о постановке дополнительного вопроса перед присяжными заседателями - имеются ли по уголовному делу фактические обстоятельства, исключающие ответственность подсудимых за содеянное или влекущие за собой их ответственность за менее тяжкое преступление. Поскольку предложенный защитниками вопрос не содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, наличие либо отсутствие которых необходимо установить присяжным заседателям. Вопрос, предложенный защитниками, требует собственно юридической оценки и не может быть поставлен перед присяжными заседателями в силу требований ст. 339 ч. 5 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что возражений и замечаний со стороны защиты в связи с содержанием напутственного слова председательствующего не поступало. В связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о нарушении требований ст. 340 УПК РФ председательствующим. Вопреки доводам осужденных в напутственном слове разъяснены понятия убийства, прямого и косвенного умысла, покушения на преступление, организации преступления, совершение убийства по найму, из корыстных побуждений.

Также несостоятельны и доводы осужденных о том, что присяжные комментировали выступления участников процесса, в том числе речь Калина К.К. в прениях, давали собственную оценку исследованным доказательствам, поскольку в протоколе судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания таких данных не содержится.

Доводы жалоб осужденных о том, что при произнесении напутственного слова председательствующий призывала присяжных заседателей одни доказательства принимать во внимание, а другие – нет, а также не разъясняла, что отказ подсудимых от дачи показаний или их молчание в суде не имеют юридического значения, надуманны и противоречат содержанию напутственного слова. Кроме того, в напутственном слове председательствующий разъяснил, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Оценивать доказательства присяжные должны по своему внутреннему убеждению, независимо от того, что говорили по соответствующему поводу сторона обвинения, сторона защиты, иные участники судопроизводства. Председательствующий еще раз напомнила присяжным заседателем о том, что информация о том, как проводилось предварительное следствие, о личностях подсудимых находится за пределами предъявленного подсудимым обвинения, и эту информацию не нужно учитывать при вынесении вердикта.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и противоречий не содержит.

Доводы жалоб о необоснованном неприменении судом положений ст. 348 ч. 4,5 УПК РФ, также нельзя признать состоятельными, поскольку предусмотренных законом оснований для применения указанных положений закона не имелось.

Доводы жалоб осужденных, их защитников о ненадлежащей оценке судом доказательств, о недоказанности вины подсудимых, их непричастности к инкриминируемому преступлению рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ приговор, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, не может быть обжалован вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденным был разъяснен порядок рассмотрения дела и обжалования приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей.

Нарушений требований ст. 347 ч. 3 УПК РФ, как на то ссылаются осужденные, при обсуждении последствий вердикта не допущено.

    Вопреки доводам жалоб осужденных, в материалах дела нет сведений о нарушениях прав подсудимых, в том числе о нарушении права на защиту. Адвокат Карастелева У.В., являясь профессиональным адвокатом, назначенным в порядке ст. 50 УПК РФ, осуществляла защиту Калина П.К. надлежащим образом, позиция Калина П.К. и его защитника была согласована, разницы в позициях подсудимого Калина П.К. и его адвоката не усматривается. Данных, свидетельствующих о том, что защитник Карастелева У.В. оказывала стороне обвинения помощь в сборе и предоставлении доказательств, как на то указано в жалобах осужденных, не имеется. Отказ Калина П.К. от защитника обоснованно, с учетом положений ст. 52 УПК РФ, не был принят судом. Оснований для замены защитника Карастелевой У.В. также не имелось. При этом Калину П.К. предоставлялась возможность самостоятельно избрать себе защитника, этим правом Калин П.К. не воспользовался.

Доводы осужденных о том, что их защитники Карастелева У.В., Алонцева Л.А. не осуществляли их защиту ненадлежащим образом, поскольку не ознакомились с материалами дела, противоречат материалам дела, согласно которым защитники с материалами дела знакомились (т. 17 л.д. 15, 18, т. 19 л.д. 86, 87).

Содержание приговора соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ. Во вводной части приговора обоснованно указано о судимости Калина П.К., Калина К.К. по приговору от 11.04.2018. При этом при назначении наказания каждому подсудимому за преступление, совершенное в 2016 году, указанная судимость не учитывалась. Суд обоснованно указал в приговоре при обсуждении вопроса о назначении наказания о том, что подсудимые ранее не судимы.

При назначении Калину П.К., Калину К.К. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, которые ранее не судимы, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание: для подсудимого Калина П.К. - наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие онкологического заболевания), совершение преступления впервые; для Калина К.К. - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, в том числе те обстоятельства, на которые ссылаются подсудимые. С учетом всех обстоятельств суд обоснованно назначил каждому подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ. Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, и суд не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям закона, в том числе, требованию справедливости. Свой вывод относительно назначенного осужденным наказания суд мотивировал. Доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Суд правильно на основании положений ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания Калина К.К. под стражей в период с 07.02.2019 (мера пресечения избрана на основании постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края) по 01.07.2019, с 27.10.2020 (мера пресечения в отношении подсудимых постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.10.2020 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу после вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

То обстоятельство, что постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.12.2018 зачтено Калину К.К. в срок лишения свободы по приговору от Преображенского районного суда г.Москвы от 11.04.2018 на основании ст. 72 ч. 3.1 п.»б» УК РФ время его содержания под стражей в период с 29.09.2016 по 12.07.2018 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не опровергает правильность зачета судом периода содержания под стражей в срок лишения свободы по приговору от 06.11.2020. Наказание, назначенное по приговору от 11.04.2018, не складывалось и не присоединялось к наказанию, назначенному по приговору от 06.11.2020.

Вопреки доводам жалобы осужденного Калина К.К. оснований для признания незаконным постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.12.2020, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Калина К.К. об ознакомлении с материалами уголовного дела, не имеется. При разрешении данного вопроса в судебном заседании осужденный Калин К.К. пояснил, что он не желает знакомиться с материалами дела. В связи с чем, нет оснований для признания постановления от 04.12.2020 незаконным.

Доводы жалобы осужденного Калина П.К. о незаконности постановления судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08.12.2020, которым Калину П.К. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 23.12.2020, также нельзя признать состоятельными. Поскольку из протокола судебного заседания от 08.12.2020 следует, что Калин П.К. заявлял о своем желании ознакомиться с материалами дела. В целях реализации данного права осужденного судьей установлен срок для его ознакомления с делом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06.11.2020 в отношении Калина К.К., Калина П.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                  

Судьи: