Решение по делу № 33-9910/2023 от 11.08.2023

Судья Коновалова Е.И.

Дело № 33-9910/2023

УИД № 59RS0040-01-2023-000392-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 26 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колегова Владислава Павловича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 июня 2023 года по делу № 2-504/2023 по иску Колегова В.П. к Антонову Денису Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Шерстобитова Д.Н. путём использования систем видеоконференц-связи,, представителя ответчика Тихонова А.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

1 марта 2023 года истец Колегов В.П. обратился в суд с иском к ответчику Антонову Д.К., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1 850 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации, за период с 28.10.2021 по 26.04.2023 в размере 294 513,71 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 450 руб.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на то, что в данном случае факт получения денежных средств ответчиком за счет истца не подтверждается, что исключает неосновательное обогащение в качестве основания для взыскания денежных средств.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 22.06.2023 постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Колегова В.П. к Антонову Д.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, осенью 2021 года Колеговым В.П., при помощи Антонова Д.К. были открыты три инвестиционных счета на площадке *** (***), для зачисления на которые Колеговым Д.К. были сняты наличные денежные средства в сумме ** руб., которые были впоследствии внесены и распределены истцом с помощью Антонова Д.К. на инвестиционные счета Колегова В.П., открытые на указанной инвестиционной площадке.

01.03.2022 Антонов Д.К. помог Колегову В.П. осуществить частичное снятие с указанных инвестиционных счетов 1 000 000,00 руб., о чем им была оставлена соответствующая расписка.

Так как остальные денежные средства Колегов В.П. не смог снять с инвестиционных счетов, то обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с Антонова Д.К.

По факту обращения Колегова В.П. было вынесено постановление от 15.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № ** от 14.02.2022 по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Из материалов указанной проверки следует, что истец Колегов В.П. и ответчик Антонов Д.К. знакомы около 10 лет. В 2019 г. истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить, как работает финансовая компания Гермес, ответчик дал ему соответствующие консультации. При этом Колегову В.П. было достоверно известно, что у компании Hermes Management Ltd отсутствуют какие-либо лицензии Банка России, указанная иностранная организация не находится под юрисдикцией Российской Федерации. Тем не менее, Колегов В.П. заключил с компании *** договоры на оказание услуг, открыл три инвестиционных счета. На указанные инвестиционные счета в октябре 2021 года Колеговым В.П. с помощью Антонова Д.К., действующего как консультанта, были внесены и распределены между указанными счетами наличные свободные денежные средства в сумме 2 850 000 руб. с целью получения Колеговым В.П. инвестиционного дохода.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Банка России, 17.11.2021 Банк России внес компанию ********* в список организаций с выявленными признаками финансовой пирамиды.

23.12.2021 Колегов В.П. позвонил Антонову Д.К. и попросил помочь ему вывести со счетов указанные денежные средства, однако одномоментно указанные денежные средства с инвестиционных счетов компании *** вывести не представлялось возможным.

01.03.2022 Антоновым Д.К. была составлена расписка, из текста которой следует, что Антонов Д.К. помогает осуществить Колегову В.П. обмен его денежных средств, находящихся на счетах компании ***, а именно, 12020 евро по курсу 83,19 евро, что эквивалентно 1 000 000 руб. Оставшуюся часть его средств обязуется помочь обменять до 30.04.2022, а именно, сумму в размере 22236 евро по курсу 83,19 за евро. Часть средств из его суммы обязуется обменять в марте 2022 года не менее 500 000 руб. Факт получения истцом суммы 1 000 000 руб. не оспаривается.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении иска Колегова В.П. к Антонову Д.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в полном объёме.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 850 000 руб. не без оснований, а в связи с добровольным участием истца в проекте по размещению денежных средств на инвестиционном счете с целью получения прибыли. Обстоятельств увеличения имущества ответчика за счет уменьшения имущества истца не установлено, денежные средства направлялись не для личного использования их ответчиком, а для участия истца в финансовой компании, их инвестирования и получения дохода истцом.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- доказательствами по делу не подтверждено то, что какие-либо денежные средства вносились на инвестиционные счета истца, что такие счета действительно открыты истцу, что истец имел и имеет реальную возможность распоряжаться указанными счетами;

- в представленных договорах на оказание услуг отсутствуют сведения о волеизъявлении истца на его заключение, об открытии счета, распоряжении денежными средствами; суд необоснованно не принял в качестве доказательства переписку истца и ответчика в мессенджере «WhatsApp», -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Согласно п. 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 ГК Российской Федерации. Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счёт другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Положения статьи 1102 ГК Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведённых норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При разрешении спора судом правильно распределено бремя доказывания, истцом не доказан факт приобретения и (или) сбережения ответчиком за его (истца) счёт денежных средств в размере 1 850 000 руб. в отсутствие правовых на то оснований.

Вопреки доводам жалобы истцом не доказан факт обогащения ответчика, поскольку истец добровольно и по своему волеизъявлению передал спорные денежные средства ответчику с целью вложения денежных средств в одну из компаний, организованную в виде «финансовой пирамиды», денежные средства передавались истцом сознательно, целенаправленно в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат ответчиком.

Истец фактически инвестировал свои денежные средства в деятельность финансовой компании международного холдинга «*** ******» с целью извлечения прибыли. Данная деятельность осуществлялась истцом путем передачи денежных средств через ответчика, однако, факт обогащения ответчика это не подтверждает.

Отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения, перечисление истцом спорных денежных средств на счёт ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомлённости об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

Истец, учитывая неопределённость правового регулирования инвестиционных счетов в организациях, не имеющих лицензии Банка России, для извлечения прибыли, в том числе инвестирования, перечисляя денежные средства, должен был осознавать, что все операции с такими инвестициями для извлечения прибыли производятся их владельцами на свой страх и риск.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисляя денежные средства ответчику, Колегов В.П. не мог не знать об отсутствии у Антонова Д.К. перед ним каких-либо обязательств. Организатором инвестиционной деятельности *** Антонов Д.К. не являлся, условия участия в проекте изменить не мог, самостоятельно возможности распределять денежные средства, полученные от истца, между участниками указанной пирамиды не имел.

Обстоятельств увеличения имущества ответчика за счёт уменьшения имущества истца не установлено. Денежные средства истцом направлялись не для личного пользования ответчика, а для участия истца в инвестиционных операциях.

Судом правомерно учтено то, что в соответствии со статьёй 1109 ГК Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истец полагал полученные ответчиками суммы неосновательным обогащением, полученными ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства, то он (истец) не мог об этом не знать.

Судебная коллегия отмечает, что участвуя в проектах, имеющих признаки финансовой пирамиды, истец, располагая соответствующей информацией об указанных проектах, действуя добровольно и осознанно, нёс определённые риски, связанные с возможной потерей вложенных денежных средств, за что ответчик по закону не может нести ответственность.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 1 850 000 руб., отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации, за период с 28.10.2021 по 26.04.2023 в размере 294 513,71 руб.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание переписка в мессенджере WhatsApp, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации, письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть вторая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 724-О).

Доказательства электронной переписки в мессенджере WhatsApp могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом, и должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы, между тем указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, и не следует из материалов дела.

Кроме того, учитывая способ представления переписки как доказательства (распечатка истца на бумаге), невозможно установить ее достоверность, поскольку содержание данной переписки не подтверждено в установленном порядке с оригиналом, не удостоверена нотариально либо самим мессенджером WhatsApp, не подтверждается ответчиком Антоновым Д.К., просившим в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанной переписки отказать.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что скриншоты переписки не являются надлежащими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колегова Владислава Павловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года.