Решение по делу № 2-726/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-726/2023

32RS0004-01-2023-000190-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 года                        г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Коваленко Н.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к Коваленко Н.А. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Коваленко Н.А. был заключен кредитный договор №...., согласно которому заемщику был предоставлен лимит кредитной линии в размере 1 995 552,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и истцом был заключен договор поручительства №...., согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем обязательства составляет 75 % от суммы, состоящей из суммы основного долга, иные платежи заемщика, поручитель не обеспечивает. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком, ПАО Сбербанк обратился за исполнением обеспечиваемых обязательств, в связи с чем истец исполнил обязательства, предусмотренные договором поручительства в размере 1 514 455,00 руб. Деятельность Коваленко Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. В связи с чем, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 603 807,85 руб., из которых: основной долг в размере 1 514 455,00 руб., неустойка в размере 89 352,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 219,04 руб.

Представитель истца Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Коваленко Н.А. и ее представитель Рыбкин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования №.... ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Коваленко Н.А. был заключен кредитный договор №...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит с лимитом 1 995 552,00 руб., дата полного погашения кредита - по истечении 12 мес. с даты заключения договора.

Согласно п. 9 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором, предоставляется поручительство Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в соответствии с договором поручительства №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивается возврат 75 процентов от суммы, состоящей от суммы основного долга по договору и начисленных процентов по договору, включенных в основной долг в определенном Правилами порядке. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего договора, поручитель не обеспечивает.

В связи с неисполнением Коваленко Н.А. своих обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк направило в адрес Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Как следует из выписки ЕГРИП, Коваленко Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО Сбербанк №.... от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежному поручению №.... от ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» во исполнение обязательств по договору поручительства перечислена ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 514 455,00 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно определению Арбитражный суд Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... заявление Коваленко Н.А. о признании несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов на срок до даты проведения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежат рассмотрению в деле о признании Коваленко Н.А. несостоятельным должником (банкротом).

В силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обстоятельства признания обоснованным заявления Коваленко Н.А. о признании ее несостоятельным должником (банкротом) возникли после принятия настоящего искового заявления к производству, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Коваленко Н.А. о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Брянский областной суд, через Володарский районный суд г. Брянска

Председательствующий судья                С.И. Рубцова