Решение по делу № 8Г-2790/2023 [88-11203/2023] от 20.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-11203/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-30/2021

23RS0027-01-2020-002359-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать вентиляционное оборудование по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать вентиляционное оборудование, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником расположенного по соседству нежилого здания торгово-развлекательного центра по адресу: <адрес>. Ответчик создал для истца невыносимые условия проживания из-за шума от работы вентиляционного оборудования, установленного на задней стене принадлежащего ответчику торгового центра. Количество внешних блоков - 8 штук. Внешние блоки кондиционеров имеют большие габариты и большую мощность, превышающие максимально допустимые уровни по шуму и вибрации, а также допустимую мощность потребления электричества. Кондиционеры работают круглосуточно, шум и гул от их работы слышен во всем доме истца, даже при закрытых окнах, а также на придомовой территории. По факту установки ответчиком кондиционера истец неоднократно обращалась в различные контролирующие и правоохранительные органы. Расстояние от торгового центра до забора (граница смежного земельного участка) составляет менее трех метров. Таким образом, ответчик при строительстве торгового центра нарушил установленные нормы отступа от границы смежного земельного участка. По этой причине установленные на задней стене торгового центра наружные блоки кондиционеров оказались практически вплотную к забору истца. Истец не давала согласия на строительство столь близко примыкающего к забору торгового центра. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд обязать ответчика произвести демонтаж 13 наружных блоков вентиляционного оборудования и вытяжной трубы, установленных на задней стене принадлежащего ответчику торгового центра по адресу: <адрес>.

          Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от            23 марта 2021 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Суд обязал ФИО1 произвести демонтаж 13 наружных блоков вентиляционного оборудования, установленных на задней стене принадлежащего ответчику торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание торгового центра, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>.

На стене здания торгового центра, обращенной к жилому дому истца, смонтированы внешние элементы системы вентиляции и кондиционирования воздуха, при работе которых издается шум.

       Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому Краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах от 23.04.2019, на территории, прилегающей к совладению по <адрес>, уровни звукового давления, уровни звука превышают предельно-допустимые уровни, установленные санитарными нормативами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях, общественных зданий и на территории жилой застройки». В жилом помещении домовладения по адресу: <адрес>, уровни звукового давления, уровни звука также превышают предельно-допустимые уровни, установленные санитарными нормативами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях, общественных зданий и на территории жилой застройки».

        Из письма Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах от 29.07.2019 следует, что уровни звука в жилом помещении на территории жилой застройки по адресу: <адрес>, превышают допустимые, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях для ночного времени суток».

         Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

         Между тем, как усматривается из заключения судебной экспертизы от 24.02.2021, экспертом не производился осмотр всех систем вентиляции, а именно, 13 внешних блоков, экспертом не был исследован сам уровень шума при максимальном режиме работы.

Кроме того, как усматривается из межевого плана принадлежащего ФИО2 земельного участка, расстояние между внешней стеной торгового комплекса и забором менее трех метров, что нарушает строительные нормы, а также может являться одной из причин повышенного шума от вентиляционного оборудования.

        Согласно заключению назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы АНО «Центр экологических экспертиз», источником шума в жилом доме по <адрес> в <адрес> является система кондиционирования воздуха, принадлежащие ПАО «Сбербанк России» в составе внешних блоков бытовых сплит-систем «Пионер» в количестве 6 шт.; система кондиционирования воздуха, принадлежащая ПАО «Сбербанк России», в составе внешних блоков бытовых сплит-систем Ball в количестве 5 шт.; система кондиционирования воздуха в составе внешних блоков бытовых сплит-систем, принадлежащих помещению аптеки «Апрель»; система кондиционирования воздуха в составе внешних блоков бытовых сплит-систем, принадлежащих помещению «Алкотека». Уровень шума в жилом доме №122 по адресу: <адрес>, не соответствует СанПиН 1.2,3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»).

        При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пришел к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика на благоприятную окружающую среду и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

         Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неизвещения судом второй инстанции о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, согласно которым о слушании судом настоящего дела ответчик извещен с соблюдением требований закона.

Довод кассационной жалобы, касающийся не привлечения к участию в деле супруги истца, которая является совладельцем торгового комплекса, отклоняется, поскольку исходя из сущности спора и обстоятельств дела, она не является участником возникших правоотношений, связанных с установкой и эксплуатацией кондиционеров, каких-либо требований к ней не заявлено, необходимости в привлечении указанного лица к участию в деле не имеется.

Аргумент ответчика о принадлежности систем кондиционирования воздуха ПАО «Сбербанк» не освобождает его как собственника здания торгового комплекса от обязанности по содержанию данного недвижимого имущества и ответственности за нарушение прав иных лиц (истца), возникшее в результате его использования арендаторами отдельных помещений.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.В. Жогин

                                            Судьи                                                         Е.В. Макарова

                                            Е.В. Якубовская