Решение по делу № 22-789/2023 от 04.04.2023

Судья Довлетханов А.Ф. Дело № 22-789/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.В.,

судей Ибрагимова И.М. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6 и защитника - адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сулейман - <адрес> ФИО8 на приговор Сулейман - Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Сулейман - <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, возражения адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1, выслушав мнение прокурора, предлагавшего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, выступление защитника - адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Сулейман - Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении пособничества участию в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральном законом, также в незаконной перевозке огнестрельного оружия.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены осужденным ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 заключено досудебное соглашение.

В апелляционном представлении прокурор Сулейман - <адрес> ФИО8 полагает, что приговор вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч.3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Судом в приговоре при установлении ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ указано конкретное муниципальное образование (муниципальное образование «Сулейман - <адрес>») за пределы которого запрещено выезжать ФИО1

Кроме того, согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом при назначении наказания ФИО1 необоснованно, без учета тяжести совершенного преступления, применена ст. 73 УК РФ.

Просит изменить приговор Сулейман - Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>: исключить из резолютивной части приговора указание конкретного муниципального образования при установлении ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ и исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и защитник - адвокат ФИО9 с доводами, изложенными в нем, не соглашаются, считают их необоснованными, просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения.

Прокурор, утвердив обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ, вынес представление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения.

В судебном заседании полностью согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также в том, что в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве заявлено добровольно и при участии защитника, подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, понятно подсудимому, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство при согласии других участников судебного разбирательства и постановил приговор в порядке ст. 316, 317.7 УПК РФ.

В судебном заседании судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение ФИО1 соглашения о сотрудничестве.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся осужденный.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Стороны не были ограничены вправе заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначение судом наказания с применением ст. 73 УК РФ не свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение закона, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного ФИО1 выполнены в полной мере.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Суд назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч.2 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств. влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно в приговоре сослался, что ФИО1 совершил однократное пособничество участнику незаконного вооруженного формирования, выразившегося в приобретении продуктов питания, в качестве данных о личности учел, что он не судим, по месту жительства главой сельской администрации характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, проживает с матерью, которая является инвали<адрес>-й группы.

В соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны наличие 2-х малолетних детей, активное способствование расследованию преступления и изобличение других соучастников преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, установив при этом испытательный срок и возложив на осужденного обязанность.

Оснований для исключения указание суда о назначении наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Доводы апелляционного представления о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества не являются обоснованными, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Сведений об обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установления ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ в резолютивной части приговора указал на то, что обязанности, связанные с ограничением свободы должны осуществляться в пределах конкретного муниципального образования «Сулейман - <адрес>».

По смыслу закона в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать.

Исходя из положений ч.3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием.

С учетом изложенного, из приговора следует исключить указание на конкретное муниципальное образование «Сулейман - <адрес>» Республики Дагестан, как на территорию, на которой должно действовать назначенное осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сулейман - Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора при установлении ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указание суда на конкретное муниципальное образование - «Сулейман - <адрес>» Республики Дагестан;

- считать ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, установленные осужденному ФИО1, действующими в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: