Решение по делу № 33-37275/2023 от 19.10.2023

Судья: Базылева Т.А.                                         Дело № 33-37275/2023

УИД 50RS0036-01-2013-004095-31

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            30 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-3768/2013 по иску Муравьевой Н. В. к Максимович М. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Муравьевой Н. В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года об индексации присужденных сумм,

установила:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 2 февраля 2015 г., с Максимович М. в пользу Муравьевой Н.В. взысканы денежные средства за проданный автомобиль в размере 1 068 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 540 руб., расходы по оплате услуг представителя - 27 968 руб., а всего 1 109 508 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. произведена индексация денежных сумм, взысканных в пользу Муравьевой Н.В. решением суда от 14 октября 2013 г. за период с 14.10.2013 по 31.01.2022 года в размере 861 110 руб. 78 коп.

Муравьева Н.В. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм по решению суда от 14 октября 2013 года с учетом индексации на основании определения суда от 11 мая 2022 г., за иной период с 1 февраля 2022 г. по 31 июля 2023 г. на сумму 337 689 руб. 91 коп. В обоснование требований приложен расчет индексации с учетом индекса потребляемых цен (л.д.131-132).

Определением судьи от 11 сентября 2023 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Максимович М. в пользу Муравьевой Н.В. индексацию присужденных денежных средств по решению Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 г. за период с 1 февраля 2022 года по 31 июля 2023 г. в размере 187 557 руб. 54 коп.

В удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в большем размере отказано.

В частной жалобе Муравьева Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим мотивам.

Согласно ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451- ФЗ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Механизм правового регулирования индексации взысканных судом денежных сумм до настоящего времени не разработан.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Судом первой инстанции установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Муравьевой Н. В. к Максимович М. о взыскании денежных средств. С Максимович М. в пользу Муравьевой Н. В. взысканы денежные средства за проданный автомобиль в размере 1 068 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 13 540 рублей, по оплате услуг представителя 27 968 рублей, всего 1 109 508 рублей (л.д.77-80).

Во исполнение указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист бланк серии ВС <данные изъяты> (л.д.82-83).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года удовлетворено заявление Муравьевой Н. В. об индексации присужденных денежных сумм. Судом постановлено: проиндексировать денежные суммы, взысканные решением Пушкинского городского суда от 14.10.2013 по иску Муравьевой Н. В. к Максимович М. о взыскании денежных средств и взыскать с Максимович М. в пользу Муравьевой Н. В. сумму индексации за период с 14.10.2013 по 31.01.2022 в размере 861 110,78 руб. (125-126).

7.07.2022 взыскатель Муравьева Н.В. получила на руки исполнительные листы: серии ФС <данные изъяты> о взыскании Максимович М. в пользу Муравьевой Н. В. суммы индексации за период с 14.10.2013 по 31.01.2022 в размере 861 110,78 руб. (л.д. 128).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> от 16.06.2016 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по делу <данные изъяты> по решению суда от 14 октября 2013 года на предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 1 109 508 рублей. Из сводки по исполнительному производству усматривается, что 9.11.2016 года в пользу взыскателя перечислено 39 985 рублей. Остаток задолженности 1 069 523 руб. (л.д. 135).

Обращаясь в суд, Муравьева Н.В. просит проиндексировать присужденные денежные суммы по решению Пушкинского городского суда от 14 октября 2013 года и по определению Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года и взыскать денежные средства в размер 337 689,91 руб. В обоснование представила расчет индексации (л.д.80, 126, 131).

Разрешая данное заявление, суд правильно указал, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом из буквального толкования части 1 статьи 208 ГПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 ГПК РФ, в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Между тем индексация присужденных судом денежных сумм может быть произведена судом за новый период неисполнения решения суда (судебного постановления, акта) на день его исполнения. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023).

С учетом изложенного, суд правомерно произвел расчет индексации присужденных денежных средств по решению суда от 14 октября 2013 года, с учетом взысканных по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП денежных средств в размере 39 985 рублей, за период с 1.02.2022 года по 31.07.2023 года, и определил сумму индексации 187 557,54 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что за период с 1.02.2022 года по 31.07.2023 года необходимо проиндексировать не только присужденные денежные суммы по решению Пушкинского городского суда от 14 октября 2013 года, но и по определению Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года, несостоятельны, поскольку денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 ГПК РФ, в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат. Индексация присужденных судом денежных сумм может быть произведена судом за новый период неисполнения решения суда, что и было сделано (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023).

Руководствуясь ст. 199,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Муравьевой Н. В. без удовлетворения.

                                Судья                            Рыбачук Е.Ю.