Решение по делу № 33-1840/2023 (33-24153/2022;) от 21.12.2022

                                   УИД 03RS0№...-89

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                       25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО6

судей                                    Турумтаевой Г.Я.

                                    Фагманова И.Н.

при секретаре                            ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что в рамках заключенного дата между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком ФИО1 кредитного договора №..._6738387, заемщику предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. под 12, 77 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. На основании договора цессии от дата права требования по кредитному договору перешли от ООО «Русфинанс Банк» к ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в отношении должника ФИО1 Ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполняет обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Ранее решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 94 472, 80 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с дата г. по дата в размере 8 502, 42 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата в размере 67 051, 52 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 18 918, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей на соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 034 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 8 403, 66 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата в размере 3000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 491 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на то, что проценты за пользование кредитом начислены неправильно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..._6738387, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 80 000 руб. под 12,77% годовых, сроком до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как ФИО1 допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано 47 500 руб. 47 коп. по кредитному договору №..._6738387 (дело №...).

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ», которое в дальнейшем переименовано на ООО «НБК».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскано 104 952, 24 руб. за период с дата по дата по кредитному договору №..._6738387 (дело №...). Согласно заявлению взыскателя задолженность состоит из процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов.

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата судебный приказ от дата отменен.

Поскольку после вынесения судебного приказа от дата ответчик свои обязательства по кредитному договору №..._6738387 погасил не в полном объеме, задолженность ФИО1 согласно расчёту истца составила 35 282,91 руб., из которой истцом за период просрочки начислены проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 8 502,42 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, срок исковой давности истцом по заявленным исковым требованиям не пропущен, пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, снизив ее размер, и отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на то, что по положениям Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета проценты (Общие условия) начисляются только на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита, указанную в Графике платежей основаны на неверном толковании условий кредитного договора.

Действительно, Общие условия содержат пункт 3.3., согласно которому проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (то есть зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в Графике платежей.

Между тем, наличие данного условия не препятствует кредитору начислять проценты за пользование заемными средствами в соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, согласно нормам которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Общие условия не содержат прямого запрета на начисление процентов за пользование кредитными средствами и после возникновения задолженности по оплате суммы основного долга, в связи с чем, начисление истцом процентов на просроченный основной долг основано на нормах действующего гражданского законодательства.

Более того, пункт 3.5 Общих условий предусматривает, что между сторонами достигнуто соглашение об очередности списания поступивших на счет денежных средств, а именно, в первую очередь погашаются издержки, связанные с погашением обязательств заемщика по кредитному договору, далее суммы штрафных санкций, просроченные комиссии, просроченные проценты по кредиту, просроченный основной долг, текущие комиссии, срочные проценты, срочный основной долг.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с решением суда в части взысканных процентов за пользование кредитом являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ФИО1 на предварительный график платежей, где указана дата последнего платежа – дата, подлежит отклонению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору подтвержден, кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами. Условия договора между сторонами были согласованы, недействительными не признаны.

Оформляя кредитное обязательство, ФИО1 выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя предусмотренные кредитным договором обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов и порядком их начисления направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Нормы материального права судом приведены правильно.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                      ФИО6

Судьи                                                        Г.Я. Турумтаева

                                        И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.