Решение по делу № 33-20014/2017 от 16.11.2017

Судья Захарова Т.О. дело № 33-200142017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьян Розы Аршаковны к ООО «ГЕО-ДОН», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», ТСН «За Мир» об исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе Григорьян Розы Аршаковны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Григорьян Р.А. обратилась в суд иском к ООО «ГЕО-ДОН» об исправлении реестровой ошибки, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 433 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент приобретения земельного участка истицей он был фактически огорожен металлической сеткой, воротами, калиткой, расположение которых не менялось.

В настоящее время в ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что существующая граница земельного участка не соответствует данным государственного кадастра недвижимости.

Согласно заключению инженера ошибка в местоположении границ указанного земельного участка произошла в результате ошибочных геодезических измерений. Фактическая площадь земельного участка составляет 581 кв.м, тогда как по данным ГКН площадь составляет 433 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что при обращении в Управление Росреестра по РО ей было отказано в учете изменений, просила суд установить наличие реестровой (кадастровой) ошибки при формировании земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении указанного земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером А.В.А. от 03 октября 2016 года, с указанием площади участка 581 кв.м, а также отраженных в межевом плане характеристик поворотных точек.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2017 года исковые требования Григорьян Р.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Григорьян Р.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Апеллянт обращает внимание судебной коллеги на то обстоятельство, что принадлежащий ей земельный участок фактически располагается на 14,6 м левее от тех границ, которые определены в государственном реестре.

Полагает, что кадастровый инженер пришел к обоснованному выводу о том, что межевание принадлежащего истцу земельного участка было осуществлено с ошибкой.

Ссылается на то, что судом при вынесении решения необоснованно не был принят во внимание указанный межевой план.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не было учтено, что согласно членской книжке, выданной правопредшественнику истца, площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляла шесть соток. Кроме того, в членской книжке было указано о наличии на данной территории летней кухни.

Григорьян Р.А. указывает на то, что она, заключая договор купли-продажи, приобрела в собственность земельный участок зарегистрированной площади, вместе с тем данное обстоятельство не может препятствовать исправлению выявленной кадастровой ошибки.

Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается наличие кадастровой ошибки.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц. Ссылается при этом на то, что при исправлении кадастровой ошибки и определении границ земельного участка в соответствии с представленным истцом межевым планом, каких-либо пересечений и наложений границ земельных участков допущено не будет, земельный участок будет находиться в границах ТСН «Мир», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и не возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Григорьян Р.А. по доверенности Болдыреву Н.И.,посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Григорьян Р.А., представителя ООО «ГЕО-ДОН», представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», ТСН «За Мир», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Григорьян Р.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 433 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности истца на данный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 17 октября 2007 года и зарегистрировано в ЕГРН 15 ноября 2007 года.

Согласно представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области информации сведения о земельном участке, правообладателем которого в настоящее время является Григорьян Р.А., внесены в ГКН на основании описания земельных участков от 19 декабря 2008 года, подготовленного ООО КС «Дон-Земля-Сервис». Как следует из представленных истицей документов описание земельного участка произведено в 2006 года ООО «Гео-Дон».

03 октября 2016 года кадастровым инженером ООО «Гео-Дон» А.В.А. был изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно заключению кадастрового инженера при обмере участка было выявлено, что его границы, сведения о координатах которых содержатся в ГКН, не соответствуют их фактическому расположению. Ошибка в местоположении границ земельного участка произошла в результате ошибочных геодезических измерений, то есть координаты фактических границ участка отличаются от координат, внесенных в ГКН. Фактические границы земельного участка располагаются в 14, 6 м на запад от границ, сведения о координатах которых содержатся в ГКН. Фактическая площадь участка составляет 581 кв.м, что не соответствует сведениям о площади, внесенным в ГКН, - 433 кв.м. Имеется членская книжка, согласно которой площадь участка-600 кв.м, а также копия плана домовладения, где указано, что по данным на 20 ноября 1993 года фактическая площадь участка 538 кв.м, по правовым документам - 600 кв.м. Исходя из изложенного, кадастровым инженером был сделан вывод о том, что межевание земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлено с ошибкой.

С целью исправления данной ошибки истица в лице представителя обратилась в орган кадастрового учета, приобщив к заявлению межевой план от 03 октября 2016 года.

По результатам рассмотрения представленных документов 27 декабря 2016 года органом кадастрового учета на основании ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было принято решение об отказе в учете изменений, аргументированное тем, что в представленных для осуществления кадастрового учета документах отсутствует обоснование исправления кадастровой ошибки и увеличения площади участка до 581 кв.м.

Данное решение было обжаловано истцом судебном порядке и решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что собственником участка площадью 433 кв.м на основании гражданско-правовой сделки истица стала в 2007 года, данный участок, являясь объектом гражданских прав, был сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью 433 кв.м, о чем истица было осведомлена и требований о признании его границ неустановленными, а площади - не уточненной истица в установленном порядке не заявляла.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Гео-Дон» не обладает какими-либо правами в отношении земельного участка площадью и в границах, на которых настаивает истец, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в ГКН ошибки, в результате которой почти на треть была уменьшена площадь спорного земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 03.07. 2016 года) местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 221-ФЗ в редакции, действовавшей до 31 декабря 2016 года, сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в установленном Законом о кадастре порядке.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, в документе, на основании которого вносились сведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре, государственный кадастровый учет носит заявительный характер, следовательно, постановка на учет и снятие с учета недвижимости, кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с положениями Закона о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 03.07.2016 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 01 января 2017 года указанные положения закона утратили силу и вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Поскольку указанный спор не может быть подменен требованиями к кадастровому инженеру или организации, выполнявшей работы по определению на местности границ земельного участка, как затрагивающий права правообладателей смежных земельных участков, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного судом решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что принадлежащий ей земельный участок фактически располагается на 14,6 м левее от тех границ, которые определены в государственном реестре, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка апеллянта на обоснованность вывода кадастрового инженера относительно наличия кадастровой ошибки не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку является субъективным мнением истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при вынесении решения была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено, что согласно членской книжке, выданной правопредшественнику истца, площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляла шесть соток, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку членская книжка не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности Григорьян Р.А. на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данной ситуации необходимо учитывать, что согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2007г. Григорьян Р.А. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка площадью 433 кв м. На момент заключения договора купли-продажи истец согласилась с указанной площадью, никаких претензий к продавцу относительно площади передаваемого по договору земельного участка не предъявляла.

Довод апеллянта о том, что факт заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка не может препятствовать исправлению выявленной кадастровой ошибки, основан на неверном толковании норм права, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьян Розы Аршаковны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2017г.

Председательствующий

Судьи