Решение от 29.11.2022 по делу № 33-7781/2022 от 31.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7781/2022

№2-282/2021 (судья Киселева И.В.)

36RS0018-01-2020-000742-60

Строка №2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29ноября2022года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при секретаре Еремишине А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шеболдыкиной Галины Геннадьевны на определение Каширского районного суда Воронежской области от 24 мая 2022 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Саввиной Валентины Тимофеевны на решение суда от 27 июля 2021 года по гражданскому делу №2-143/2022 по иску Шеболдыкиной Галины Геннадьевны к Администрации Каширского Муниципального района Воронежской области о признании права собственности на долю дома в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 27.07.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 03.11.2021) за Шеболдыкиной Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на 1/2 долю жилого <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2021 и вступило в законную силу.

Заинтересованным лицом Саввиной В.Т. 04.05.2022 подана предварительная апелляционная жалоба на данное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда от 27.07.2021 в апелляционном порядке, в которой указано, что она является единственной наследницей первой очереди после смерти ФИО7, которая являлась ей матерью и поскольку она не была привлечена для участия в данном деле, данным решением нарушаются ее права, о мотивированном решении стало известно в конце апреля 2022 года по истечению срока обжалования.

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 24.05.2022 заявление Саввиной В.Т. удовлетворено, срок для подачи апелляционной жалобы на решение Каширского районного суда Воронежской области от 27.07.2021 по гражданскому делу по иску Шеболдыкиной Г.Г. к администрации Каширского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования восстановлен.

Шеболдыкина Г.Г., не согласившись с определением суда, обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить указанное определение суда первой инстанции от 24.05.2022, поскольку оно вынесено с нарушениями процессуального и материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений их применения следует, что вопрос наличия материально-правового интереса и его нарушение постановленным решением, относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в дело.

При таком положении, доводы частной жалобы, которые по сути направлены на проверку таких обстоятельств в рамках процессуального вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, подлежат отклонению и не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение обстоятельств нарушение прав Саввиной В.Т. постановленным решением.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что Саввина В.Т. не являлась лицом, участвующим в деле, в связи с чем пропуск процессуального срока был связан с неосведомленностью заявителя о наличии судебного решения и как следствие возможности его обжалования в установленные законом сроки, суд первой инстанции признал наличие оснований для восстановления этого срока Саввиной В.Т., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333–334, 392 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2022░░░░.

░░░░░