Решение от 19.07.2021 по делу № 22К-1344/2021 от 08.06.2021

Судья Шилова Н.Ю. Дело 22-1344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

Председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием:

заявителя ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кузнецовой Е.Е.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2021 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении квалификации действий. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что судом неверно определен предмет его жалобы, чем нарушено его право на защиту, поскольку им обжалуется отсутствие обоснованности в содержании обжалуемого решения следователя, что является нарушением его конституционного права на обращение в органы государственной власти.

Указал, что суд не мог определить наличие либо отсутствие нарушения конституционных прав гражданина без рассмотрения жалобы по существу.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его защитник - адвокат Кузнецова Е.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Прокурор ФИО6 считал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе судья выясняет, имеется ли предмет обжалование в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Ознакомившись с жалобой заявителя, судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуется решение следователя об отказе в переквалификации вменяемых ФИО1 деяний, что на досудебных стадиях производства в силу ст. 38 УПК РФ относится к исключительной компетенции следователя и в дальнейшем будет предметом проверки судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении предмета обжалования основаны на неверном толковании закона, поскольку в своей жалобе заявитель просит именно о проверке полноты и обоснованности доводов следователя об отказе в переквалификации предъявленного обвинения, что является недопустимым на досудебной стадии.

Тем самым, решение следователя не затрудняет доступ к правосудию и не нарушает конституционные права заявителя, тем самым судья принял верное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░