Решение по делу № 2-4430/2018 от 10.09.2018

2-4430/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алыгусейнова Закира Г. О. к ООО «Южный центр урегулирования страховых случаев», 3-е лицо: ООО СК «Согласие» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Алыгусейнов З.Г.О. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 07.04.2017 г. в 06-30 часов на ул.Ленина г.Котельникова Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21093, государственный регистрационный знак Е103ХА161 под управлением Шейкина С.А. и принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-А23r32, государственный регистрационный знак А077МН37, в результате чего транспортное средство получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шейкина С.А., нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №).

С целью сообщения о наступлении С. случая истец позвонил по номеру телефона, указанному в С. полисе.

Оператор рекомендовал Алыгусейнову З.Г.О. обратиться с письменным заявлением в ближайший офис страховщика, расположенный по адресу: <...>, пр.им.В.И.Ленина, <...>.

Явившись 10.04.2017 г. по указанному адресу истец получил отказ в приеме документов по причине того, что их необходимо сдать представителю страховой компании по месту проведения технической экспертизы: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Чуйкова, д.55, что истец в дальнейшем и сделал.

13.04.2017 г. сотрудниками ООО ХК «Джастис» был произведен осмотр транспортного средства.

Истец указывает, что им подписывался ряд документов, которые, как он думал, необходимы для получения страхового возмещения.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в ООО ХК «Джастис».

В соответствии заключением специалиста №87В от 13.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 158 000 руб., с учетом износа – 131 800 руб., величина УТС – 41431,55 руб.

21.04.2017 г. на счет Алыгусейнова З.Г.О. поступили денежные средства в размере 95000 руб.

Полагая указанную сумму заниженной Алыгусейнов З.Г.О., уполномочив представлять свои интересы Косикова К.В., 20.05.2017 г. направил в ООО СК «Согласие» претензию с требованием доплаты.

Письмом №331110-01/УБ от 29.05.2017 г. ООО СК «Согласие» сообщило истцу, что у страховщика имеются сведения о заключении между ООО «Южный центр урегулирования страховых случаев» и Алыгусейновым З.Г.О. соглашения об урегулировании №39 от 14.04.2017 г., то есть имеет место заключение договора цессии, в связи с чем, в удовлетворении претензии было отказано.

Полагая, что со стороны ответчика при содействии страховой компании ООО СК «Согласие» допущено грубое нарушение действующего законодательства РФ, выразившееся в обмане и (или) ведении Алыгусейнова З.Г.О в заблуждение относительно порядка урегулирования страхового случая, размера страховой выплаты и субъектного состава страховых правоотношений по данному страховому случаю, затрагивающее гарантированное государством права на получение полного возмещения имущественного вреда в соответствии с Федеральным законодательством об ОСАГО, сопряженное с использованием таких особенностей личности потерпевшего, как пожилой возраст, излишняя доверчивость и слабое знание российского законодательства., обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным соглашение об урегулировании случая №39 от 14.04.2017 г., заключенное между Алыгусейновым З.Г.О. и ООО «Южный центр урегулирования страховых случаев» недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель 3-го лица, действующий на основании доверенности, Бобырев Р.Б. заявил о несогласии с заявленными Алыгусейновым З.Г.О. требованиями и полагал их подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещавшийся судом надлежащим образом по месту регистрации согласно содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя 3-го лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч.12 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу ч.12 ст.12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (ч.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 07.04.2017 г. в 06-30 часов на ул.Ленина г.Котельникова Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21093, государственный регистрационный знак Е103ХА161 под управлением Шейкина С.А. и принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-А23r32, государственный регистрационный знак А077МН37, в результате чего транспортное средство получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шейкина С.А., нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №).

С целью сообщения о наступлении страхового случая истец позвонил по номеру телефона, указанному в страховом полисе.

Оператор рекомендовал Алыгусейнову З.Г.О. обратиться с письменным заявлением в ближайший офис страховщика, расположенный по адресу: <...>, пр.им.В.И.Ленина, <...>.

Явившись 10.04.2017 г. по указанному адресу истец получил отказ в приеме документов по причине того, что их необходимо сдать представителю страховой компании по месту проведения технической экспертизы: <...>, что истец в дальнейшем и сделал.

13.04.2017 г. сотрудниками ООО ХК «Джастис» был произведен осмотр транспортного средства.

Истец указывает, что им подписывался ряд документов, которые, как он думал, необходимы для получения страхового возмещения.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в ООО ХК «Джастис».

В соответствии заключением специалиста №87В от 13.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 158 000 руб., с учетом износа – 131 800 руб., величина УТС – 41 431,55 руб.

21.04.2017 г. на счет Алыгусейнова З.Г.О. поступили денежные средства в размере 95 000 руб.

Полагая указанную сумму заниженной Алыгусейнов З.Г.О., уполномочив представлять свои интересы Косикова К.В., 20.05.2017 г. направил в ООО СК «Согласие» претензию с требованием доплаты.

Письмом №331110-01/УБ от 29.05.2017 г. ООО СК «Согласие» сообщило истцу, что у страховщика имеются сведения о заключении между ООО «Южный центр урегулирования страховых случаев» и Алыгусейновым З.Г.О. соглашения об урегулировании №39 от 14.04.2017 г., то есть имеет место заключение договора цессии, в связи с чем, в удовлетворении претензии было отказано.

Фактически между сторонами 14.04.2017 г. был заключен договор уступки права требования, согласно п.5 заключенного соглашения.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (ч.1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч.2).

Ч.2 ст.390 ГК РФ предусматривается, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст.160 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Ст.178 ГК РФ предусматривается, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3).

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2017 г. Алыгусейнов З.Г.О. обратился в ООО СК «Согласие» в порядке прямого урегулирования убытков в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, происшедшего 07.04.2017 г.

Соглашение об урегулировании убытков вправе заключать только страховщик и потерпевший.

Оспариваемое истцом соглашение от 14.04.2017 г. между Алыгусейновым З.Г.О. и ООО «Южный центр урегулирования страховых случаев» заключено соглашения об урегулировании №39.

ООО «Южный центр урегулирования страховых случаев» страховщиком не является, поэтому неправомочно заключать подобные соглашения в порядке, предусмотренном ч.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Заключенное 14.04.2017 г. соглашение является договором уступки права требования. Однако доказательств, что волеизъявление Алыгусейнова З.Г.О. было направлено на заключение именно договора уступки права требования при обращении в ООО СК «Согласие» в порядке прямого урегулирования убытков, с иным лицом – ООО «Южный центр урегулирования страховых случаев», суду не представлено.

Доводы истца о том, что он не подписывал оспариваемое соглашение №39 от 07.04.2017г., не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что соглашение об урегулировании случая №39 между Алыгусейновым З.Г.О. и ООО «Южный центр урегулирования страховых случаев» 14.04.2017 г. заключено под влиянием существенного заблуждения в отношении лица, с которым истец вступает в сделку и в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении.

Поскольку оспариваемое соглашение заключено Алыгусейновым З.Г.О. под влиянием существенного заблуждения, суд считает, что имеются законные основания для признания соглашения недействительным.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало о недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В связи с признанием соглашения об урегулировании случая №39 от 14.04.2017 г. недействительным, полученные истцом денежные средства в размере 95000 руб., перечисленные ему ООО «Южный центр урегулирования страховых случаев» во исполнение оспариваемого соглашения, Алыгусейнов З.Г.О. обязан возвратить.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска Алыгусейнов З.Г.О. уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

С учетом принятого судом решения с ООО «Южный центр урегулирования страховых случаев» указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алыгусейнова Закира Г. О. к ООО «Южный центр У. С. случаев», 3-е лицо: ООО СК «Согласие» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об урегулировании случая №39 от 14.04.2017 г., заключенное между Алыгусейновым Закиром Г. О. и ООО «Южный центр урегулирования страховых случаев».

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Алыгусейнова Закира Г. О. в пользу ООО «Южный центр урегулирования страховых случаев» денежные средства в размере 95 000 рублей.

Взыскать с ООО «Южный центр урегулирования страховых случаев» в пользу Алыгусейнова Закира Г. О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2018 г.

Судья: