Решение по делу № 1-65/2020 от 30.06.2020

Дело № 1-65/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура                                                                                 «31» июля 2020 года

    Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Соболевой Н.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО5, подсудимого Морозова А.А., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Морозова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не женатого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

    Около 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у Морозова А.А., возвращавшегося домой с работы по огороженной территории общества с ограниченной ответственностью «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл», с незаконным проникновением в производственное помещение цеха, с целью последующей продажи похищенного и извлечения для себя материальной выгоды.

    Реализуя свой преступный умысел, Морозов А.А., находясь в том же месте, в то же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, подойдя к входной двери помещения склада готовой продукции ООО «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл», применяя физическую силу, руками сорвал металлический замок и прошел внутрь, тем самым совершил незаконное проникновение в помещение склада готовой продукции ООО «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл», расположенного по адресу: <адрес>.

    После чего, пройдя через вышеуказанный склад, свободным доступом, через незапертую дверь проник в производственное помещение цеха, где обнаружил 13 электродвигателей от 13 рабочих станков по производству китайских палочек, и не имея возможности демонтировать, Морозов А.А. пошел к себе домой за инструментом для демонтирования двигателей от станков.

    Продолжая свой преступный умысел, Морозов А.А. взяв из дома инструменты для демонтирования двигателей от станков, вновь прибыл к складу готовой продукции ООО «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл», расположенному по адресу: <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут Морозов А.А. свободным доступом через взломанные им ранее двери незаконно проник в вышеуказанное помещение склада готовой продукции, далее прошел в производственное помещение цеха ООО «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл», где в период времени с 00 часов 10 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, используя принесенные инструменты, демонтировал и тайно похитил 13 электродвигателей от 13 рабочих станков по производству китайских палочек, стоимостью <данные изъяты> рубля 80 копеек за один электрический двигатель, на общую сумму <данные изъяты> принадлежащие ООО «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл», которые Морозов А.А. складировал около входной двери вышеуказанного помещения.

    В дальнейшем Морозов А.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

    В судебном заседании подсудимый Морозов А.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им и его защитником при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Ходатайство подсудимого Морозова А.А. поддержано защитником ФИО6

Представитель потерпевшего ООО «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл» - ФИО7, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представил суду заявление.

Сторона государственного обвинения не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч.1, ч.2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При этом, суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Морозова А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Морозова А.А., из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова А.А. за совершенное преступление, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании места возникновения умысла, обстоятельств совершения преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Морозова А.А. судом не установлено.

При определении вида и срока наказания за совершенное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, в целях его исправления и достижения социальной справедливости, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 1 трикотажную перчатку черного цвета с неполным ПВХ покрытием; 2 фрагмента следов пальца руки на светлых дактилопленках – следует уничтожить; электродвигатель от рабочего станка – следует возвратить законному владельцу ФИО7

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Морозова А.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296,297,299,302, 303, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова А.А. после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 1 трикотажную перчатку черного цвета с неполным ПВХ покрытием; 2 фрагмента следов пальца руки на светлых дактилопленках – уничтожить; электродвигатель от рабочего станка – возвратить законному владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия                                                                     Н.А. Соболева