Решение по делу № 12-284/2017 от 06.10.2017

Дело № 12-284/2017

Решение

10 ноября 2017 года город Саратов

    Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием защитника Постнова А.А. – Постновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Постнова Александра Александровича на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164160629493746 от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Постнова Александра Александровича,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164160629493746 от 29 июня 2016 года Постнов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что 11 мая 2016 года в 23.10 час. по адресу: город Саратов, пр-т Энтузиастов, д. 26А в сторону ул. Пензенской города Саратова водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Постнов А.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч на указанном участке дороги при разрешенной 40 км/ч.

В жалобе на указанное постановление Постнов А.А. просит отменить постановление. В обоснование жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, продал его еще в 2015 году по договору купли-продажи, так как по состоянию здоровья не имеет возможности управлять в связи с перенесенным инфарктом головного мозга и правосторонним гемипарезом, парализована правая сторона и нет речи, является инвалидом второй группы. Одновременно Постнов А.А. просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обосновывая тем, что копию обжалуемого постановления он получил 26 июня 2017 года.

    В судебное заседание Постнов А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

    Защитник Постнова А.А. – Постнова Т.И. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление от 26 июня 2017 года, пояснив, что после перенесенного инфаркта в 2014 году Постнов А.А. по настоящее время проходит лечение, у него имеется нарушение речи и правосторонний гемипарез, в связи с наличием заболевания автомобиль был продан еще в 2015 году.

    Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164160629493746 от 29 июня 2016 года Постнов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из указанного постановления и сведений внутрироссийского почтового идентификатора, копия указанного постановления была вручена адресату 14 июля 2016 года.

Подача жалобы на оспариваемое постановление за пределами установленного законом срока была обусловлена наличием у Постнова А.А. заболевания, объективно препятствующего своевременному изготовлению, подписанию и подаче жалобы. Защитник Постнова А.А. – Постнова Т.И. получила копию постановления 26 июня 2017 года, после чего ею 03 июля 2017 года была подана жалоба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о восстановлении Постнову А.А. пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, признавая причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы Постновым А.А. представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2015 года, заключенного между ним и С.О.И. медицинские документы (выписки из истории болезни), согласно которым Постнов А.А. перенес инфаркт головного мозга с правосторонним гемипарезом.

Постнов А.А. является получателем пенсии по инвалидности, имеет вторую группу инвалидности.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах, свидетельствующих о наличии у Постнова А.А. заболевания, у суда не имеется.

    Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент нарушения ПДД РФ автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, выбыл из владения Постнова А.А., что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164160629493746 от 29 июня 2016 года подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Постнова А.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.3, 30 6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18810164160629493746 ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18810164160629493746 ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░