Решение по делу № 22-1404/2022 от 16.02.2022

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-1404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Зверева С.А.,

адвоката Хрущ И.А.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению заместителя Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивакина А.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 января 2022 года, которым

Зверев Сергей Александрович, дата рождения, уроженец ****,

освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 19 дней с возложением на него обязанностей, приведенных в постановлении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А., поддержавшей доводы представления, выступления осужденного Зверева С.А. и адвоката Хрущ И.А., возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зверев С.А. осужден по приговору Пермского областного суда 7декабря 2004 года по ч. 4 ст. 223, пп.«а»,«з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 20 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 марта 2018 года Зверев С.А. переведен в колонию-поселение.

Осужденный Зверев С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивакин А.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обосновании своей позиции указывает, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного Зверева С.А. нельзя признать стабильно положительным, поскольку он 15 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Анализируя периодичность получения Зверевым С.А. поощрений, делает вывод, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены указанные в апелляционном представлении нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства осужденный Зверев С.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Условно-досрочное освобождение является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Суд первой инстанции, мотивируя свой вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, указал, что Зверев С.А. отбыл установленную часть наказания, по истечении которой у него возникло право на условно-досрочное освобождение, трудоустроен, имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет. Последнее взыскание получил в 2013 году, получил специальность, мероприятия воспитательного характера посещает и делает должные выводы, производит выплаты по исполнительным листам.

Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Однако судом апелляционной инстанции такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления Зверева С.А. и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Как следует из представленных материалов, Зверев С.А., будучи осужденным за совершение трех преступлений, два из которых являются особо тяжкими, находясь в местах изоляции от общества, на протяжении 11 лет после начала отбывания наказания в 2004 году поощрений не получал.

На первоначальном этапе отбывания наказания с 13 июня 2005 года по 11 декабря 2013 года на осужденного налагалось 15 взысканий, в том числе в виде в водворения в ШИЗО.

В 2015 году осужденным Зверевым С.А. получено 1 поощрение, в 2016 году – 1, 2017 году – 3, 2018 году – 2, 2019 году – 1, 2020 году – 3, 2021 году – 4.

Таким образом, поощрения получены непосредственно перед возникновением у него права на условно-досрочное освобождение и за добросовестное отношение к труду, что по смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных в силу их статуса.

Динамика получения осужденным поощрений объективно указывает на то, что стойкая положительная динамика в поведении осужденного Зверева С.А. не прослеживается, что свидетельствует об отсутствии необходимой степени исправления осужденного, позволяющей сделать вывод о достижении цели назначенного ему наказания.

Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания погашены, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений обоснованно должен был принять их во внимание при оценке личности осужденного, а также тот факт, что мер к досрочному снятию наложенных взысканий осужденный не предпринимал.

Помимо этого, согласно запрошенной судом апелляционной инстанции характеристике по результатам психологического обследования у осужденного Зверева С.А. существует вероятность возможного рецидива, что свидетельствует о необходимости дальнейшего контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.

Также согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения у осужденного Зверева С.А. имеются исполнительные листы, моральный вред каждому потерпевшему возмещен в размере более 42000 рублей из присужденной суммы в размере 300000 рублей каждому, то есть в незначительном размере.

Нарушенные преступлением права потерпевших не восстановлены, в связи с чем, цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, не достигнута.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что вывод суда первой инстанции о том, что Зверев С.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания нельзя признать законным.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389²³ УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного Зверева С.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку оценив в совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, считает, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Зверева С.А. является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивакина А.Н – удовлетворить.

Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 января 2022 года в отношении Зверева Сергея Александровича отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Зверева С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказать.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий