Решение по делу № 33-11551/2021 от 03.12.2021

Дело № 33-11551/2021

91RS0022-01-2021-004030-71

Судья Быстрякова Д.С.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 г. г. Симферополь

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Андрейченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сыпко Виктора Александровича к Корытовой Галине Павловне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о признании решения общего собрания недействительным и его отмене,

по частной жалобе Сыпко Виктора Александровича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 октября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Сыпко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Корытовой Г.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> протокол от 01 марта 2020 г. № 1 и договор от 01 марта 2020 г. № 1 управления многоквартирным домом Управляющей компании «Альтернатива» недействительными с момента их принятия и отмене.

Определением судьи от 20 сентября 2021 г. вышеназванное исковое заявление оставлено без движения.

Обжалуемым определением суда от 07 октября 2021 г. исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами. Разъяснено Сыпко В.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству, в ином составе судей.

Указывает, что 06 октября 2021 г. судом было получено его письмо, направленное во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, о приобщении к делу копии письма, направленного каждому собственнику помещений в многоквартирном доме об уведомлении в письменной форме о подаче в суд иска, в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а также копии реестра собственников жилых помещений.

При этом на следующий день исковое заявление было возвращено.

Каждому собственнику помещений направлены письма о подаче им иска с разъяснением права присоединиться к иску, при этом части собственников квартир письма вручены лично под расписку на общем списке, а части собственников письма вложены в почтовые ящики, о чем произведена отметка на общем списке напротив каждой квартиры.

Данная частная жалоба в силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сыпко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Корытовой Г.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> протокол от 01 марта 2020 г. № 1 и договор от 01 марта 2020 г. № 1 управления многоквартирным домом Управляющей компании «Альтернатива» недействительными с момента их принятия и отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Определением судьи от 20 сентября 2021 г. исковое заявление было оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие выполнение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

06 октября 2021 г. во исполнение указанного определения об оставлении искового заявления без движения Сыпко В.А. представлено письмо в адреса собственников помещений многоквартирного дома, с сообщение о том, что им подано настоящее исковое заявление с разъяснением права присоединиться к иску (л. 42-49), представлен также реестр собственников жилых и нежилых помещений (л. 50-54).

Проанализировав представленные Сыпко В.А. документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 20 сентября 2021 г. об оставлении искового заявления без движения.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что из представленного письма о направлении собственникам помещений извещения, не следует, что данное письмо было направлено каждому из собственников помещений многоквартирного дома.

В суд апелляционной инстанции представлено данное письмо, содержащее подписи напротив фамилии, имени и отчества лица или запись «письмо в почтовый ящик».

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо также не может расцениваться как уведомление в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, поскольку подпись, расположенная напротив фамилии не указывает на получение данного письма либо ознакомление с данным письмом, а запись «письмо в почтовый ящик» не указывает на то, что данное письмо действительно было помещено в почтовый ящик.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время заявитель не лишен права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, представив допустимые доказательства, подтверждающие выполнение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно принял определение о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание быть приняты не могут, поскольку представленными материалами не подтверждается выполнение истцом определения об оставлении искового заявления без движения от 20 сентября 2021 г.

Оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Сыпко Виктора Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: