Решение по делу № 2-29/2021 от 05.02.2020

КОПИЯ

Дело № 2-29/2021

24RS0017-01-2020-000452-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                                                                             г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Меркуловой В.В.,

    при участии представителя АО «Инвестторгбанк» - Размановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Инвестторгбанк» к Прозорову Николаю Тимофеевичу, Балыковой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора; по встречному иску Прозорова Николая Тимофеевича, Балыковой Оксаны Викторовны к Акционерному обществу «Инвестторгбанк» о признании недействительным договора купли-продажи закладных,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Прозорову Н.Т., Балыковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» и Прозоровым Н.Т., Балыковой О.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 2 076 000 руб., сроком на 240 месяцев под 15,50%, для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>. Обеспечением исполнением обязательств заемщиков является ипотека в силу закона. На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № права на закладную переданы АКБ «Инвестиционный Торговый Банк». В связи с ненадлежащим исполнениям обязательств у ответчиков образовалась задолженность по погашению вышеуказанного кредита. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 339 940,76 руб., из которых: 2 055 075,47 руб. – основной долг, 1 207 059,74 руб. – проценты, 49 321,81 руб. – пени на основной долг, 28 483,74 руб. – пени по процентам, кроме того просит взыскать солидарно с Прозорова Н.Т., Балыковой О.В. проценты за пользование суммой основного долга по ставке 13,50% годовых за период с даты расчета по дату фактического погашения ответчиком суммы основного долга, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 660 000 руб., а также взыскать с ответчиков в солидном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат госпошлины в размере 36 900 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики Прозоров Н.Т., Балыкова О.В. обратились в суд со встречным иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи закладных. Требования мотивированы тем, что из представленной в материалы дела копии закладной следует, что договор купли-продажи закладных, согласно которому к истцу перешло право залогодержателя, заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем полагают, что фактически к истцу не перешли права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. На момент совершения договора купли-продажи закладных обязательства между заемщиками и первоначальным кредитором (залогодержателем) не существовали, следовательно, передать права требования к ответчикам (истцам по встречному иску) первоначальный залогодержатель не мог ввиду их отсутствия. Исходя из этого, условие договора купли-продажи закладных об отсрочке поставки (отлагательное условие следки) не может считаться согласованным в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не может считаться исполненным требование ст. 354 ГК РФ (одновременной уступке права требования к должнику по основному обязательству), поскольку обязательства по кредитному договору, как предмет сделки, является индивидуально определенным, в первую очередь в силу необходимости определения обязанного лица. На основании изложенного просят признать недействительным договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, как противоречащий требований закона, на основании ст. 168 ГК РФ.

    В судебном заседании представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)» -Разманова Е.С. исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях, согласно которым между истцом и КБ «Канский» (ООО) не заключался договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием исковых требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)» и доказательством передачи ему прав на закладную является договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №/ДКПЗ/36 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)» и ООО «ИК СТОЛИЦА». ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи закладных состоялась передача прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исходя из выписки ЕГРН на объект залога установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Таким образом, внесение записи в ЕГРН о новом залогодержателе строго регламентировано законодательством, и невозможно без заключения договора уступки прав, которым в данном случае является договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №/ДКПЗ/36 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того считает, что в соответствии с нормами Федерального закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, не зависимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Также полагает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) Прозоров Н.Т., Балыкова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

Представители третьих лиц КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, ООО «Микрофинансовая организация» Ипотечная компания «СТОЛИЦА, конкурсный управляющий ООО «МФО «ИК Столица», ООО «А.Кредит» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску), рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснение представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела и представленные доказательства в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ гласит: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» и Прозоровым Н.Т., Балыковой О.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 2 076 000 руб., сроком на 240 месяцев под 15,50%, для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № в КБ «Канский (ООО), открытый на имя Прозорова Н.Т. в день подписания договора.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона.

В силу п. 1.4 кредитного договора права кредитора по договору были удостоверены закладной.

Согласно закладной, стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес>В, <адрес>, определена в размере 2 595 000 руб.

В соответствии с п. 1.1.4. договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 25 107 руб.

Срок возврата кредита 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1.2).

При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца\уполномоченного займодавцем лица (включительно) (п. 5.2 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца / уполномоченного займодавцем лица (включительно) (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 4.3.1. кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (Банк) и ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» (Поставщик закладных) заключили договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №/ДКПЗ/36, согласно которому предметом настоящего договора являлась передача Поставщиком Банку закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце – Банке, на условиях и в порядке, указанных правилах купли-продажи закладных АКБ «Инвестторгабанк» ОАО.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что в случае передачи прав на закладную новый займодавец направляет заемщику уведомление, в котором указываются реквизиты нового владельца закладной, необходимые для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.2.2 Договора займодавец обязуется в случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу закладной с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной (п. 4.3.4 Договора займа).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что закладные не находятся в залоге и не содержат ограничений в части уступки поставщиком закладных прав по закладной, за исключением требования об уведомлении заемщика о такой уступке.

Как усматривается из закладной к ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» права по закладной ДД.ММ.ГГГГ перешли на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой поставки, заключенного между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и КБ «Канский».

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) направило в адрес Прозорова Н.Т., Балыковой О.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке по счету на имя Прозорова Н.Т., Балыковой О.В. заемщики обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняли, что и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчиков.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3 339 940,76, из которых: 2 055 075,47 руб. - просроченный основной долг; 1 207 059,74 рублей - просроченные проценты; 49 321,81 – пени по кредиту; 28 483,74 руб. – пени по процентам.

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 292 135,21 руб. - просроченный основной долг; 1 207 059,74 руб. - просроченные проценты по договору займа.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата кредита, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд отмечает следующее.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период просрочки внесения сумм по возврату кредита, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца: до 20 000 руб. пени на сумму основного долга, а также пени на сумму процентов – до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 292 135,21 руб., в том числе, сумма основного долга – 2 055 075,47 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 1 207 059,74 руб., пени на сумму основного долга 20 000 руб., пени на сумму процентов - 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой основного долга по кредитному договору в размере 13,50% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 2 055 075,47 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики допустили нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу также об удовлетворении требований истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Канский» и Прозоровым Н.Т., Балыковой О.В.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) имущество, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>В, <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности Прозорову Н.Т., Балыковой О.В., существует ограничение – ипотека в силу закона.

Согласно заключению об определении стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, составляет 2 075 000 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, истец данную оценку спорной квартиры не оспаривал.

Поскольку рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 2 075 000 руб., следовательно, начальная продажная стоимость квартиры составит: 1 660 000 руб. (2 075 000 х 80%).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия соглашения между сторонами о реализации квартиры, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 660 000 руб.

Средства, вырученные от реализации квартиры, необходимо направить на погашение задолженности Прозорова Н.Т., Балыковой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно агентского договора №-В от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) уплатило за оказание юридических услуг АО «Центр долгового управления» 20 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

Учитывая характер и категорию спора, обоснованность заявленных требований по существу, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей не превышают разумных пределов. Доводов о чрезмерности этих расходов ответчик не привел.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 36 900 руб.

    Разрешая встречные исковые требования Прозорова Н.Т., Балыковой О.В. к АО «Инвестторгбанк» о признании недействительным договора купли-продажи закладных, суд исходит из следующего.

    Пунктом 4.3.4 кредитного договора предусмотрено право залогодержателя уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    В соответствии со ст. 128 ГК РФ ценная бумага является самостоятельным объектом гражданских прав.

    Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 ГК РФ).

    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

    Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающая передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.

    Тем самым законодатель разграничивает уступку прав по договору об ипотеке и передачу прав на закладную, как два различных, имеющих разную правовую регламентацию, способа перехода прав от одного лица к другому.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 48 вышеназванного закона при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Но при этом, указанное разъяснение не охватывает случаи, когда права залогодержателя удостоверяются закладной согласно статье 13 Закона об ипотеке.

В данном случае, права залогодержателя удостоверяются закладной, копия, которой представлена истцом в материалы дела.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона суд учитывает, что права на закладную ООО «ИК «Столица» были переданы на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Права на закладную переданы в адрес АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №/ДК ПЗ/36 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, о чем в самой закладной сделаны соответствующие отметки.

    Ссылка истцов (по встречному иску) на то, что договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным, поскольку на момент совершения договора купли-продажи закладных обязательства между заемщиками и первоначальным кредитором (залогодержателем) не существовали, не может быть принят судом во внимание, поскольку как отмечалось выше права на закладную перешли АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Инвестторгбанк» к Прозорову Николаю Тимофеевичу, Балыковой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прозорова Николая Тимофеевича, Балыковой Оксаны Викторовны в пользу Акционерного общества «Инвестторгбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 292 135,21 руб., в том числе, сумма основного долга – 2 055 075,47 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 1 207 059,74 руб., пени на сумму основного долга 20 000 руб., пени на сумму процентов - 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 900 руб., а всего взыскать 3 349 035 (три миллиона триста сорок девять тысяч тридцать пять) рублей 21 копейка.

Взыскать солидарно с Прозорова Николая Тимофеевича, Балыковой Оксаны Викторовны в пользу Акционерного общества «Инвестторгбанк» сумму процентов из расчета 13,50% годовых на сумму основного долга в размере 2 055 075,47 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на принадлежащее Прозорову Николаю Тимофеевичу, Балыковой Оксане Викторовне заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, кадастровый №, площадью 39,1 кв. м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 660 000 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, направить на погашение задолженности Прозорова Николая Тимофеевича, Балыковой Оксаной Викторовной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной настоящим решением суда.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО КБ «Канский» и Прозоровым Николаем Тимофеевичем, Балыковой Оксаной Викторовной.

В удовлетворении встречных исковых требований Прозорова Николая Тимофеевича, Балыковой Оксаны Викторовны к Акционерному обществу «Инвестторгбанк» о признании недействительным договора купли-продажи закладных отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                              Л.В. Алексеева

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.02.2021.

Копия верна:

Судья                                                                             Л.В. Алексеева